Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-19977/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4212/2020-ГК
г. Пермь
15 июня 2020 года
Дело № А50-19977/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Юрченко М.В. по доверенности от 05.06.2020;

после перерыва – от заявителя жалобы: Петров А.Ю.; от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: Боброва О.Ю., служебное удостоверение, доверенность № 04-22/00003 от 09.01.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ликвидатора ОАО «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» Петрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

по делу № А50-19977/2019

по заявлению АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения « (ОГРН1075012001492, ИНН 5012039795)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510 , ИНН 5906123280), ликвидатору ОАО «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» (ОГРН 1055900366147, ИНН 5902197523) Петрову Александру Юрьевичу,

третье лицо: Юшков Всеволод Борисович,

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, о признании незаконными действий ликвидатора,

установил:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно производственное объединение машиностроения» (далее – АО «ВПК «НПО Машиностроения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 14.05.2019 № 2195958432118 о ликвидации открытого акционерного общества «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» (далее – ОАО «СНИБ «Эльбрус») и обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 14.05.2019 № 2195958432118 о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус», восстановить в ЕГРЮЛ записи об ОАО «СНИБ «Эльбрус» как о действующем юридическом лице, а также к Петрову Александру Юрьевичу о признании незаконными действий в качестве ликвидатора ОАО «СНИБ «Эльбрус» по не включению задолженности перед АО «ВПК «НПО Машиностроения» в промежуточный и ликвидационный балансы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 22.11.2019).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 19.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, ликвидатор ОАО «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» Петров Александр Юрьевич, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего, как полагает заявитель жалобы, судом сделан вывод о невозможности ликвидатора провести зачет встречных требований в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что при проведении зачета отдельное расторжение либо прекращение действия договора иным образом не требуется, так как зачет является самостоятельным способом прекращения обязательства в силу прямого указания закона (глава 26, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По утверждению заявителя жалобы, истец знал о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус» до его исключения из ЕГРЮЛ; считает, что ликвидатор общества действовал добросовестно и ликвидировал общество из-за убытков, возникших в ходе предпринимательской деятельности.

Заявитель, АО «ВПК «НПО машиностроения», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.06.2020, о чем присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 в 17:18 в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием от заявителя жалобы – Юрченко М.В. по доверенности от 05.06.2020, Петров А.Ю. лично, паспорт; от регистрирующего органа – Боброва О.Ю., служебное удостоверение, доверенность № 04-22/00003 от 09.01.2020.

Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя жалобы и заинтересованное лицо ликвидатора общества выступили с пояснениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СНИБ «Эльбрус» (ОГРН 1055900366147; ИНН 5902197523) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005.

16.08.2018 единственным акционером общества Юшковым В.Б. было принято решение о добровольной ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус», о назначении ликвидатором общества Петрова А.Ю.

20.08.2018 ликвидатором ОАО «СНИБ «Эльбрус» в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, о чем 27.08.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 40(705) от 10.10.2018/265.

13.03.2019 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 12.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 12.03.2019.

30.04.2019 ликвидатор Петров А.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В подтверждение исполнения обязанностей предшествующих обращению с заявлением о государственной регистрации о ликвидации юридического лица Петровым А.Ю. в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о ликвидации; ликвидационный баланс; решение общего собрания; документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № 2195958432118 от 14.05.2019 о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус».

При этом 21.04.2015 между АО «ВПК «НПО Машиностроения» (заказчик) и ОАО «СНИБ «Эльбрус» (исполнитель) был заключен договор № 220/19-15 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 договора предметом являлось выполнение и своевременная сдача исполнителем, обязанность заказчика принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения оперативного контроля и комплекса программ справочно-информационного обеспечения», шифр «Нейрон». Основанием для заключения договора является госконтракт от 27.12.2011 № 6597, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «ВПК «НПО Машиностроения».

Наименование работ и сроки выполнения определены сторонами в приложении № 2 – ведомости исполнения к договору.

15.12.2016 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению объема работ согласно ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к данному дополнительному соглашению; ведомость исполнения, являющаяся приложением № 2 к договору, считается утратившей силу. Ориентировочная цена работ по договору установлена в сумме 8 900 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

К дополнительному соглашению № 1 сторонами подписана ведомость исполнения (приложение № 1), в которой определены наименование работ и сроки выполнения (4 этапа); в соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий ведомость исполнения согласована в следующей редакции: Этап 1. Сроки выполнения: 01.10.2015-15.04.2017; Этап 2. Сроки выполнения: 01.06.2016-20.04.2017; Этап 3. Сроки выполнения: 01.11.2016-15.05.2017.

Договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 13.7 договора).

Заказчиком произведена выплата аванса по договору на общую сумму 5 824 720 руб.

Работы по этапам ведомости исполнения не были выполнены ОАО «СНИБ «Эльбрус», в подтверждение чего по 1 и 2 этапам выполнения работ по договору сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которым подтверждено наличие задолженности ОАО «СНИБ «Эльбрус» перед АО «ВПК «НПО Машиностроения» в общей сумме 5 824 720 руб. (1 этап – 4 293 280 руб., 2 этап – 1 531 440 руб.).

В связи с наличием задолженности в указанном выше размере заявителем в адрес ОАО «СНИБ «Эльбрус» была направлена претензия от 25.10.2018 № 19/4530 с просьбой о возврате выплаченного по договору аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество «СНИБ «Эльбрус» с изложенными в претензии от 25.10.2018 требованиями не согласилось, в ответе на данную претензию указало на выполнение работ в полном объеме, стоимость которых соответствует перечисленному авансу, со ссылкой на уклонение заказчика от подписания актов приемки работ. При этом общество «СНИБ «Эльбрус» также указало, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены на сумму 7 260 900 руб., тогда как сумма перечисленного аванса составила 5 824 720 руб., данные денежные средства были приняты обществом «СНИБ «Эльбрус» в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за 1 этап и часть 2 этапа работ, которые были фактически выполнены; поскольку заказчиком не были в полном объеме оплачены работы 1 и 2 этапа, а также учитывая бездействие заказчика по принятию результата работ, исполнителем в порядке статей 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение договора в части остальных этапов выполнения работ.

Полагая, что прекращение обществом «СНИБ «Эльбрус» деятельности юридического лица при наличии непогашенной задолженности, в том числе подача ликвидатором недостоверных сведений в регистрирующий орган нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что составленные Петровым А.Ю. как ликвидатором и утвержденные Юшковым В.Б. как единственным акционером общества промежуточный и ликвидационный балансы содержат недостоверную информацию, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 1 Закона государственной о регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на решение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица является обязательным условием ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ликвидатором ОАО «СНИБ «Эльбрус» была соблюдена процедура по размещению информации о ликвидации общества в ЕГРЮЛ и в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 40 (705) от 10.10.2018/265.

В соответствии нормами пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Письменное уведомление о ликвидации юридического лица в адрес АО «ВПК «Научно-производственное объединение машиностроения» не направлялось, что ликвидатором при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ликвидатора об отсутствии у него такой обязанности, поскольку ОАО «СНИБ «Эльбрус» не считало АО «ВПК «Научно-производственное объединение машиностроения» кредитором, не соответствуют действиям самого ликвидатора, уведомившего заявителя в процессе ликвидации о зачете взаимных требований. Доказательств уведомления АО «ВПК «Научно-производственное объединение машиностроения» о зачете встречных требований до процедуры ликвидации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно было установлено, что между сторонами имелись разногласия по исполнению принятых по договору обязательств, о чем свидетельствует представленная сторонами переписка. Фактически вопрос по объему выполненных ОАО «СНИБ «Эльбрус» работ не разрешен. Доказательств расторжения либо прекращения действия договора ликвидатором не представлено.

Так, в силу требований пункта 6.5 договора последний акт сверки по состоянию на 31.12.2017 был направлен исполнителем заказчику письмом от 21.02.2018, которым ОАО «СНИБ «Эльбрус» подтверждает наличие задолженности исполнителя в размере 4 293 280 руб. Общая сумма задолженности исполнителя по спорному договору с учетом платежного поручения № 1373 от 26.12.2017 составляет 5 824 720 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 22.05.2019, направленному в его адрес.

В претензии от 25.10.2018 исх. № 19/4530 АО «ВПК «НПО машиностроения» в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора предъявило ОАО «СНИБ «Эльбрус» требование о возврате аванса по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 824 720 руб., процентов за пользование денежными средствами, а также пени. Ответ на претензию, полученный АО «ВПК «НПО машиностроения» 12.12.2018, не содержал в себе информации о начале процедуры ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус», был подписан руководителем ОАО «СНИБ «Эльбрус» (без указания на статус ликвидатора).

При этом в ответе на претензию утверждалось, что ОАО «СНИБ «Эльбрус» были полностью выполнены работы, стоимость которых соответствует перечисленной сумме аванса. Кроме того, в ответе на претензию указано, что в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом приняты денежные средства в счет погашения задолженности заказчика за первый и второй этапы работ, на приостановление исполнения договора в отношении 3 и 4 этапов.

Между тем, ссылка в апелляционной жалобе на приостановление выполнения работ ОАО «СНИБ «Эльбрус» по 3 и 4 этапам согласно статьям 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как не подтверждается установленным для таких обстоятельств уведомлением заказчика о приостановлении выполнения работ с соответствующими обоснованиями в 3-дневный срок (пункт 3.3 договора). Иного суду не доказано.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для того, чтобы исполнитель смог заявить о приостановлении выполнения работ, он должен был доказать отсутствие в действиях заказчика встречного характера, которые он обязан совершить по договору, указать дату, с которой он приостанавливает их выполнение.

При этом отсутствие оплаты по договору не является основанием для приостановления работ исполнителем. Следует отметить, что ОАО «СНИБ «Эльбрус» в претензии сообщает только о приостановлении исполнения работ по этапам 3, 4 в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не отказывается от его исполнения в целом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего, как полагает заявитель жалобы, судом сделан вывод о невозможности ликвидатора провести зачет встречных требований в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Суд первой инстанции, отклонил соответствующие ссылки ответчика на состоявшийся зачет встречных требований, поскольку, исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. При этом суд указал, что требования ОАО «СНИБ «Эльбрус» не соответствуют указанным условиям, не имеют бесспорного характера.

По мнению апелляционной коллегии, наличие у ОАО «СНИБ «Эльбрус» возможности провести зачет встречных требований в одностороннем порядке, что, является самостоятельным способом прекращения обязательства в силу прямого указания закона, не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ликвидатора в данном случае с учетом спорности соответствующего заявления применительно к исполнению обществом своих обязательств по договору, в том числе, исходя из предшествующей позиции ОАО «СНИБ «Эльбрус», ранее признававшего наличие задолженности перед истцом в соответствующих актах сверки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о зачете до момента ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус» в адрес АО ВПК «НПО машиностроения» не направлялось.

Помимо изложенного проведение зачета не должно было лишать возможности АО «ВПК «НПО машиностроения» требовать уплаты долга, в том числе и в судебном порядке в пределах сроков исковой давности, и не исключало обязанности ликвидатора известить АО «ВПК «НПО машиностроения» о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус».

Таким образом, договор на момент утверждения промежуточного (от 12.03.2019) и ликвидационного (от 22.03.2019) балансов ОАО «СНИБ «Эльбрус» являлся действующим, доказательства выполнения работ в полном объеме отсутствовали. Следовательно, информация о состоянии расчетов по договору, в том числе и с учетом актов сверки от 31.12.2017 по этапам 1 и 2, должна была найти в них отражение.

Помимо изложенного, предъявленный ОАО «СНИБ «Эльбрус» в составе приложений к отзыву на заявление ответ на претензию содержит иную информацию в отношении должности подписанта: «Ликвидатор юридического лица».

АО «ВПК «НПО машиностроения» длительное время добросовестно считало ОАО «СНИБ «Эльбрус» действующим юридическим лицом, применяло к договорным отношениям срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 2-месячный срок предъявления требований кредиторами.

Между тем, ссылка апеллянта на то, что истец знал о ликвидации ОАО «СНИБ «Эльбрус» до его исключения из ЕГРЮЛ, сама по себе о добросовестности действий ликвидатора на свидетельствует, поскольку возможность обращения АО «ВПК «НПО машиностроения» с иском к ликвидируемому юридическому лицу в суд в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты прав заявителя как кредитора ОАО «СНИБ «Эльбрус», и не освобождает ликвидатора от обязанности по надлежащему уведомлению кредиторов общества о предстоящей ликвидации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу № 310-ЭС14-8980 правовой подход, согласно которому в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока. Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Таким образом, ликвидатор ОАО «СНИБ «Эльбрус», обладая всем объемом информации о наличии разногласий по исполнению обязательств по спорному договору перед кредитором, не только не направил уведомление о ликвидации в адрес АО «ВПК «НПО машиностроения», но также при наличии акта сверки, подтверждающего задолженность ОАО «СНИБ «Эльбрус» на 31.12.2017, не признал претензию АО «ВПК «НПО машиностроения» от 25.10.2018 в качестве требования кредитора.

Соответственно, представление промежуточного и ликвидационного балансов, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следовало рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатор, действуя добросовестно, должен был направить в адрес заявителя уведомление о нахождении общества в процедуре ликвидации, что сделано не было. Не указал ликвидатор о ликвидации общества и в ответе на претензию АО «ВПК «Научно-производственное объединение машиностроения» и, более того, ответ на претензию был подписан как директором общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные Петровым А.Ю. как ликвидатором и утвержденные Юшковым В.Б. как единственным акционером общества промежуточный и ликвидационный балансы содержат недостоверную информацию, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-19977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева