Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-12333/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26901/2022

Дело № А41-12333/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сарматтранссервис" на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-12333/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Алоран" о взыскании судебных расходов по делу №А41-12333/2022 по иску ООО "Сарматтранссервис" к ООО "Алоран" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарматтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алоран" с требованиями о взыскании дополнительных расходов (сверхнормативные простои вагонов) по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.07.2021 № ТЭ-10ППС, за декабрь 2021 в сумме 154 200 руб., за февраль 2022 года в сумме 611 520 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-12333/22 требование о взыскании судебных расходов. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алоран" расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарматтранссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела №А41-12333/22, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор №15 оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенный между ООО "Алоран" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, включая ведение судебных дел и представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также при исполнении решений суда.

Согласно пункту 1.2. договора сторонами согласовано, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика. Заявка может быть устной либо письменной, на основании заявки стороны подписывают план задание к договору в форме Приложения №1.

Между сторонами подписано Приложение №1 План - задание, в соответствии с которыми Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов ООО "Алоран" в судебном деле №А41-12333/22 по иску ООО "Сарматтранссервис" к ООО "Алоран".

Срок начала оказания услуг определен сторонами с даты подписания плана-задания с 18.03.2022.

Стоимость, порядок и сроки оплаты услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 31.08.2022 Исполнителем были оказаны услуги: сбор, изучение документов, составление правового заключения по сложившимся правоотношениям, анализ и оценка перспективы предъявленных к Заказчику требований, выбор надлежащего способа защиты, юридическая консультация в период рассмотрения дела в арбитражном суде, письменная. Представление интересов Заказчика по делу в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в первой инстанции, включая подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства), юридическая консультация в период рассмотрения дела в арбитражном суде, устная. Представление интересов Заказчика по делу в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в апелляционной инстанции (включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: платежное поручение №2564 от 05.09.2022 на сумму 7800 руб., платежное поручение №2562 от 05.09.2022 на сумму 52 200 руб.

С учетом представленных доказательств заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, з а счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов доверителя в суде на сумму 60 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения заявления, заявителем указано, что в сумму судебных издержек, понесенных заявителем, включены такие действия исполнителя как сбор, изучение документов, составление правового заключения по сложившимся правоотношениям, анализ и оценка перспективы предъявленных к Заказчику требований, выбор надлежащего способа защиты, юридическая консультация в период рассмотрения дела в арбитражном суде, письменная, устная, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подготовлен отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему документами. Указанный отзыв представлен в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР», подан представителем ответчика ФИО1

Заявителем в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, объединении дел, истребовании доказательств, рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д 150-160, 164-165), в удовлетворении которых судом отказано.

При этом расходы на составление указанных ходатайств не подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку в их удовлетворении судом было отказано.

Применительно к представлению интересов в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.25-28).

При определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, суд исходил, как указано выше, из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление с приложениями в сумме 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб., с учетом всех поданных представителем ответчика документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения указанных судебных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции учел количество оформленных письменных документов, предмет спора, общий объем оказанных услуг. В связи с чем, ссылка истца на чрезмерность заявленных расходов, превышающей сумму 5 000 руб. признана несостоятельной.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканных расходов, апелляционный суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Взысканная сумма, обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-12333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова