Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-53410/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2017-ГК


г. Пермь


23.06.2017 Дело № А60-53410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-53410/2016

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1106674009980, ИНН 6673456300, г. Нижний Тагил),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее – истец, общество "СК "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее – ответчик, общество "СК Стройинвест") о взыскании 835 650 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 29.09.2013 по договору субподряда от 11.07.2013 № 01/07-2013-57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее – общество "Строительная компания Стройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 729 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Аранта" (генподрядчик) и обществом "Строительная компания Стройинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2013 № 01/07-2013-57 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ООО «Объединенная служба заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом – 5.7.2, 5.7.6, расположенный в блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

По поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ определена ведомостью договорной стоимости СМР, согласно которой итоговая стоимость работ составляет 6 422 030 руб.: по блоку 5.7.2 – 3 049 130, по блоку 5.7.6 – 3 372 900 руб.

Срок выполнения работ: с 11.07.2013 по 10.09.2013 (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору (пункт 5.1 договора).

В случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ пункта 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. Убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 9.2 договора).

Между обществом "СК "Аранта" (генподрядчик), обществом "Строительная компания Стройинвест" (сторона 1), обществом "СК Стройинвест" (сторона 2) заключен договор от 14.04.2014 № 5.7/3 о замене стороны в обязательствах по договору субподряда, согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права и обязательства стороны 1 по договору субподряда от 11.07.2013 № 01/07-2013-5.7, заключенным между стороной 1 и генподрядчиком на выполнение работ по благоустройству территории: Жилой дом – 5.7.2, 5.7.6, расположенный в блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Генподрядчик не возражает против замены стороны 1 на сторону 2 в исполнении обязательств и осуществлении прав по договору субподряда от 11.07.2013 № 01/07-2013-5.7.

Сторонами договора подписаны акты от 20.07.2013 № 1, 20.07.2013 № 2, от 20.09.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 31.10.2013 № 5, от 10.06.2014 № 6 о приемке выполненных работ и справки от 31.07.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, от 31.10.2013 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 213 830 руб.

Обществу "СК Стройинвест" направлено уведомление от 20.05.2015 № 294 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом "СК Стройинвест" данного требования послужило основанием для обращения общества "СК "Аранта" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 382, 388, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка выполнения работ по объекту 5.7.2 была допущена по вине генподрядчика, истцом не представлено доказательств того, что он надлежащим образом передал фронт работ по договору; подрядчиком представлены доказательства неисполнения генеральным подрядчиком соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик к приступил к выполнению работ на объекте, работы не приостанавливал.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что опровергаются содержанием писем от 28.09.2013 № 80, от 17.09.2013 № 81, от 17.09.2013 № 79, от 2013 № 101.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что субподрядчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении работ по блоку 5.7.2 в связи с отсутствием фронтов работ. На данных письмах имеются входящие штемпеля общества "СК "Аранта". Доказательств передачи генподрядчиком строительной площадки субподрядчику по объекту 5.7.2 материалы дела не содержат.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление процессуальными правами в виде непредоставления другой стороне и в суд отзыва и документов, на которых общество "Строительная компания Стройинвест" основывает свою позицию, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные расходы по делу необходимо отнести на ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 300-ЭС16-17416).

Неиспользование судом первой инстанции данного права нарушением норм процессуального права не является, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 20.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-53410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева