Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-79557/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79557/2020
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ФИО1 и ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.09.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 08.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35128/2024) ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-79557/2020/искл.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО4 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда г от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 20.10.2023 от должника и его бывшей супруги ФИО6 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 2701 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502049:7 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>,  объекта незавершенного строительства  («Жилое здание  № 1»)  площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502001:2118: по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, городской <...> объекта незавершенного строительства  («Жилое здание  № 2»)  площадью 36 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской  <...>.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5745/2024 во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 из конкурсной массы должника исключен дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502049:7, который является единственным местом проживания должника, его бывшей супруги, а также совершеннолетних членов их семьи.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502049:7 является единственным местом проживания должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних членов их семьи, поскольку указанное недвижимое имущество по своим техническим характеристикам не является жилым при том, что регистрация должника и членов его семьи по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Токсово, ул Орловская, д. 1-Б носит формальный характер, так как осуществлена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Апеллянты указывают, что фактически на земельном участке по названному адресу находятся два незавершенных строительством объекта, не пригодных в данный момент для проживания, которые по своей пощади и стоимости попадают под признаки роскошного имущества.

Также податели жалобы указывают, что обжалуемое определение вынесено в отношении одного объекта, тогда как в заявлении должника упомянуты два незавершенных строительством объекта.

Податели жалобы полагают, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют идентифицирующие технические характеристики объекта, исключенного из конкурсной массы должника.

Также апеллянты ссылаются на подтвержденное судебным актом по обособленному спору № А56-79557/2020/сд.5 недобросовестное поведение должника, исключающее, по их мнению, применение исполнительского иммунитета.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности с экономической точки зрения представления должнику замещающего жилья, поскольку общая стоимость всего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502049:7 составляет более 22 000 000,00 руб., что значительно превышает стоимость минимального замещающего жилья, исходя из стоимости одного квадратного метра на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение»  (136 264,00 руб.) и нормы предоставления жилой площади на одного человека (18 кв.м).

От ФИО4 и ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положения статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доме, являющемся объектом незавершенного строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...> (далее – Объект) зарегистрированы по постоянному месту жительства четыре человека: должник ФИО4, его бывшая супруга ФИО6 (собственник Объекта), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника).

Доказательства наличия у должника и его членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Исключая из конкурсной массы должника Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502049:7, суд первой инстанции исходил из того, что  он  является единственным местом проживания должника, бывшей супруги и членов семьи должника, сославшись также на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции указал на экономическую нецелесообразность применения в данном случае процедуры предоставления замещающего жилого помещения ввиду необходимости предоставления нового жилья всем членам семьи должника в составе четырех человек при том, что спорный жилой дом находится в стадии реконструкции, подъезд к земельному участку проходит по смежным земельным участкам, на значительной части земельного участка находится пруд.

Недобросовестное поведение должника, на которое ссылаются податели апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному недвижимому имуществу, однако может повлечь неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств после окончания процедуры банкротства.

Доводы апеллянтов о том, что спорное недвижимое имущество, относящееся по своим количественным и качественным характеристикам к категории роскошного, подлежит реализации с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Как следует из Постановления № 15-П и сложившейся судебной практики, допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Смысл данных правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего жилья, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации императивно установил, что вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; установлен приоритет в разрешении данного вопроса именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Именно кредиторам и финансовому управляющему, а не суду, предоставлено право инициировать рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в том случае, если это жильё отвечает критериям роскошного, путём приобретения замещающего жилья.

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, предварительно не выносился на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Вместе с тем указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, наделение судом спорного имущества исполнительским иммунитетом обусловлено целью совершения кредиторами (финансовым управляющим) действий по приобретению замещающего жилья (при наличии на то правовых оснований, в том числе отнесения судом единственного жилья к категории роскошного), в противном случае (при отсутствии иммунитета) подобный вопрос разрешаться не будет.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что установление исполнительского иммунитета свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для реализации спорного имущества в ходе проведения процедуры банкротства, но не лишает заинтересованных лиц возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о его ограничении и предоставлении замещающего жилья.

Приведённое подтверждает необходимость определить в отношении объекта по предмету спора исполнительский иммунитет для осуществления заинтересованными лицами мероприятий по приобретению замещающего жилья (при наличии на то правовых оснований).

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт обоснованным исключение судом спорного имущества из конкурсной массы должника вследствие признания его в качестве единственно пригодного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения заявленным требованиям и отсутствии в ней идентифицирующих технических характеристик объекта, исключенного из конкурсной массы должника, не являются основанием для отмены указанного определения, поскольку участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу №А56-79557/2020/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова