Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А04-3374/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4344/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 08.07.2024

по делу № А04-3374/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 861,91 руб.,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании 320 861 руб. 91 коп. пеней по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 за период с 05.08.2023 по 12.04.2024, 137 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 в части сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

08.07.2024 арбитражным судом первой инстанцией изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Указывает на неверный расчет неустойки, произведенный без учета пункта 7.7. контракта, в соответствии с которым срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Кроме того, почтовые расходы по отправке искового заявления не относится к судебным издержкам, поскольку по смыслу положений статьи 126 АПК РФ, направление искового заявления является обязанностью истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 03.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней просит в жалобе отказать, ссылается, что заявителем заявлены фактически новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) ООО «Амурземпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 01232000000321002398 от 28.09.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № К.2021.2398 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково», км. 5 – км. 6» (далее - работы, объект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по настоящему контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с Заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта (Амурская область, городской округ г. Благовещенск, автомобильная дорога «Благовещенск - Бибиково», км. 5 км. 6), а также по месту нахождения подрядчика. Результаты выполненных работ передаются по месту нахождения государственного заказчика: <...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 600 000 руб., налог на добавленную стоимость не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению № 3 к контракту.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет: 1 181 563,61 руб. – 2021 год, 2 418 436,39 руб. – 2022 год.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 20.10.2022. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу – не позднее 20.12.2021, по второму этапу – не позднее 20.02.2022, по третьему этапу – не позднее 20.10.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно Приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту), а также по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта сдачи-приемки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок действия государственного контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 15.4 контракта).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 по делу № А04-7361/2023 с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 взыскани неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 04.08.2023 в размере 298 992,28 руб. (по первому этапу за период с 21.12.2021 по 16.11.2022 в размере 97 774,39 руб., по второму этапу за период с 22.02.2022 по 04.08.2023 в размере 27 796,09 руб., по третьему этапу за период с 21.10.2022 по 04.08.2023 в размере 173 421,80 руб.).

Работы по второму этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022, были сданы подрядчиком с нарушением срока по акту приемки выполненных работ от 21.02.2024 № 55 на сумму 200 766,29 руб.; работы по третьему этапу, выполнение которые предусмотрено не позднее 20.10.2022, были сданы подрядчиком с нарушением срока по акту приемки выполненных работ от 11.04.2024 № 124 на сумму 2 217 670,10 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств составляет по второму этапу с 05.08.2023 по 04.03.2024 в размере 22 807,05 руб., по третьему этапу за период с 05.08.2023 по 12.04.2024 в размере 298 054,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом на основании пунктов 9.1, 9.3.2 контракта начислена неустойка в размере 320 861,91 руб. (22 807,05 руб. за период с 05.08.2023 по 04.03.2024, 298 054,86 руб. за период с 05.08.2023 по 12.04.2024), оплатить которую ответчику предложено претензией от 22.12.2023 № 02-7300 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что ООО «Амурземпроект» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398 обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково», км. 5 – км. 6», а ГКУ «Амурупрадор» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работ в следующие сроки:

первый этап исполнения контракта (Инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) на сумму 1 181 563,61 руб. – не позднее 20.12.2021;

второй этап исполнения контракта (Разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания) на сумму 200 766,29 руб. – не позднее 20.02.2022;

третий этап исполнения контракта (Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) на сумму 2 217 670,10 руб. – не позднее 20.10.2022

Сроки внесения выполнения работ, установленные контрактом, сторонами не изменялись.

Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 2 418 436,39 руб., в том числе: по второму этапу на сумму 200 766,29 руб. (акт от 21.02.2024 № 55 – подписан 04.03.2024); по третьему этапу на сумму на сумму 2 217 670,10 руб. (акт от 11.04.2024 № 124 – подписан 12.04.2024).

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в том числе:

по работам, которые подлежали выполнению до 20.02.2022 (2 этап работ) на сумму 200 766,29 руб. в период с 05.08.2023 по 04.03.2024 (213 дней);

по работам, которые подлежали выполнению до 20.10.2022 (3 этап работ) на сумму 2 217 670,10 руб. в период с 05.08.2023 по 12.03.2024 (252 дня).

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ в объеме и сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер пени по контракту составил 320 861,91 руб., из них: за период с 05.08.2023 по 04.03.2024 в размере 22 807,05 руб. (второй этап); за период с 05.08.2023 по 12.03.2024 в размере 298 054,86 руб. (третий этап).

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.1, 9.3.2 государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398.

Проверив представленный расчет неустойки (пени) суд признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку (пеня) в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, произведенный без учета пункта 7.7. контракта, в соответствии с которым срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем проверка указанного довода предполагает исследование фактических обстоятельств – когда акты КС-2 от 21.02.2024 № 55, от 11.04.2024 № 124 были переданы заказчику.

К апелляционной жалобе общество приложило копии писем от 21.02.2024 № 0118, от 11.04.2024 № 0232.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также отмечается, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

В связи с изложенным, заявленные обстоятельства исследованы, своего подтверждения не нашли, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части

Относительно довода ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в составе судебных издержек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, апелляционный суд, с учетом статьи 110 АПК РФ, находит обоснованным возложение на ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 70 руб. 50 коп, как вызванных необходимостью обращения в суд.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 (резолютивная часть вынесена 24.06.2024) по делу № А04-3374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Воронцов