Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А71-17163/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4647/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2017 года
Дело № А71-17163/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ООО "ГОРОДСКАЯ УК",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу № А71-17163/2016

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "УДМУРТЛИФТ" (ОГРН 1031801654774, ИНН 1834029344)

к ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» (далее - ООО "УДМУРТЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГОРОДСКАЯ УК", ответчик) о взыскании 1 170 567 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № 235Б от 01.06.2015, а также договорам № № 565ул, 568ул от 11.12.2015.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования в части взыскания с ООО "ГОРОДСКАЯ УК" долга по акту № 12235 Б от 12.12.2016 по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № 235 Б от 01.06.2015 в сумме 99 173 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу ООО "УДМУРТЛИФТ" взыскано 1 062 498 руб. 63 коп. в качестве суммы задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 500 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ООО "ГОРОДСКАЯ УК" 1 047 124 руб. 63 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не мог принять результат работы истца, так как последний не предоставлял доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов, а именно не предоставлял журналы технического обслуживания, не приглашал представителя ответчика для приемки выполненных работ.ООО "ГОРОДСКАЯ УК" считает, что акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ по договору-1, так как подписаны без непосредственной передачи результата работ истцом ответчику.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом заблаговременно претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, полагает, чтоООО "УДМУРТЛИФТ" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (заказчик) и ООО "УДМУРТЛИФТ" (подрядчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № 235Б от 01.06.2015 (далее – договор № 235Б).

В соответствии с п. 1.1 договора № 235Б подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении № 1 к договору - «Перечень объектов и стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 данного договора цена на комплексное обслуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору - «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов». Заказчик обязался оплачивать обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

К указанному договору в связи с изменением количества обслуживаемых лифтов между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.11.2015, от 01.04.2016.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору № 235Б на сумму 1 146 298 руб. 53 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 7235Б от 31.07.2016, № 9235 Б от 30.09.2016, № 10235 Б от 31.10.2016, № 11235 Б от 30.11.2016, № 12235 Б от 12.12.2016 (л.д. 26, 28, 31, 34, 37), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

11.12.2015 между сторонами заключены договоры № 565ул (далее – договор № 565ул) и № 568ул (далее – договор № 568ул).

В п. 1.1. данных договоров предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить, согласно локальным сметным расчетам № № 1,2 (Приложение № 1 к договорам), работы по монтажу оборудования диспетчерского контроля: по договору № 565ул на 2-х лифтах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 51; по договору№ 568ул на 4-х лифтах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в соответствии с условиями договоров (п. 1.2 договоров № 565ул, № 568ул).

Положениями п. 6.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ оплачивает предоплату в размере 50% (по договору № 565ул в сумме 8 090 руб.; по договору № 568ул в сумме 16 178 руб.). Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актами приемки выполненных работ (п. 6.2 договоров № 565ул, № 568ул).

Актом КС-2 № 1 от 25.01.2016 (л.д. 50-52) и справкой КС-3 № 271 от 25.01.2016,подписанными в двухстороннем порядке, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 565ул на общую сумму 16 179 руб.

С учетом внесенной по указанному договору предоплаты в сумме 12 536 руб. (платежное поручение № 401 от 11.12.2015) задолженность ответчика по договору № 565ул составила 3 643 руб.

В отношении договора № 568ул истец ссылается на подписание акта КС-2 № 1 от 25.01.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которой стоимость работ составила 32 356 руб.

С учетом внесенной по указанному договору предоплаты в сумме 11 730 руб. (14.12.2016) задолженность ответчика по договору № 568ул составила 20 626 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договорами сроки ООО "ГОРОДСКАЯ УК" исполнены не были, ООО "УДМУРТЛИФТ" направило в адрес ответчика претензии исх. № 235Б от 02.08.2016, исх. № 235Б от 12.12.2016, исх. № 236 от 12.12.2016 (л.д. 52-54), с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении акта оказанных услуг № 12235Б от 12.12.2016 по договору № 235Б на сумму 99 173 руб. 90 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части оставил без рассмотрения. В отношении договора № 568ул, в связи с предоставлением двух редакций договора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом суммы задолженности исходя из редакции договора, предоставленной ответчиком, в связи с чем, требования истца в отношении данного договора судом удовлетворены частично. В остальном, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами факта выполнения работ ООО "УДМУРТЛИФТ", в отсутствии доказательств полной оплаты их стоимости со стороны ООО "ГОРОДСКАЯ УК".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ по каждому из договоров, которые подписаны сторонами без замечаний.

В п. 5.1 договора № 235Б установлено, что подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет на оплату с актом выполненных работ. При наличии замечаний заказчик в 5-дневный срок с момента его получения направляет подрядчику подписанный с учетом замечаний акт выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика замечаний, работа считается принятой в объеме, указанном подрядчиком в акте.

Положениями п. 7.1 договоров № 565ул, № 568ул установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту приемки выполненных работ, в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности работ. При отсутствии со стороны заказчика замечаний, работа считается принятой в объеме, указанном подрядчиком в акте. Все выявленные при приемке неисправности и недоделки подрядчик устраняет за свой счет в согласованные с заказчиком обоснованные сроки (п. 7.2 договоров № 565ул, № 568ул).

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих претензии к объемам и качеству работ выполненныхООО "УДМУРТЛИФТ" представлено не было, акты приемки выполненных работ подписаны ООО "ГОРОДСКАЯ УК" без замечаний, ссылки заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ истцом, судом апелляционной инстанции рассматриваются как необоснованные.

Необходимо также отметить, что ответчик в суде первой инстанции факт выполнения работ ООО "УДМУРТЛИФТ", в рамках указанных выше договоров, не оспаривал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не передаче ответчику результата работ по договору на комплексное обслуживание лифтов № 235Б от 01.06.2015, а также договорам № № 565ул, 568ул от 11.12.2015, являются несостоятельными.

Обстоятельства соблюдения досудебного порядка вопреки доводам жалобы подтверждены представленными в материалы дела копиями претензий исх. № 235Б от 02.08.2016, исх. № 235Б от 12.12.2016, исх.№ 236 от 12.12.2016.

Ссылки заявителя жалобы на позднее получение претензий судом апелляционной инстанции отклоняются, как самостоятельно не влекущими отмену решения суда.

Кроме того, ответчик при разбирательстве дела в суде первой инстанции исковые требования не признавал, добровольно оплату стоимости предъявленных работ не производил, что свидетельствует об отсутствии намерений ООО "ГОРОДСКАЯ УК" урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу № А71-17163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева