Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-86542/2023

1389/2024-16681(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86542/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024); от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42443/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-86542/2023 (судья Золотарева Я.В.) о , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй»

к 1) судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь»

о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 24.03.2023 № 57351/23/78031-ИЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ИНН <***>; далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части направления постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23-408099 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.03.2023 № 57351/23/78031- ИП (далее – исполнительное производство), о признании незаконным и об отмене постановления судебного

пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23-408099 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Определением от 23.10.2023 суд, частично удовлетворив заявление общества, приостановил исполнительное производство № 57351/23/78031-ИП в части приостановления реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23/408099 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО4, акционерное общество «Русские самоцветы», производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-84596/2023.

Не согласившись с определением от 23.10.2023, ООО «Ориенталь» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что в отсутствие судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства является незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Ориенталь», направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 4).

Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление пропущенного срока в определении суда о приостановлении исполнительного производства, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Возбуждение судом первой инстанции производства по заявлению Общества и принятие судебного акта о приостановлении производства по делу свидетельствует о фактическом восстановлении судом пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Иных доводов относительно законности принятого судом первой инстанции определения от 23.10.2023 о приостановлении исполнительного производства податель жалобы не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Ориенталь» по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-86542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян