Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-26809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26809/2020-122-190
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АГД ДАЙМОНДС»

к Заместителю начальника Управления по ИОВИП-заместитель старшего СП ФИО2, ФССП России, Управление ФССП России по ИОВИП

третьи лица: ФИО3, ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконным постановления №20/6369 от 28.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2019 г. №19-4436 и 19-4435

при участии:

от заявителя – ФИО4, удост. №3444, дов. от 27.05.2020 г.

от ответчиков – ФИО5, удост. №669424, дов. от 29.05.2020 г. (диплом №15/10214 от 07.10.2015 г.)

от третьих лиц – ФИО6, дов. от 21.05.2019 г. (диплом №157 от 21.06.1991 г.) (ПАО Банк "ФК Открытие")



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Заместителю начальника Управления по ИОВИП-заместитель старшего СП ФИО2, ФССП России, Управление ФССП России по ИОВИП с требованиями признать незаконным постановление Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 № 20/6369 от 28.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалоб Акционерного общества «АГД ДАИМОНДС» от 30.12.2019 года №№ 19-4436 и 19-4435., обязать Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО2. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Акционерного общества «АГД ДАИМОНДС».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 находится исполнительное производство № 4473121/19/99001-ИП от 31.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 033071039 от 26.07.2019 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-170390/19-58-1473 (по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО8 и другим лицам), который 25 июля 2019 года вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у ФИО3 или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя ФИО3, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на доходы должника ФИО8 в виде вознаграждения, причитающиеся ему, как Председателю Совета директоров АО «АГД Даймондс». При этом в пункте 2 этого постановления от 16 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 обязывало АО «АГД Даймондс» незамедлительно перечислять причитающееся ФИО8 вознаграждение на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО8 в филиале Центральный ПАО Банк «Открытие» (арестованный на основании постановления от 31.07.2019 года).

После жалобы, поданной АО «АГД Даймондс», судебный пристав-исполнитель ФИО7 (своим постановлением от 09.10.2019 года) внесла изменения в пункт 2 постановления о наложении ареста на доходы должника от 16 сентября 2019 года, а именно обязала АО «АГД Даймондс» сохранять причитающееся ФИО8 вознаграждение на расчетном счете АО «АГД Даймондс», сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты расчетного счета и размер арестованных денежных средств ФИО8

Однако 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были внесены изменения в постановление от 09.10.2019 года, а именно пунктом 1 постановления судебный пристав-исполнитель обязала АО «АГД Даймондс» «незамедлительно передать на хранение должнику ФИО8 причитающееся ему, как Председателю Совета директоров АО «АГД Даймондс» вознаграждение, путем перечисления на расчетный счет № <***>, открытый на имя должника ФИО8 в ПАО Банк «ФК Открытие» (арестованный на основании постановления от 31.07.2019 года).

30 декабря 2019 года АО «АГД ДАЙМОНДС» обратилось с жалобами в порядке ст.ст.121, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на постановление, вынесенное 26 декабря 20109 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 Указанные жалобы были поданы АО «АГД ДАЙМОНДС» на имя Директора ФССП -Главного судебного пристав РФ и на имя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

03 февраля 2020 года АО «АГД ДАЙМОНДС» по почте было получено постановление Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО2. № 20/6369 от 28.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалоб АО «АГД ДАЙМОНДС» от 30.12.2019 года №№ 19-4436 и 19-4435 на решение судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26 декабря 20109 года.

Считая указанное постановление Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО2. № 20/6369 от 28.01.2020 года незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя АО «АГД ДАЙМОНДС», Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, на исполнении в Управлении находится исполнительное производство № 4473121/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС № 033071039 от 26.07.2019, выданного по делу № А40-170390/19-58-1473, вступившему в законную силу 25.07.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у ФИО3 или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя ФИО3, в пределах 289 520 000 000 руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Обязательность судебных постановлений закреплена в ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», согласно ч. 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в том числе исполнительный документ содержит требование о наложении ареста на денежные средства за исключением 80% ежемесячной заработной платы ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является Членом Совета Директоров АО «АГД Даймондс» (согласно решению единственного акционера АО «АГД Даймондс» № 2019-04-18 от 18.04.2019). ФИО3, как Председателю Совета Директоров АО «АГД «Даймондс», один раз в квартал выплачивается вознаграждение, годовой размер которого составляет сумму, эквивалентную 344 000 (триста сорок четыре тысячи) Евро в соответствии с порядком, определенным внутренними документами АО «АГД Даймондс».

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление исх. № 19/202884 о наложении ареста на доходы должника, согласно п. 2 которого АО «АГД - Даймондс» обязано незамедлительно перечислять причитающееся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как Председателю Совета Директоров АО «АГД Даймондс» вознаграждение на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК Открытие» до аккумулирования на расчетном счете денежных средств в пределах суммы 289 520 000 000 руб. 00 коп.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление исх. № 19/202884 от 16.09.2019 о наложении ареста на доходы должника, согласно п. 1 которого указано: «Внести изменения в п 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 исх. № 19/202884 о наложении ареста на доходы должника, указав: «Обязать АО «АГД - Даймондс» сохранять причитающееся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как Председателю Совета Директоров АО «АГД Даймондс» вознаграждение на расчетном счете АО «АГД Даймондс» в пределах суммы 289 520 000 000 руб. 00 коп.»

19.12.2019 в Управление поступило ходатайство вице-президента, директора Юридического департамента ФИО9 ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. № 7681836/19/99001-Х) о передаче на хранение должнику ФИО3 (посредством размещения на счете должника № <***> открытом на имя ФИО3 в ФИЛИАЛЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») арестованных доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося ему, как Председателю Совета Директоров АО «АГД-Даймондс» в размере 100 % в пределах суммы 289 520 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику, членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законодатель закрепил право судебного пристава-исполнителя передавать на хранение имущество, на которое наложен арест как должнику или членам его семьи, так и взыскателю и третьим лицам.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на доходы должника, согласно п. 2 которого указано: «Внести изменения в п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 исх. № 19/214417 о наложении ареста на доходы должника, указав: «Обязать АО «АГД - Даймондс» незамедлительно передать на хранение должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причитающееся ему, как Председателю Совета Директоров АО «АГД Даймондс» вознаграждение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя должника ФИО3, в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК БАНКА 044525297 (Постановление о наложении ареста на денежные средства от 31.07.20419 исх. № 19/178292) до аккумулирования на расчетном счете денежных средств в пределах суммы 289 520 000 000 руб. 00 коп.»

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал фактического хранителя денежных средств должника передать их на хранение самому должнику, путем перечисления их на указанный расчетный счет, что не противоречит ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

30.12.2019 АО «АГД «Даймондс» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобами № 19-4436 и 19-4435 в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства в своей жалобе не указал какие именно права и законные интересы АО «АГД «Даймондс» нарушает оспариваемое постановление Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации А.Г, ФИО7 При этом дает ошибочную правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, которые он еще не совершал или которое он только будет совершать, при этом уклоняясь от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в целях исполнения судебного акта, намеренно удерживая денежные средства на расчетных счетах АО «АГД «Даймондс».

Заявителем также не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми постановлениями.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая