Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А22-2341/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2341/2023 14.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц- связи Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), от ответчика - акционерного общества «Город шахмат» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Город Шахмат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по делу № А22-2341/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с акционерного общества «Город шахмат» (далее по тексту - общество) 2 052 601,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2023, 106 890,47 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.11.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, а также правильности определения периодов взыскания неустойки.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать 78 920,61 руб. Апеллянт также указывает, что расчет является арифметически неверным, поскольку истец исходя из уточненных исковых требований (т.д. 1 л.д. 27-28) просил взыскать долг за апрель 2023 в сумме 2 052 601, 20 руб, пени за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 в размере 106 890,47 руб. с последующим начисление пени с 20.07.2023 по день исполнения обязательств. При этом, как следует из расчета истца (т.д. 1 л.д. 28) сумма 106 890,47 руб. рассчитана за период с 19.05.2023 по 01.08.2023, которую впоследствии суд первой инстанции взыскал за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 с последующим начислением с 20.07.2023 пени по день исполнения обязательств. По мнению апеллянта, произошло задвоение суммы взысканной неустойки.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия договора энергоснабжения № 0801170100079 от 09.01.2017 к материалам дела не приобщается, поскольку дублирует уже имеющийся в деле договор (т.д. 1 л.д. 6-14).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170100079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 14).

В апреле 2023 компания поставила обществу электроэнергию в объеме 273 348 кВт, стоимостью 2 320 344,02 руб., что подтверждается актом от 30.04.2023 и отчетом о потребленной электрической энергии за апрель 2023, подписанным обществом без возражений и содержащим оттиск печати ответчика (т.д. 1 л.д. 15-16).

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2023, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 052 601,20 руб. основного долга, 106 890,47 руб. неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 19.07.2023, с последующим начислением начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, а также факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с размером взысканной неустойки, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта проверяется только в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию

гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора электроснабжения, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 в размере 106 890,47 руб., с последующим начислением начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (т.д. 1, л.д. 27). При этом, как обоснованно указал апеллянт, действительно заявляя требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 с последующим продолжением начисления пени с 20.07.2023 по день исполнения обязательства, истец произвел расчет неустойки с 19.05.2023 по 01.08.2023, руководствуясь при этом ключевой ставкой Центрального банка Россйиской Федерации 8,5%. Таким образом, истец действительно необоснованно задвоил сумму и период неустойки, применил неверную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, а суд первой инстанции расчет истца надлежащим образом не проверил, удовлетворив в указанной части иск.

Проверяя расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате

потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты электрической энергии с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,5%.

Вместе с тем, на день частичного погашения задолженности за апрель 2023 (07.06.2023, 19.06.2023, 07.07.2023) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была установлена 7,5%.

Следовательно, расчет истца в части неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за апрель 2023 за заявленный период с 19.05.2023 по 19.07.2023 выглядит следующим образом:

Период просрочки Неустойка Задолженность с по дней Ставка Формула

2 320 344,02

19.05.2023

Новая задолженность на 2 320 344,02 руб.

2 320 344,02

19.05.2023

07.06.2023

20

7.5

2 320 344,02 × 20 × 1/130 × 7.5%

26 773,20 р.

2 223 212,90

07.06.2023

Оплата задолженности на 97 131,12 руб.

2 223 212,90

08.06.2023

19.06.2023

12

7.5

2 223 212,90 × 12 × 1/130 × 7.5%

15 391,47 р.

2 152 601,20

19.06.2023

Оплата задолженности на 70 611,70 руб.

2 152 601,20

20.06.2023

06.07.2023

17

7.5

2 152 601,20 × 17 × 1/130 × 7.5%

21 112,05 р.

2 102 601,20 06.07.2023 Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

2 102 601,20

07.07.2023

19.07.2023

13

7.5

2 102 601,20 × 13 × 1/130 × 7.5%

15 769,51 р.

2 052 601,20

20.07.2023

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 052 601,20 руб.

Сумма неустойки: 79 046,23 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 составляет 79 046,23 руб., которая и подлежит взысканию с общества, с последующим начислением, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Представленный контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку обществом не принято во внимание, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки и как следствие начисление неустойки производится от суммы начисленной задолженности.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу общества, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по делу № А22-2341/2023 в обжалуемой части о взыскании с общества в пользу компании 27 844,24 руб. (106 890,47 руб. – 79 046,23 руб.), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом обжалования решения суда в части взысканной неустойки, в размере 2 995 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по делу № А22-2341/2023 в обжалуемой части о взыскании с акционерного общества «Город шахмат» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала«Калмэнерго» 27 844,24 руб. пени отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по делу № А22-2341/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Город шахмат» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 052 601,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2023, 79 046,23 руб. пени за период с 19.05.2023 по 19.07.2023, 33 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала«Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4336 от 20.07.2023».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по делу № А22-2341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала«Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Город шахмат» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Казакова Г.В.