Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-54733/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3544/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-54733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационная охраны лесов» - Мальцев А.П., представитель по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

по делу № А60-54733/2016

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационная охраны лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" (ИНН 6685001268, ОГРН 1126685001255)

о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационная охраны лесов» (далее – бюджетное учреждение «Уральская Авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель" (ответчик) о взыскании 1 189 967 руб. 63 коп. пени начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами №0036, 0037, 0038 от 26.01.2015.

24.01.2017 ООО "Форс-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению «Уральская Авиабаза» о взыскании 207 900 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Форс-Дизель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 655 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами были заключены три контракта №0036, №0037, №0038 от 26.01.2015, исходя из этого, как считает истец, отремонтированные машины должны были быть возвращены не позднее 26.03.2016. между тем, 26.03.2016 в ходе осмотра отремонтированных и подготовленных к эксплуатации тракторов представитель истца ставит в известность руководство о необходимости модернизации тракторов, то есть выполнить работы, не предусмотренные контрактами. Впоследствии, 14.07.2015 в отношении дополнительного объема работ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактами работы были выполнены в установленный срок, с учетом выполнения дополнительных работ, ответчик считает, нарушений срока выполнения работ не произошло.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия запроса от 11.01.2016, ответ на запрос №13-0416 от 25.01.2017.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием указанных документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора, на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме заключено три контракта, а именно:

- контракт № 0036 от 26.01.2015, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации одного трактора ОТЗ-380 (Ивдельский участок) и двух тракторов ТЦ 3,0-40Вл (Гаринский и Серовский участки) для нужд заказчика (истец) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 договора, виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяется на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении №1.

Согласно технического задания, срок выполнения работ: не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ — истечение двух календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженной на цену контракта за вычетом суммы, пропорциональной объему обязательств, предусмотрены контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что трактора ОТЗ-380 и два трактора ТЦ 3,0-40Вл были переданы ответчику по акту приема ТМЦ от 30.01.2015.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 05.10.2015, в отсутствие разногласий.

- контракт № 0037 от 26.01.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации одного трактора ТЦ 3,0-40Вл (Синичихинский участок) и двух тракторов ОТЗ-380 (Нижнетагильский и Билимбаевский участки) для нужд заказчика в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 договора, виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяется на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении №1.

Согласно технического задания, срок выполнения работ: не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ — истечение двух календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Пункт 5.7 контракта сторонами предусмотрен аналогичный размер ответственности в виде начисления пени за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что трактора были переданы подрядчику 29.01.2015.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 17.07.2015, в отсутствие разногласий.

- контракт № 0038 от 26.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации трех тракторов ОТЗ-380 (Туринский, Сухоложский, Нижнесергинский участки) для нужд заказчика, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 договора, виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяется на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении №1.

Согласно технического задания, срок выполнения работ: не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ — истечение двух календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Пункт 5.7 контракта также предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств в виде взыскания пени.

Из материалов дела следует, что трактора были переданы подрядчику 28.01.2015.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 05.10.2015, в отсутствие разногласий.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 14.07.2015, которые были заключены после истечении предусмотренных контрактами сроков выполнения работ, к каждому из контрактов, по условиям пунктов 1 которых внесены изменения в подпункты 2.3.2 Приложений № 1 "Работы по модернизации тракторов" в строке 5 заменены слова разработка технического паспорта, включающего схему электрических соединений, для монтажа индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии и монтаж индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии заменены на: разработка технического проекта, включающего в себя схему электрических соединений, для монтажа индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии и монтаж индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии, перенос гидрораспределителя отвала и плуга, перенос аппарата управления отвалом и плугом, изменение схемы управления гидротрансмиссии и двигателя, ревизия двигателя для оценки сильного перегрева двигателя внутреннего сгорания.

Претензией №1855 от 05.10.2016, направленной в адрес ответчика, бюджетное учреждение «Уральская Авиабаза» требовало уплатить неустойку в общем размере 1 189 967 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактами срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.7 контрактов в размере 1 189 967 руб. 63 коп., вместе с тем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел возможным снизить ее размер до 396 655 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи-приемки работ является основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятых работ. При этом оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по контрактам № 0036 от 26.01.2015 и № 0038 от 26.01.2015 - 05.10.2015, по контракту № 0037 от 26.01.2015 - 17.07.2015, следует, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных в технических заданиях.

Тем самым, поскольку подрядчиком допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, истцом правомерно в соответствии с пунктами 5.7 контрактов начислены ответчику пени за период с того момента когда работы должны были быть выполнены ответчиком до дат подписания актов о приемке выполненных работ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил основания для выводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из п. 7.2 контрактов, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить объем работ по контракту не более чем на десять процентов.

14 июля 2015 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения, условиями которых согласованы дополнительные виды работ, не предусмотренных контрактами.

Вместе с тем, поскольку дополнительные соглашения подписаны 14.07.2015, т.е. спустя значительное время после наступления окончательных сроков выполнения работ по контрактам, согласование сторонами впоследствии дополнительных работ, не влияло на соблюдение ответчиком как подрядчиком сроков выполнения работ, являвшихся предметом контрактов. Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат.

Кроме этого, как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ, ответчиком сданы, а истцом приняты основные работы, являющиеся предметом контрактов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу №А60-54733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.А.Гребенкина