Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А47-14083/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15068/2022
г. Челябинск
30 ноября 2022 года
Дело № А47-14083/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН <***>, далее – общество «КБ «Анатерс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-14083/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 10.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 220 510 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Общество «КБ «Антарес» 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 19.09.2018 № <***> в размере 172 986 руб. 67 коп. общим обязательством должника и его супруги ФИО4.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении заявления общества «КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) и отмечает, что согласно материалам дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

Апеллянт при этом также ссылается на то, что из представленного расчета задолженности, основанного с учетом совершения по кредитной карте расходных операций, следует, что большинство таких операций осуществлялось для оплаты в «АЗС Лукойл», «Леруа Мерлен», «От Копейки до Приоры», «Пятерочка», «Евросеть», «ПРОФ-Металл», «ЛЕО», «Кобра», «Продуктовый» и т.д.

Заявитель жалобы ввиду этого полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку кредитные денежные средства были использован на общие нужды семьи.

По мнению заявителя жалобы, должником в опровержение этому доказательств того, что обязательство по кредитному договору от 19.09.2018 № <***> является его личным обязательством, не представлены.

Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что супруга должника не оспаривала кредитный договор, заключенный ФИО2 в период их брака.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В материалы дела 21.11.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также 25.11.2022 от общества «КБ «Антарес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела, учитывая, что как таковых новых доводов не содержат. При этом в приобщении представленной совместно с пояснениями судебной практики к материалам дела отказано, поскольку соответствующие судебные акты доказательствами по делу не являются и, кроме того, находятся в общем доступе для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 02.09.2009.

ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк») 19.09.2018 заключен договор № <***> о предоставлении кредита.

Общество «Тинькофф Банк» затем уступило общество «КБ «Антарес» права (требования) по указанному договору, заключенному с должником, на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС.

Определением суда от 14.04.2022 требование общества «КБ «Антарес» в общем размере 172 986 руб. 67 коп., в том числе 161 614 руб. 64 коп. основного долга, 11 214 руб. 31 коп. процентов и 157 руб. 72 коп. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Общество «КБ «АНТАРЕС», полагая, что имеются основания для признания требований по уплате указанной задолженности общим обязательством супругов К-вых, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы обособленного спора выписки по ссудному счету следует, что большая часть денежных операций, предоставленных в рамках кредитного договора от 19.09.2018 № <***>, осуществлялась для оплаты в магазинах «Леруа Мерлен», «От Копейки до Приоры», «Пятерочка», «Евросеть», «ПРОФ-Металл», «ЛЕО», «Кобра», «Продуктовый» и т.д.; также денежные средства были направлены на обслуживание транспортного средства на станции АЗС, посещение мест общественного питания, покупку лекарственных препаратов в аптеках.

Такие операции по расходованию денежных средств указывают на направление их на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела, ни им, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного кредитного договора не прекращались.

Ссылка ФИО4 на наличие у нее в определенный период времени регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, где проживают ее родители, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения того, что супруги фактически проживали в этот период раздельно и совместное домашнее хозяйство не вели.

Следует отметить, что как раз с ноября 2021 года супруга должника имеет регистрацию в доме, построенном, как она сама указывает в отзыве на жалобу, вместе с должником, и очевидно, что ряд совершенных по кредитной карте расходных операций имели место в целях приобретения соответствующих строительных (отделочных) материалов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных общества «КБ «Антарес» требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба кредитора – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47- 14083/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № <***> от 19.09.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 172 986 руб. 67 коп. общими обязательствами ФИО2 и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:Ю.А. Журавлев


И.В. Калина