Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-16622/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10629/2022(8)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16622/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении размера требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 02.12.2021) в отношении кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (далее - должник, КПК «Народные кассы») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2021, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2021.

16.11.2023 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении размера

требований кредитора должника и включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 650 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2024 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должник и признал требования ФИО2 в размере 650 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2024 отменить в полном объеме, восстановить пропущенный заявителем срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признать требования ФИО2 в размере 650 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не направлял в адрес ФИО2 каких-либо уведомлений о признании должника банкротом.

Суд не учел пенсионный возраст заявителя, отсутствие юридического образования и специальных знаний о порядке и сроках предъявления требований к должнику. ФИО2 в суде первой инстанции приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, раскрыты перед судом факты принятия ФИО2 мер по истребованию задолженности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между КПК «Народные кассы» (Кооператив) и ФИО2 (Пайщик) был заключен договор передачи личных сбережений № 201805100034, по условиям которого ФИО2 обязалась передать должнику денежные средства, а Кооператив обязался возвратить Пайщику полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами.

Сумма переданных сбережений составила 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Срок сбережения – 18 месяцев (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлена компенсация за пользование переданными личными сбережениями Пайщика в размере 11 % в год от остатка.

Срок действия договора согласован сторонами с 10.05.2018 по 10.11.2019 либо до наступления соответствующих условий, прекращающих обязательства сторон (пункт 5.1 Договора).

Факт передачи ФИО2 денежных средств должнику подтверждается квитанцией от 10.05.2018 на сумму 250 000 руб.

21.12.2018 что между КПК «Народные кассы» и ФИО2 был заключен договор передачи личных сбережений № 201812210212, по условиям которого ФИО2 обязалась передать должнику денежные средства в размере 350 000 руб. под 11 % годовых.

Срок сбережения – 15 месяцев (пункт 2.3 Договора).

Выплата пайщику компенсации за пользование переданными денежными средствами осуществляется Кооперативом не ранее даты (числа) ежеквартально в дату заключения настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Выплата личных сбережений и начисленной компенсации производятся на основании заявления Пайщика в порядке, установленном настоящим Договором и Положением «О порядке и об условиях привлечения денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) КПК «Народные кассы», решениями Правления должника.

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 Договора и составляет с 21.12.2018 по 21.03.2020 либо до наступления соответствующих условий, прекращающих обязательства сторон.

Факт передачи ФИО2 денежных средств должнику подтверждается квитанцией от 21.12.2018 на сумму 350 000 руб.

В связи с заключением договор передачи личных сбережений 10.05.2018 ФИО2 была выдана книжка пайщика КПК «Народные кассы».

В свою очередь, должник свои обязательства перед кредитором по возврату суммы денежных средств и компенсации надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В связи с непогашением должником задолженности перед, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Признавая требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, а также из пропуска ФИО2 срока на подачу заявления с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ФИО2

Так, в подтверждение обоснованности своих требований к должнику кредитором в материалы дела представлены: договор от 10.05.2018 передачи личных сбережений № 201805100034, договор от 21.12.2018 передачи личных сбережений № 201812210212, квитанции о внесении денежных средств в кассу должника в размере 250 000 руб. (10.05.2018) и в размере 350 000 руб. (21.12.2018), копия книжки пайщика.

Доказательств исполнения КПК «Народные кассы» обязательств перед ФИО2 в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обоснованности требований ФИО2 к должнику в размере 650 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника: пенсионный возраст кредитора, отсутствие у него юридического образования и специальных знаний о порядке и сроках подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий не направил в адрес ФИО2 уведомление о признании должника банкротом и о необходимости предъявления к должнику требований в установленный законом срок.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в отличие от дела о банкротстве граждан, в деле о банкротстве юридического лица не предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований ко включению в реестр (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункта 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

В то же время, статья 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность восстановления срока для включения требований кредиторов в реестр, относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина.

Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - банкротство финансовых организаций.

Согласно пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при указанных обстоятельствах, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку должник КПК «Народные кассы» является не физическим лицом, а юридическим.

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении

им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае, требование ФИО2 не является восстановленным требованием, не основано на факте привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пропуск срока на предъявление требований ко включению в реестр обусловлен субъективными причинами ФИО2, которые прямо зависели от нее.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия мер по направлению должнику претензий с требованием о возврате денежных средств по истечении срока, установленного в договоре, по направлению соответствующих требований в суд общей юрисдикции, учитывая, что действие договоров от 10.05.2018 и от 21.12.2018 прекратилось 10.11.2019 и 21.03.2020, однако впервые с требованием ФИО2 обратилась к должнику только 10.11.2023 (дата сдачи заявления о включении в реестр в организацию почтовой связи).

То есть, на протяжении более трех лет ФИО2 не предпринимала каких-либо мер, характерных для разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, по истребованию задолженности с КПК «Народные кассы», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, у ФИО2 должно и могло возникнуть сомнение в платежеспособности должника, его добросовестности в течение этих трех лет.

Столь длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности с КПК «Народные кассы», непринятие мер по обращению с соответствующими требованиями в суд, не отслеживание кредитором в официальных источниках информации (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ») сведений о признании должника банкротом, свидетельствует о безразличном отношении ФИО2 к имеющейся у должника перед ней задолженности, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обращению ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом.

По убеждению апелляционного суда, ФИО2 могла и должна была обратиться за юридической консультацией ранее, при возникновении ситуации нарушения КПК «Народные кассы» обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на пенсионный возраст заявителя, отсутствие у ФИО2 специальных юридических знаний о порядке и сроках взыскания задолженности, предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ФИО2 срока на предъявление своего требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по направлению в адрес всех кредиторов (в том числе, пайщиков) уведомления о признании должника банкротом с целью предъявления кредиторами требований к должнику. Данное правило предусмотрено в деле о банкротстве граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1