Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-1780/2020

027/2023-19262(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «АСЭП») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)

ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер») 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд


Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать требование ООО «Партнер» в размере

1 862 490 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 18.05.2022 требование ООО «Партнер» в размере 825 000 руб. долга по договорам аренды электросетевого хозяйства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «Партнер» в остальной части выделено в отдельное производство, в том числе в размере 616 400 руб. задолженности по договорам аренды автомобилей.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт пользования имуществом со стороны должника не опровергнут, наличие заинтересованности в совершении сделки не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ООО «Партнер» о включении в реестр.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель кредитора поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)


предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» (арендодатель) и должник (арендатор) подписали договор аренды от 01.07.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>,

2017 года выпуска, регистрационный знак <***>. Размер арендной платы по договору – 15 000 руб. в месяц.

Согласно представленным актам приема-передачи 01.07.2019 автомобиль передан должнику, 31.12.2020 автомобиль возвращен заявителю.

Требование заявлено в размере 50 000 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

ООО «Партнер» (арендодатель) и должник (арендатор) подписали договор аренды от 25.09.2019 о предоставлении должнику во временное владение и пользование транспортного средства LEXUS LX450D,

VIN <***>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Размер арендной платы по договору – 127 700 руб. в месяц.

Согласно акту 25.09.2019 автомобиль передан должнику, а 31.12.2020 возвращен по акту заявителю.

Требование заявлено в размере 566 400 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года на основании представленных в материалы дела актов.


Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал действия кредитора как совершенные исключительно с противоправной целью распределения конкурсной массы в интересах аффилированных лиц.

Определением от 18.05.2022 по настоящему делу установлено, что генеральным директором ООО «АСЭП» в период с 07.09.2020 по 23.09.2021 являлся ФИО4, он же в период с 25.09.2018 по 25.02.2021 являлся участником ООО «Партнер» с долей участия 51%.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными друг к другу лицами.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными 38 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных ООО «АСЭП» и ООО «Партнер», в том числе договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), вопрос об аренде которого является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что должник продал кредитору указанный автомобиль Toyota Land Cruiser 20.06.2019 за 103 000 руб.

Договор аренды должником и кредитором подписан сторонами через 10 дней после договора купли-продажи.

Второй автомобиль LEXUS LX450D ООО «Партнер» приобрело по договору купли-продажи от 24.09.2019 у ФИО5 за 6 004 000 руб.

На следующий день после покупки, 25.09.2019, ООО «Партнер» подписывает с должником договор аренды данного автомобиля, указывая цену 127 700 руб. в месяц.

Автомобиль находился на учете зарегистрированным за ООО «Партнер» с 26.09.2019, а с 26.03.2022 – за ФИО4 (директором ООО «АСЭП» и участником кредитора в спорный период).

ФИО4 и ФИО5 с 19.08.2015 состоят в браке.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства спора и установлено, что схема действий по передаче двух автомобилей в аренду должнику позволила практически полностью вернуть заявителю уплаченные за приобретенные автомобили денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел экономической целесообразности заключения спорных договоров и правомерно квалифицировал действия сторон при аффилированности последних как злоупотребление правом, совершенное в целях создания искусственной задолженности и увеличения тем самым пропорции реестровых требований реальных кредиторов должника.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.


Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова