Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А61-623/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-623/2023

01.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308151030200022, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствии Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания, представителя администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), представителя Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 по делу № А61-623/2023,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее - администрация), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.2. договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18, договора о передаче (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания (далее - управление).

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском прокурором срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также ошибочное исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ ФИО2 просил резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о недействительности (в силу ничтожности) пункта 9.2. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 177-18 от 21.08.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы прокурора – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя КФХ ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации № 582-3 от 13.08.2018 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 177-18 от 21.08.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 57709780 кв.м:

- с кадастровым номером 15:01:0000000:1840, площадью 2183599 кв.м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий «пашня», для использования в целях: «Растениеводство», предназначенный для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур;

- с кадастровым номером 15:01:0000000:1839, площадью 3107376 кв.м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий «пашня», для использования в целях: «Растениеводство», предназначенный для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур;

- с кадастровым номером 15:01:0000000:1838, площадью 480003 кв.м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий «пашня», для использования в целях: «Растениеводство», предназначенный для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.1. установлен срок аренды - с 21.08.2018 по 24.01.2066.

27.09.2018 договор аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18 зарегистрирован управлением.

В соответствии с актом приема - передачи от 21.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки.

Согласно пункту 9.2. договора при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя земельного участка при условии его письменного уведомления в срок не более 10 дней.

02.08.2019 между главой КФХ ФИО4 (правообладатель) и КФХ ФИО2 (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Договор от 02.08.2019 зарегистрирован управлением 14.08.2019.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 177-18 от 21.08.2018 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840.

Полагая, что пункт 9.2. договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 и договор о передаче (уступке) прав от 02.08.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на установленный законодательством запрет на переуступку прав по договору, заключенному по результатам торгов.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Следовательно, для признания сделки перенайма недействительной по указанному основанию, суд должен установить, что в соответствии с законом заключение договора аренды земельного от 21.08.2018 № 177-18 возможно только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.08.2018 № 177-18) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП в отношении ФИО4 подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован в качестве главы КФХ за ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 21.07.2016 (том 1, л.д. 92-95).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведенных положений, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается при отсутствии заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Согласно протоколу № 1 от 17.01.2017 (том 1, л.д. 85-86) заявка главы КФХ ФИО4 на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97 была единственной, следовательно, уполномоченный орган предоставил земельный участок КФХ ФИО4 в аренду без торгов.

Постановлением главы администрации № 582-3 от 13.08.2018 (том 1, л.д. 23) принято решение:

1. Прекратить главе КФХ ФИО4 право аренды по договору аренды № 1 от 24.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:97.

2. Заключить с главой КФХ ФИО4 новый договор аренды без проведения торгов на прежних условиях сроком до 24.01.2066 на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97 следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 15:01:0000000:1840, 15:01:0000000:1839, 15:01:0000000:1838.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет на уступку прав по договору, к рассматриваемому спору не применим. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ, является ошибочным.

Таким образом, позиция главы КФХ ФИО2, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу является обоснованной, однако допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет по существу на принятый по делу судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 заявил о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен прокурором в защиту интересов публично-правового образования - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 177-18 от 21.08.2018 зарегистрирован управлением 27.09.2018.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 02.08.2019 зарегистрирован управлением 14.08.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям прокурора начинается со дня, когда началось исполнение сделок, то есть 27.09.2018 и 14.08.2019.

С исковым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 08.02.2023, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с даты получения администрацией уведомления об уступке прав по договору от 02.08.2019, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку прокурор освобожден о ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 по делу № А61-623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Е.В. Жуков


М.У. Семенов