Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А53-312/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№ fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-312/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-13359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – глава администрации ФИО2 паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-312/2022

по иску администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт 55» (далее – ответчик, ООО «Строй-стандарт 55») о взыскании 202 615,97 руб. пени за период с 02.10.2021 по 17.12.2021 по муниципальному контракту № 01583000287200000040001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выполнял работы с задержкой, за что контрактом установлена ответственность в виде начислении неустойки. Доводы ответчика о том, что заказчиком была передана проектно-сметная документация с расхождениями в проектной и сметной документации, не могут являться основанием к задержке сроков выполнения работ. Данная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительные заключения.

Глава администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации полномочий местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 31 октября 2020 года между Администрацией Кагальницкого сельского поселения (заказчик) и ООО «Строй-Стандарт 55» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01583000287200000040001 на выполнение работ по объекту благоустройства «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Буденновский 50-а (благоустройство)» (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 24 265 737, 30 руб., в т.ч.НДС 20% - 4 044 289, 55 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.01.2021, окончание 01.10.2021.

Приложением № 2 к контракту согласован и утвержден график выполнения работ.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль.

Вместе с тем, фактически работы были сданы заказчику 17.12.2021, то есть с просрочкой 77 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 8.2 контракта).

Сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составила 202 615, 97 руб.

В адрес подрядной организации были направлены претензионные письма об оплате неустойки в добровольном порядке (от 13.10.2021 № 1136, от 23.11.2021 № 1296, от 23.12.2021 № 1473), которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 8.2 контракта).

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Наличие просрочки сдачи работ ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика.

Так, 15.01.2021 был составлен комиссионный акт о невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что истцом не были произведены работы по подготовке объекта к началу производства работ подрядчика, а именно: не произведены работы по демонтажу плиточного покрытия; по демонтажу бортовых камней; по демонтажу основания плиточного покрытия; по транспортировке старых малых архитектурных форм; по спилу и корчевке деревьев. Комиссия пришла к заключению, что выполнение работ по контракту возможно только после завершения истцом подготовки объекта к началу производства работ ответчиком.

Ответчик 15.01.2021 направил истцу письмо № 03 с уведомлением о необходимости провести демонтажные работы, которые не предусмотрены сметой и просьбой подготовить объект в ближайшее время во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В ответном письме от 20.01.2021 № 25 истец сообщил, что демонтажные работы не включены в смету в связи с ограничением лимита федерального и областного бюджетов, в связи с чем демонтажные работы будут осуществляться за счет средств бюджета поселения.

В письме № 53 от 02.02.2021 истец заверил, что заключены договоры на санитарную обрезку деревьев и демонтаж покрытия, письмом № 56 от 04.02.2021 истец уведомил ответчика, что ввиду погодных условий выполнение работ по демонтажу приостановлено.

После данного уведомления ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой провести демонтажные работы. Между тем, необходимые подготовительные работы не были проведены истцом вплоть до апреля 2021 года, что подтверждается многочисленными актами о невозможности выполнения работ, в том числе с приложением фотоматериалов.

Фактически строительная площадка была передана подрядчику только 01.04.2021, то есть, спустя три месяца с даты, которой был определен срок начала выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, просрочка кредитора по передаче строительной площадки составила 90 дней, тогда как просрочка сдачи работ составила 77 дней.

В письмах № 344 от 04.08.2021, № 410 от 25.08.2021 ответчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту, на что истец ответил отказом.

После передачи строительной площадки в надлежащем виде работы на объекте ответчиком не приостанавливались.

Считая исковые требования правомерными, истец указывает, что в результате ежедневного обследования выполняемых работ Администрацией Кагальницкого сельского поселения неоднократно были выявлены факты отсутствия на объекте благоустройства рабочих либо необходимой строительной техники. В связи с этим в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости ускорения производства работ (от 04.08.2021 № 799, от 06.09.2021 № 966), однако уровень производства работ не изменился. Кроме того, истец пояснил, что основной задержкой производства работ была поставка детского игрового и спортивного оборудования, опор освещения, малых архитектурных форм, и соответственно их монтаж. Факт передачи земельного участка для проведения работ по благоустройству, по мнению истца, не мог помешать подрядчику своевременно приобретать оборудование.

Вместе с тем, доводы истца судом обоснованно отклонены, поскольку передача строительной площадки представляет собой начальный момент исполнения обязательств по договору в целом, без которого невозможно приступить к выполнению работ. Приобретение оборудования без переданного фактически обществу места его размещения не основано на положениях контракта и могло привести к дополнительным необоснованным затратам для общества. Из писем, направленных ответчику, следует, что истец обеспокоен не задержкой поставки детского игрового и спортивного оборудования, опор освещения, малых архитектурных форм и их монтажом, а устройством фундаментов: под выставочную зону, под мемориальную зону, под фотозону, под туалетный модуль, под инсталляцию «Птицы» и фундамент под емкость, а также устройством входной лестницы из бетона и облицовки стен сплиттерной плиткой. Вместе с тем, данные виды работ было невозможно выполнить без подготовительных работ со стороны истца, а именно без: без демонтажа плиточного покрытия; демонтажа бортовых камней; демонтажа основания плиточного покрытия; транспортировки старых малых архитектурных форм; спила и корчевки деревьев.

Кроме того, не опровергнут истцом довод общества о том, что согласованию поставок МАФ препятствовала переданная ответчику проектно-сметная документация. Истец не оспаривает, что в ПСД, переданной ответчику, содержались данные, необходимые к уточнению. Время согласования уточнения в проектно-сметную документацию также составляет время просрочки кредитора.

В сметную документацию не были включены некоторые работы и материалы, необходимые для выполнения предусмотренных сметным расчетом видов работ, в связи с чем, ответчик направлял истцу письма с разъяснениями о невозможности проведения работ, согласно действующей технической документацией, с просьбой внести изменения и разъяснить, как будет финансироваться плата включаемых работ и материалов.

Ответчиком 15.03.2021 (повторно 15.04.2021) был сделан запрос информации, без которой было невозможно совершить закупку грунтовых светильников.

20.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой принять решение о включении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований для возможности выполнения работ по установке бортовых камней.

Только 09.06.2021 истцом были даны ответчику ответы на поставленные ранее вопросы и сообщено, что проектная организация откорректирует и передаст проектную документацию позднее.

14.07.2021 ответчиком было направлено истцу письмо с пояснениями о необходимости предоставить откорректированную проектную и сметную документацию, т. к. прокуратурой Кагальницкого района в адрес главы администрации Кагальницкого района было выписано предостережение о недопустимости нарушения закона в части устройства плиточного покрытия со стороны существующих проездов.

Откорректированная проектная и сметная документация была передана истцом только в сентябре 2021 года.

13.08.2021 письмом № 382 ответчик запросил у истца информацию о копиях прайсов поставщиков, заложенных в проектной и сметной документации, а также информацию о технических характеристиках МАФ, заложенных в смете, без которых ответчик не имел возможности сделать заказ МАФ.

При согласовании поставок МАФ с производителями и поставщиками, ответчик сталкивался с тем, что некоторые позиции, заложенные в смете, были сняты с производства или их стоимость существенно отличалась от стоимости, заложенной в смете, из-за чего необходимо было согласовывать с истцом замену МАФ.

Кроме того, ответчик указал и истец не оспорил, что предусмотренный сметой арочный комплекс «Геометрия» не мог быть изготовлен, так как для монтажа перекрытий выставочной зоны необходимо разработать дополнительный раздел проектной документации, а именно: конструктивные разделы с получением положительного заключения государственной экспертизы; в предоставленном проекте отсутствуют технические характеристики малой архитектурной формы; из-за большой ветровой нагрузки на конструкцию, она может быть повреждена; снеговые нагрузки конструкция может не выдержать. В итоге работы по монтажу арочного комплекса «Геометрия» были исключены по согласованию с истцом.

29.10.2021 письмом № 208 истец сообщил о необходимости выполнить мероприятия в соответствии с государственной программой АПК «Безопасный город», попросил направить предложение по исполнению мероприятий в рамках обозначенной программы. Ответчик предложил ряд позиций, которые возможно заменить в рамках исполнения государственной программы, для чего было необходимо согласование истцом поставки оборудования и заключение дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, несвоевременное выполнение работ было обусловлено не только неисполнением обязанности по передаче земельного участка, но и неудовлетворительным состоянием переданной истцом проектно-сметной документации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ произошла в связи с тем, что муниципальным заказчиком не были исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ в соответствующей части. Неисполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки и надлежащей технической документации в полном объеме в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения ответственности к подрядчику за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что просрочка кредитора превышает по количеству дней просрочку ответчика.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Возражая против списания неустойки по правилам Правил № 783, истец ссылается на то, что муниципальный контракт исполнен не в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что муниципальный контракт от 31.10.2020 № 01583000287200000040001 заключен на общую сумму выполняемых работ 24 265 737,30 руб., однако в связи с исключением из сметы работ по устройству арочного комплекса «Геометрия», итоговая сумма выполненных работ составляет 23 318 948, 40 руб.

На основании изложенного указанный довод администрации апелляционным судом отклоняется, поскольку заказчик сам принял решение исключить устройство арочного комплекса «Геометрия» из сметы ввиду отсутствия необходимости в проведении работ по разработке дополнительного раздела проектной документации, а именно, конструктивные разделы с получением положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, все работы, составившие в итоге предмет контракта, обществом были выполнены полностью.

При изложенных обстоятельствах судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиМ.Г. Величко


Н.В. Ковалева