Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-41045/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41045/2023
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28517/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-41045/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы»

3-е лицо: 1. кадастровый инженер ФИО2;

2. Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами 47:28:0301035:172 и 47628:0301035:143; внесении (включении, восстановлении) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Сланцы» на объекты с кадастровыми номерами 47:28:0301035:172 и 47628:0301035:143.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО2 и Управление Росреестра по Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил:

- признать незаконным действие кадастрового инженера ФИО2, выразившееся в подготовке Акта обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 47:28:0301035:143 (канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС) от 31.05.2021;

- признать недействительным акт обследования объекта недвижимого имущества 47:28:0301035:143(канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС);

- Управлению Росреестра по Ленинградской области восстановить в ЕГРН запись о постановке на государственный кадастровой учет объекта 47:28:0301035:143(канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС);

- признать за ООО «Сланцы» право собственности на объект с кадастровым номерам 47:28:0301035:143. Управлению Росреестра по Ленинградской области внести запись о праве собственности в ЕГРН.

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Комитет указал на   необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права. По мнению Комитета, его действия по обращению в суд с настоящими требованиями к Обществу можно квалифицировать как действия собственника земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:4 по устранению всяческих нарушений прав в осуществлении полномочий (обязанностей) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также по решению вопросов местного значения, предусмотренных федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами Ленинградской области.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом  в решении и  подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2018 года № 1747р (далее – договор) являлось арендатором земельного участка площадью 358 055 кв.м. с кадастровым номером 47:28:0301035:4, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке были расположены объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности:

- дамба ограждения золопруда № 2 (КН: 47:28:0301035:172);

- канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС (КН: 47:28:0301035:143);

- водозабор стоков из ливневого пруда № 3 (КН: 47:28:0301035:82).

В июле 2021 года указанные объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета.

Письмом от 05.08.2021 № 65-2/1240 Общество сообщило Комитету о ликвидации спорных объектов,  снятии с кадастрового учета.

Считая, что снятие объектов с кадастрового учета нарушает публичные интересы, Комитет обратился в арбитражный? суд с иском о признании снятия объектов с кадастровыми номерами: 47:28:0301035:172, 47:28:0301035:143, 47:28:0301035:82 с кадастрового учета недействительным и обязании восстановить кадастровый учет указанных объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, по делу № А56-83179/2021 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Полагая, что объект с кадастровым номером 47:28:0301035:143 фактически не был утрачен Обществом, Комитет обратился с иском о признании права собственности на объекты за ООО «Сланцы».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, пришел к выводу о том, что Комитетом не представлено доказательств наличия правовых оснований для заявления иска о признании права собственности за третьим лицом, в связи с чем, руководствуясь статьями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела исковые требования Комитета фактически направлены на оспаривание снятия спорных объектов с кадастрового учета и утраты Обществом права собственности на них.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на недвижимое имущество вправе заявить исключительно собственник индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются или не признаются другим лицом.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 305-ЭС22-26784 по делу № А41-31653/2021).

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для заявления иска о признании права собственности за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-41045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 В.В. Черемошкина