Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А43-27036/2021

Дело № А43-27036/2021
г. Владимир
15 февраля 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-27036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» (ИНН 7811744356, ОГРН 1207800016588) к индивидуальному предпринимателю Перцеву Максиму Александровичу (ИНН 521801571879, ОГРН 315524800002880) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» (далее – ООО «АБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перцеву Максиму Александровичу (далее – ИП Перцев М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3100 руб.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по редизайну сайта в согласованный сторонами срок.

Поясняет, что истец уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Считает, что судом не дана оценка переписке сторон.

Исходя из ее содержания, ссылается на перенос сроков выполнения работ. Указывает, что все работы выполнены 04.02.2021, предоставлена ссылка заказчику на просмотр дизайн-проекта. Считает, что судом не применены статьи 717, 10 ГК РФ.

При этом указал, что технического задания в виде отдельного документа составлено не было. Заказчиком выдавались новые задания.

ООО «АБ – Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 ООО «АБ – Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 296 возмездного оказания информационных услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по редизайну корпоративного сайта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется качественно, в полном объеме, надлежащим образом выполнить работы по техническому заданию, согласованному путем переписки через электронную почту.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата на момент подписания договора составляет 50% от стоимости оказываемых услуг.

Из электронной переписки сторон следует, что срок выполнения работ по редизайну сайта составляет 10 рабочих дней (+/-2 дня на согласование и получение материалов от заказчика).

Во исполнение принятых обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета № 1605 от 11.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 130 от 11.11.2020.

В нарушение принятых обязательств услуги по редизайну сайта ответчиком не оказаны.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 319, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что доказательства оказания услуг по договору, равно как и возврат суммы предварительной оплаты по договору ИП ФИО1 не представлены, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на их документальную неподтвержденность.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по редизайну сайта.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя признана судом апелляционной инстанции документально не подтвержденной.

Имеющаяся в деле переписка не подтверждает как такового факта выполнения работ, в связи с чем позиция заявителя отклонена, как несостоятельная.

Доказательств того, что наличествует действительный результат работ, выполненных до расторжения договора, имеющий потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие технического задания отклонена, поскольку с учетом специфики работ и содержания переписки сторон оно подлежало составлению с участием исполнителя (л.д. 29). При этом у последнего не возникло затруднений при исполнении договора, принимая во внимание позицию ответчика о выполнении им всего объема работ (л.д. 84).

Ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ отклонены, как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-27036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО2