Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-41176/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16378/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-41176/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, принятое судьей О. В. Комлевой по делу № А60-41176/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ответчик, ООО УК "ЕкаДом") о взыскании 3 016 086 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с февраля по май 2019 в рамках договоров энергоснабжения от 01.11.2016 № № 30568, 30572, 30578, 30593, 30592, 30579, 30573, 30591, 30586, 30590, 30569, 30570, 30577, 30589, 30594, от 01.05.2018 № 34153, № 34155, № 34154, от 01.06.2018 № 34287, и 162 765 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, указывает, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений. Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований пункта 6 Правил № 354 предъявлены объемы ресурса, переданные в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры. Указал, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и их показателей приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь выставит им на основании заключенных прямых договоров. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.11.2016 № № 30568, 30572, 30578, 30593,30592, 30579, 30573, 30591, 30586, 30590, 30569, 30570, 30577, 30589, 30594, от 01.05.2018 № 34153, № 34155, № 34154, от 01.06.2018 № 34287, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок исполнителя, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договоров). Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с февраля по май 2019 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 3 016 086 руб. 25 коп., что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета. На указанную сумму истцом выставлены счета.

Пунктом 7.4 договоров энергоснабжения от 01.11.2016 № № 30568, 30572, 30578, 30593, 30592, 30579, 30573, 30591, 30586, 30590, 30569, 30570, 30577, 30589, 30594, от 01.05.2018 № 34153, № 34155, № 34154, от 01.06.2018 № 34287 предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с февраля по май 2019 в рамках договоров энергоснабжения от 01.11.2016 № № 30568, 30572, 30578, 30593, 30592, 30579, 30573, 30591, 30586, 30590, 30569, 30570, 30577, 30589, 30594, от 01.05.2018 № 34153, № 34155, № 34154, от 01.06.2018 № 34287, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 3 016 086 руб. 25 коп. в суд не представил.

Претензии истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом из предъявленного объема коммунального ресурса не исключен объем, переданный в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как не подтвержденный документально.

Как верно установлено судом, в тексте выставленных истцом счетов на оплату приведен перечень объектов, в том числе нежилых помещений, поставка (потребление) электрической энергии по которым не включается в объем электроэнергии, потребленной ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не опроверг - показания приборов учета истцу предоставляет сам ответчик.

Более того, исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта п) пункта 31 Правил № 354 и подпункта а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

С учетом указанных норм права и при наличии соответствующей информации, вопреки доводам заявителя, у ответчика имелась возможность опровергнуть расчет предъявленного истцом объема коммунального ресурса, однако он этого не сделал, свой контррасчет объема потребленного ресурса и долга не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 3 016 086 руб. 25 коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных условиями договоров перечисленных выше энергоснабжения, заявлено правомерно.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в декабре 2017 года, апреле 2018 года, в период с июня по август 2018 года и с октября 2018 года по март 2019 года, по расчетам истца составил 162 765 руб. 16 коп., неустойка начислена за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7% годовых, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу.

Определенный истцом размер неустойки не превышает установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер ответственности управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за просрочку оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-41176/2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку представленная ответчиком копия платежного поручения № 1067 от 09.08.2018 не обладает признаком относимости к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-41176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Екадом» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский




C155458449881470<14@