Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-152/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-152/2018
город Воронеж
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – АО «МАКС» или заинтересованное лицо):

от прокурора Советского района города Липецка (далее –административный орган или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу № А36-152/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению прокурора Советского района города Липецка к АО «МАКС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к АО «МАКС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу № А36-152/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Советского района города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что в деянии лица содержится объективная сторона вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «МАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя прокурора Советского района города Липецка в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения АО «МАКС» требований законодательства о страховании.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «МАКС» в вину вменяется немотивированный отказ в заключении договора страхования.

ООО «Орион-Плюс» обратилось в АО «МАКС» с заявлением от 08.09.2017 о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Тойота Камри М765СР 48, а также предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 41 N 998096; копия ПТС ТС; копия договора лизинга N АЛ 67223/01-16 ЛПЦ от 27.01.2016; копия договора перенайма N АЛПН 67223/01-16 ЛПЦ от 01.07.2017; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия договора ОСАГО от ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ N 0387422663, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копия приказа ООО «Орион-Плюс» N 1 от 02.11.2015 о вступлении в должность генерального директора ФИО6

По результатам рассмотрения заявления ООО «Орион-Плюс» направлен ответ от 14.09.2017 № 474, в котором сообщается, что заявление рассмотрено, приводится содержание статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, заявителю сообщается что "расчет страховой премии производится страховщиком в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств...". В заключительной части письма от 14.09.17 N 474 заявителю сообщается об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при наличии в представленном для заключения договора страхования пакете документов решения учредителя о назначении нового директора у страховой компании имелись основания полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Предложение устранить возникшие противоречия не может быть рассмотрено как немотивированный отказ в заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 следует, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень документов, обязательных к представлению страховщику страхователем в целях заключения договора обязательного страхования.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии АО «МАКС» отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Орион-Плюс" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о заключении договора ОСАГО, приложив перечень документов, в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, в которой директором указан ФИО6, а также приказ ООО "Орион-Плюс" от 17.08.2017 N 7 о вступлении в должность генерального директора ФИО7 (т. 1, л.д. 71).

Заявления подписаны генеральным директором ООО "Орион-Плюс" ФИО6 08.09.2017, в то время как на основании приказа от 17.08.2017 N 7 в должность генерального директора вступил ФИО7

Суд первой инстанции верно оценил наличие противоречий в представленных документах, подтверждающих полномочия руководителя, и исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании норм материального права. Вопреки доводам прокуратуры предложение устранить возникшие противоречия не может быть рассмотрено как немотивированный отказ в заключении договора страхования.

Следовательно, АО «МАКС» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.10.2018 № Ф10-4084/2018 по делу № А36-13978/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу № А36-152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3