Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А70-1080/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1080/2022
13 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2022) общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1080/2022 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЕПРС».

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2022 № 535 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – общество «РН-Уватнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – общество «Римера-Сервис», ответчик) о взыскании 945 920 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой простоев сервисного подрядчика – закрытого акционерного общества «ЕПРС» по вине общества «Римера-Сервис» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования.

Определением от 02.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «ЕПРС» (далее – общество «ЕПРС», третье лицо).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 630 613 руб. 33 коп. убытков, а также 14 610 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Римера-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель утверждает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнять заявки по работам, поскольку они были направлены истцом несвоевременно. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что геолого-технические мероприятия (далее – ГТМ) являются предварительной заявкой. Направление предварительных заявок на выполнение работ третьим лицом является ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, необоснованно отклонен довод общества «Римера-Сервис» о не направлении в адрес истца претензий относительно несвоевременного направления предварительных заявок. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению суда, вину ответчика, оформлены ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Римера-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «РН-Уватнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 29.03.2018 № УНТ-11820/18 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее – ЭПО).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию ЭПО заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из пункта 2.2. договора работы, подлежащие выполнению исполнителем, и порядок их выполнения определяются производственной программой (приложение № 2 к Договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

По смыслу пункта 7.1. технического задания (приложение № 1 к договору) в состав работ включены работы по сервисному обслуживанию ЭПО, в том числе:

- комплектация исполнителем УЭЦН в соответствии с письменной заявкой заказчика;

- доставка на скважину и вывоз со скважины ЭПО спец. автотранспортом Исполнителя;

- монтаж и демонтаж ЭПО отечественного и импортного производства силами исполнителя (независимо от типоразмера и габарита, при необходимости с применением автокрана); выполнение текущих заявок (монтажно-демонтажные работы ЭПУ, сростки кабеля на устье скважины и пр.).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы и сдавать их результат Заказчику в объёме, сроки и в порядке, определённые договором в соответствии с производственной программой.

В случае сверхнормативного простоя заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных заказчиком, исполнитель возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала (пункт 9.13 договора).

Исходя из позиции истца в период август-ноябрь 2018 года были зафиксированы простои бригад ТКРС на месторождениях заказчика, протоколом от 21.12.2018 № РН УНГ 21/12-18 установлено, что часть простоев суммарной продолжительностью 2551,3 часа произошла по вине исполнителя.

В связи с вышеуказанным обществом «РН-Уватнефтегаз» в адрес общества «Римера-Сервис» направлена претензия от 01.08.2021 № 01-исх-0974 с требованием возмещения возникшей суммы убытков.

Письмом от 17.09.2021 исх. № 1470/09 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (размер заявляемых требований при подаче иска был уточнен (уменьшен), поскольку заявлены убытки от простоев, допущенных в сентябре и ноябре 2018 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), а также главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец полагает, что у него возникли основания для взыскания с ответчика убытков за допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков исполнения работ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан подавать исполнителю предварительные заявки на монтаж/демонтаж ЭПО не менее чем за двое суток, а на высокодебитных объектах (более 50 тонн) - не позднее одних суток до предполагаемой даты монтажа/демонтажа, а также не менее чем за 12 часов подтверждать ранее поданную заявку (по электронной почте, либо в специализированной программе) с указанием планируемой даты проведения монтажа, месторождения, номера объекта, куста, типоразмера УЭЦН, параметров кабельной линии, необходимости особой компоновки УЭЦН, либо указывать изменения по комплектации оборудования или по времени выполнения работ, так же за 12 часов до начала работ заявка повторно подтверждается (по телефону и электронной почте). Заявка должна содержать адрес объекта, перечень работ и время начала работ.

Обществом «РН-Уватнефтегаз» 25.07.2018, 30.10.2018 направлены документы, поименованные «ГТМ НОЯБРЬ», содержащие указания на параметры необходимого для монтажа оборудования, предварительные сроки и место проведения работ. Файлы электронных отправлений в адрес ответчика «ГТМ НОЯБРЬ» поименованы как «Форма подачи заявок на изготовление ПЭО_РИМЕРА».

В период с сентября по ноябрь при выполнении работ, по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (простои), связанные с невыполнением обществом «Римера-Сервис» предусмотренной договором производственной программы (приложение № 2) в части ремонтов узлов УЭЦН (ЭЦН, ПЭД, гидрозащит, кабельных линий). Отсутствие необходимого для монтажа оборудования, которое в нарушение условий договора не было своевременно отремонтировано и доставлено на месторождение исполнителем, являлось основной причиной простоев бригад ТКРС, а не несвоевременность подачи соответствующих заявок на монтаж. Общая продолжительность допущенного непроизводительного времени (простоя) по вине общество «Римера-Сервис» за указанный период составила 2551,3 часа (4,3 суток), в том числе:

1) В отношении простоя по скважине № 1031 куста 1 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12- 18 от 21.12.2018 ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1031 куста № 1 Урненского месторождения составлял 8,9 тонн нефти, в этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

Первоначальная предварительная заявка по скважине № 1031 куста 1 Урненского месторождения была получена ответчиком 08.11.2018 г. в 07:33 на 09.11.2018 в 14:00, а окончательное подтверждение -10.11.2018 г. в 3:23 на 10.11.2018 в 06:00, следовательно, первоначальная заявка была подана за 46,5 часов до начала работ, а подтверждение - за 2,5 часа, простой длительностью 4 часа, зафиксированный с 10.11.2018 с 06:00 в акте простоя от 10.11.2018.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует, просрочка истца по подаче заявки зафиксирована - 1,5 часа. В акте простоя от 10.11.2018 г. указывается на задержку с отправкой экипажа по причине неготовности бригады ТКРС к выполнению работ на другой скважине (бригада № 62).

2) В отношении простоя по скважине 1082 куста 1 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1082 куста № 1 Урненского месторождения составлял 53,8 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 04.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 08:00 на 22.11.2018 в 18:00 (просрочки заказчика не имеется), последняя заявка 22.11.2018 в 19:15 на 22.11.2018 21:00 (просрочка заказчика 10,45 часов).

Простой длительностью 25 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 22:00 в акте простоя от 24.11.2018.

3) В отношении простоя по скважине № 1573 куста № 5 Урненского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 1573 куста № 5 Урненского месторождения составлял 77,6 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 07.11.2018 года.

В соответствии с позицией ответчика первоначально заявка поступила 20.11.2018 в 07:25 на 21.11.2018 в 13:00 (просрочки заказчика не имеется), последняя заявка 21.11.2018 в 08:47 на 21.11.2018 в 12:00 (просрочка заказчика 9 часов).

Простой длительностью 6 часов, зафиксирован с 21.11.2018 с 15:00 в акте простоя от 21.11.2018.

4) В отношении простоя по скважине № 2034Г куста 6 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2034Г куста № 6 Усть-Тегусского месторождения составлял 16,1 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 12.11.2018.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 22.11.2018 в 07:32 на 23.11.2018 в 18:00 (просрочка заказчика 13,5 часов), последняя заявка 24.11.2018 в 03:21 на 24.11.2018 в 07:00 (просрочка заказчика 8, 5 часов).

Простой длительностью 10 часов, зафиксирован с 24.11.2018 с 08:00 в акте простоя от 24.11.2018.

5) В отношении простоя по скважине № 2146 куста 6 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2246Г куста № 6 Усть-Тегусского месторождения составлял 5,3 тонны нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 14.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 15.11.2018 в 07:26 на 16.11.2018 в 08:00 (просрочка заказчика 24,5 часов), последняя заявка 17.11.2018 в 08:12 на 17.11.2018 в 12:00 (просрочка заказчика 8 часов).

Простой длительностью 3 часа, зафиксирован с 17.11.2018 с 16:00 в акте простоя от 17.11.2018.

В акте простоя от 17.11.2018 г., подписанном без замечаний представителем ответчика, в качестве причины простоя указана невозможность прокачки масла при монтаже ЭЦН и ожидание замены ПЭД.

6) В отношении простоя по скважине № 2271 куста 5 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2271 куста № 5 Усть-Тегусского месторождения составлял 10,3 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» от 30.10.2018 года в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 02.11.2018 в 19:17 на демонтаж 03.11.2018 в 19:00, на монтаж 03.11.2018 в 19:00 (просрочка заказчика 24/22 часа), последняя заявка 04.11.2018 в 08:40 на демонтаж 04.11.2018 в 09:00 (просрочка заказчика 11 часов), 04.11.2018 в 18:49 – заявки на монтаж нет.

Простой длительностью 28 часов (предъявлено истцом 23 часа), зафиксирован с 05.11.2018 с 02:00 в акте простоя от 06.11.2018.

7) В отношении простоя на скважине № 2501 куста 2 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2501 куста № 2 Усть-Тегусского месторождения составлял 15,5 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 10.11.2018.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 18:37 на 21.11.2018 в 22:00 (просрочка заказчика 20,5 часов), последняя заявка 22.11.2018 в 19:15 на 22.11.2018 в 20:00, на 23.11.2018 в 22:00 (просрочка заказчика 11 часов).

Простой длительностью 65 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 23:00 в акте простоя от 25.11.2018.

8) В отношении простоя на скважине № 2511Г куста 8 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2511 куста № 8 Усть-Тегусского месторождения составлял 57 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 1 сутки и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 01.11.2018.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 30.10.2018 в 18:38 на демонтаж 31.10.2018 в 21:00, на монтаж 31.10.2018 в 24:00 (просрочки заказчика нет), последняя заявка 01.11.2018 в 09:41 на демонтаж 01.11.2018 в 10:00 (просрочка заказчика 12 часов), 01.11.2018 в 11:02 на монтаж на 01.11.2018 в 13:00 (просрочка заказчика 10 часов).

Простой длительностью 39 часов, зафиксирован с 01.11.2018 с 15:00 в акте простоя от 03.11.2018.

9) В отношении простоя на скважине № 2519 куста 9 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2511 куста № 8 Усть-Тегусского месторождения составлял 22 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 08.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 14.11.2018 в 07:31 на монтаж 15.11.2018 в 04:00 (просрочка заказчика 27 часов), последняя заявка 15.11.2018 в 08:05 на 15.11.2018 в 09:00 (просрочка заказчика 12 часов), 01.11.2018 в 11:02 на монтаж на 01.11.2018 в 13:00 (просрочка заказчика 11 часов).

Простой длительностью 5 часов, зафиксирован с 15.11.2018 с 09:00 в Акте простоя от 15.11.2018.

10) В отношении простоя на скважине № 2551Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2551Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения составлял 11,2 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 20.11.2018 в 20:24 на 21.11.2018 в 16:00 (просрочка заказчика 28,5 часов), последние заявки 22.11.2018 в 06:13 и 07:32 на 22.11.2018 в 10:00 (просрочка заказчика 8 часов).

Простой длительностью 9 часов, зафиксирован с 22.11.2018 с 14:00 в акте простоя от 15.11.2018.

11) В отношении простоя на скважине № 2647Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2647Г куста 17 Усть-Тегусского месторождения составлял 20,7 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» от 25.07.2018 года содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 10.09.2018.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 20.09.2018 в 07:15 на 21.09.2018 в 14:00 (просрочка заказчика 18 часов), последняя заявка 21.09.2018 в 07:17 на 21.09.2018 в 09:00 (просрочка заказчика 10 часов).

Простой длительностью 32 часа, зафиксирован с 21.09.2018 с 11:00 в акте простоя от 22.09.2018.

12) В отношении простоя на скважине № 2905 куста 10 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2905 куста № 10 Усть-Тегусского месторождения составлял 30,9 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 01.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 10.11.2018 в 10:29 на 11.11.2018 в 19:00 (просрочка заказчика 15,5 часов), последняя заявка 13.11.2018 в 09:05 на 13.11.2018 в 12:00 (просрочка заказчика 09 часов).

Простой длительностью 6 часов, зафиксирован с 13.11.2018 с 19:00 в акте простоя от 14.11.2018.

13) В отношении простоя на скважине № 2915 куста 10 Усть-Тегусского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 2905 куста № 10 Усть-Тегусского месторождения составлял 17,4 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 01.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 21.11.2018 в 08:00 на 22.11.2018 в 13:00 (просрочка заказчика 19 часов), последняя заявка 22.11.2018 в 21:51 на 23.11.2018 в 01:00 (просрочка заказчика 09 часов).

Простой длительностью 7,3 часа, зафиксирован с 23.11.2018 с 02:30 в акте простоя от 23.11.2018.

14) В отношении простоя на скважине № 5025 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 5025 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения составлял 22,4 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

В «ГТМ НОЯБРЬ» в перечне предназначения заказываемого оборудования данная скважина отсутствует.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 22.11.2018 в 07:32 на демонтаж 22.11.2018 в 19:00 на монтаж 22.11.2018 в 22:00 (просрочка заказчика 36,5/33,5 часов), последняя заявка 23.11.2018 в 01:23 на 23.11.2018 в 04:00 (просрочка заказчика 9,5 часов).

Простой длительностью 18 часов, зафиксирован с 23.11.2018 с 05:00 в акте простоя от 24.11.2018.

15) В отношении простоя на скважине № 5029 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения, стороны не спорят, что в соответствии с приложением № 2 к протоколу № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 г. ожидаемый суточный дебит нефти на скважине № 5029 куста 1 Южно-Гавриковского месторождения составлял 28.9 тонн нефти. В этой связи в соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик был обязан направить предварительную заявку на монтаж/демонтаж ЭПО не менее, чем за 2 суток и подтвердить заявку за 12 часов до начала работ.

«ГТМ НОЯБРЬ» содержит все параметры необходимого для монтажа оборудования, ожидаемая дата монтажа по данному документу 08.11.2018 года.

Согласно позиции ответчика первоначально заявка поступила 25.11.2018 в 08:30 на 26.11.2018 в 19:00 (просрочка заказчика 13,5 часов), последняя заявка 27.11.2018 в 21:33 на 28.11.2018 в 02:00 (просрочка заказчика 7,5 часов).

Простой длительностью 3,3 часа, зафиксирован с 28.11.2018 с 02:00 в Акте простоя от 28.11.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств спора не установил.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заблаговременно знал о параметрах необходимого для монтажа оборудования, предварительных сроках и месте проведения работ, отраженных в документе «ГТМ НОЯБРЬ».

При этом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о принятии ГТМ в качестве заявок. Доказательств использования в работе иных заявок (не ГТМ) не представлено.

Представленные реестры выполненных работ по Договору № УНГ-9452/16 от 18.03.2016, счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате работ подтверждают размер оплаты простоев бригад ТКРС в части заявленных в настоящем деле требований, расчет убытков содержит ссылки на подтверждающие первичные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не направлении в адрес истца претензий относительно несвоевременного направления предварительных заявок, поскольку указанные документы не содержатся в материалах дела. Отметка («особое мнение»), сделанная исполнителем в протоколе «Дня качества», не является претензией на действие или бездействие со стороны истца, в соответствии с пунктом 9.15 договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод общества «Римера-Сервис» о том, что направление предварительных заявок на выполнение работ третьим лицом является ненадлежащим исполнением договора. В адрес ответчика общество «ЕПРС» направило телефонограммы на корпоративные электронные адреса, имеющие общее доменное имя @rimera.com. Суд первой инстанции посчитал, что полученные исполнителем от третьего лица уведомления о подтверждении заявки воспринимались им в качестве надлежащих уведомлений, какой-либо неясности в отношении того, что эти заявки получены ответчиком в связи с исполнением им спорных обязательств по договору у ответчика не имелось, общество «Римера-Сервис» претензий обществу «РН-Уватнефтегаз» в отношении ненадлежащего исполнения своих обязательств в части направления подтверждения заявок до момента составления протокола № РН-УНГ 21/12-18 от 21.12.2018 – не направляли.

Снижая сумму заявленного размера убытков, суд принял во внимание факт неисполнения обязанности истца по самостоятельному и своевременному направлению в адрес ответчика согласованных пунктом 8.6 договора заявок и их подтверждений. Судом правомерно учтено, что простои по нескольким скважинам связаны с работами, которые не были включены в «ГТМ НОЯБРЬ», заявки непосредственно перед осуществлением работ самостоятельно Заказчиком истцу в нарушение положений Договора не направлялись, поступление заявок и их подтверждений от третьего лица в подавляющем большинстве спорных случаев произведено с нарушением установленных договором сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке доказательств, проверка, которых в ходе апелляционного производства, не выявила их обоснованности.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева