Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А04-6605/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6605/2021
г. Благовещенск
12 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме



05 декабря 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН <***>)


к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании права собственности на реконструированное нежилое здание


третьи лица:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН1052800111308, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.09.2021, сроком по 30.01.2023;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.01.2022, сроком до 15.01.2023;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (УИМИЗ администрации г.Свободного): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (АО «ДРСК»): не явился, извещен заказным письмом №43062, вручено 14.11.2022;

от третьего лица (ООО «Дельта»): не явился, извещен заказным письмом №43063, вручено 18.11.2022;

установил:

В судебном заседании 28.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (далее - УИМИЗ администрации г. Свободного) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, в реконструированном виде с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте, составленном 14.12.2020 ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорского отделения; признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 585 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010905:47 (общей площадью 300 кв. м.) и 28:05:010905:105 (общей площадью 1029 кв.м.) по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Определением от 18.04.2022 УИМИЗ администрации г. Свободного исключено из числа ответчиков по делу; УИМИЗ администрации г. Свободного привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»).

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1. Здание располагается на земельных участках с кадастровым номером 28:05:010905:47, общей площадью 300 кв. м.. и с кадастровым номером 28:05:010905:105, общей площадью 1029 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:47 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:105 используется на основании договора аренды, заключенного 16.10.2018 с УИМИЗ администрации г. Свободного, сроком на 3 года.

В 2019 году на вышеуказанных земельных участках, без соответствующего разрешения, ИП ФИО2 за счет собственных средств к существующему зданию была возведена пристройка, общей площадью 191,1 кв.м. (обеденный зал, бухгалтерия, гардеробная, холл). В результате произведенной реконструкции (возведения пристройки) общая площадь здания составила 585 кв.м.

10.02.2020 истец обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства для поставки реконструированного здания на кадастровый учет и регистрации права собственности. В выдаче разрешения было отказано, поскольку объект уже построен.

ИП ФИО2 указывает, что возведенная пристройка к нежилому зданию не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц; строительство осуществлено без разрешительной документации, при этом предпринимались меры для ее легализации.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. (пристройка нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:47), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:105 по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, недвижимым имуществом?

2. Является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества или пристройкой, результатом реконструкции нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:47?

3. Может ли самостоятельно использоваться по назначению спорный объект без нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:47?

4. В границах какого земельного участка расположен спорный объект (пристройка), имеется ли нарушения границ земельных участков? Соответствует ли спорный объект (пристройка) разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:105 и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации?

5. Определить степень готовности строительства объекта (пристройка) в процентном соотношении.

6. Соответствуют ли объект (пристройка) требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по назначению?

7. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 26.01.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 27.01.2022.

26.01.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и продлении срока проведения экспертизы по делу.

Определением от 27.01.2022 суд истребовал от индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Свободного, УИМИЗ администрации г. Свободного документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2022 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу до 28.02.2022.

03.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» поступило экспертное заключение, содержащее ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 25.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о признании права собственности ИП ФИО2 на объект общественного питания общей площадью 191,1 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, на земельном участке с кадастровыми номером 28:05:010905:105.

Определением от 20.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить и отобразить на схеме границы земельных участков, на которых расположены объекты – спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. (пристройка нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1) и нежилое здание – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1.

2. Соответствует ли расположение нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, градостроительному плану № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47?

3. Установить и отобразить на схеме имеется ли наложение или пересечение границ спорного объекта с границами охранной зоны инженерных коммуникаций линейное сооружение (10) коммунального хозяйства, предназначенное для реконструкции магистральных сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в квартале 59 г. Свободного.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 03.08.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 04.08.2022.

27.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Портал» в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 03.09.2022. Также экспертная организация просила запросить в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области: сведения единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастровых кварталов 28:05:010905 и 28:05:000000, содержащих, кроме прочего сведения о границах зон с особыми условиями использования территории.

Определением от 04.08.2022 суд истребовал от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастровых кварталов 28:05:010905 и 28:05:000000, содержащих сведения о границах зон с особыми условиями использования территории.

Определением от 04.08.2022 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу до 05.09.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 06.09.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2022.

07.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Портал» в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.10.2022, в обоснование которого указано, что запрошенные дополнительные сведения, необходимые для подготовки экспертного заключения, поступили в экспертную организацию 06.09.2022.

Определением суда от 08.09.2022 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок был продлен.

26.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Портал» в суд поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 03.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил отзыв на возражения ответчика, из которого в частичности следует, что ИП ФИО2 получила спорный объект в результате добровольного раздела совместно нажитого имущества супругов; материалами дела и решением Свободненского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-154/2021 подтверждается, что спорный объект возведен в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:105, предоставленного истицы для строительства спорного здания; доказательств того, что септик и спорное здание входит в границы какого-либо пояса зоны санитарной охраны согласно действующим требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 ответчиком не представлено; ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания негативного воздействия со стороны существующего септика на саму скважину и на извлекаемую воду; ООО «Дельта» как профессиональный участник отношений по водоснабжению, о местоположении сетей спорного здания, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 125 без замечаний, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны абонента, учитывая, что по настоящее время договор не расторгнут и не признан незаконным, и по которому принимаются платежи; ответчик полагает, что спорный объект не является самостоятельным зданием, выражает не согласие с выводами эксперта, однако допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено; доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях спорного объекта нормам и правилам в области строительства; на протяжении всего строительства спорного объекта со стороны ответчика не было заявлено каких-либо возражений или предписаний относительного спорного здания, исков о сносе не заявлено; доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц и наличии угрозы жизни и здоровью не представлено.

Истец также представил отзыв на возражения ответчика, из которого в частичности следует, что само по себе строительство в охранных зонах не запрещено, однако в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушать безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц; уведомлений о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в адрес истца не поступало и каких-либо требований относительно спорного объекта недвижимости истцу не предъявлялось; об ограничениях пользования земельным участком ее не уведомляли; факт возможного расположения спорного объекта в границах зон охраны свидетельствует о необходимости соблюдения дополнительных требований законодательства об охране объектов сетевого назначения при осуществлении градостроительной деятельности, но не исключает возможность осуществления градостроительной деятельности и не влияет на обороноспособность объектов недвижимости – земельного участка и объекта капитального строительства; отсутствие допустимых доказательств о нарушении спорного объекта нормальному функционированию инженерным сетям, иным сооружениям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, доводы сторон о не возможности сохранении спорного объекта не состоятельны.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к отзыву, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам, регламентированные пунктом 4.11 правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части расположения относительно существующего здания кафе.

Администрация города Свободного поддерживает довод о том, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект в силу отсутствия прав на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:105. Доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта материалы дела не содержат, а потому данная норма действующего законодательства в отношении спорного объекта не может быть применена. Спорный объект невозможно отнести к недвижимому имуществу.

Третье лицо - ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направило отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное здание и пристройка к нему были возведены в нарушение нормативно-правовых документов в сфере водоснабжения.

Третье лицо - АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направило отзыв, из которого следует, что согласно списку объектов, подземные кабельные линии 10 кВ могут быть расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010905:105 и 28:05:010905:47, проходят от ТП 2 до ТП 18, с установленной охранной зоной 28:05-6.89 и от ТП 3 до ТП 85, с установленной охранной зоной 28:05-6.186. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица (УИМИЗ администрации г. Свободного, ПАО Сбербанк) в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Детский игровой центр с кафе, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 365,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: <...> Октября, д. 23/1, находился в собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 № 28АА312029.

16.10.2018 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 194 (далее – договор от 16.10.2018 № 194), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010905:105, находящийся по адресу: <...> для строительства объекта общественного питания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1029 кв.м. (пункт 1.1 договора от 16.10.2018 № 194).

Договор заключается сроком на 3 года с 16.10.2018 по 16.10.2021 (пункт 2.1 договора от 16.10.2018 № 194).

16.10.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка.

17.06.2019 на основании договора купли-продажи ФИО8 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) нежилое здание – детский игровой центр с кафе, общей площадью 365,3 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 300 кв.м., находящийся по адресу: <...> Октября, д. 23/1, и земельный участок, мерою 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения детского игрового центра с кафе, кадастровый номер 28:05:010905:47, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 23/1.

В 2019 году на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010905:47, 28:05:010905: 105 без соответствующего разрешения, истцом за счет собственных средств к существующему зданию была возведена пристройка, общей площадью 191,1 кв.м. (обеденный зал, бухгалтерия, гардеробная, холл).

В результате произведенной реконструкции (возведения пристройки) общая площадь здания составила 585 кв.м.

11.03.2020 между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в нежилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...> Октября 23/1. Сведения о нежилом помещении: назначение – нежилое, детский игровой центр с кафе, 2-х этажный, общей площадью 365,3 кв.м., лит. А, кадастровый (или условный) номер 28:05:010905:0047:10:430:002:007201710, расположен по адресу: <...> Октября 23/1, принадлежит дарителю на основании договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 09.10.2019, дополнительного соглашения к нему от 31.10.2019, дата регистрации 01.11.2019 № 28:05:010561:68-28/001/2019-19; сведения о земельном участке: земельный участок, категории земель – земли начисленных пунктов, разрешенное использование: для размещения детского игрового цента с кафе, общая площадь 300 кв.м., адрес местоположение: для размещения детского игрового центра с кафе, общая площадь 300 кв.м., адрес местоположение: <...> Октября 23/1, с кадастровым (условным) номером 28:05:010905:47, принадлежит дарителю на основании договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 09.10.2019, дополнительного соглашения к нему от 31.10.2019, дата регистрации 01.11.2019 № 28:05:010905:47-28/001/2019-6.

31.08.2020 между ФИО8 и ИП ФИО2 подписано соглашение к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 16.10.2018 № 194, по условиям которого ФИО8 передал ИП ФИО2 права арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.10.2018 № 194 на земельный участок мерою 1029,0 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства объекта общественного питания, кадастровый номер: 28:05:010905:105, находящийся по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта, составленного 14.12.2020 ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Октября 23/2 состоит из литера А и А1. Год ввода в эксплуатацию литера А – 2009, год реконструкции – 2019. Год реконструкции литера А1 – 2019. Площадь здания для кадастрового учета составляет 585 кв.м., в том числе площадь 1 этажа 405,5 кв.м., площадь 2 этажа 179,5 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданному 20.03.2019 ООО «Амургражданпроект» общее состояние несущих конструкций существующей пристройки к нежилому зданию расположенного по адресу: <...> Октября, д. 23/1 соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание пристройки находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Применяемые при возведении строения строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация пристройки возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта

Также согласно проектной документации, изготовленной ООО «Амургражданпроект», выполненная реконструкция нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешительного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:47, общей площадью 300 кв.м., следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения детского игрового центра с кафе.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:105, общей площадью 1029 кв.м. следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства объекта общественного питания.

10.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:05:010561:68, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 23/1.

Администрация города Свободного письмом письмо от 14.12.2020 исх. № 558-арх отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:05:010561:68, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 23/1, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже началось. Строительные работы уже произведены в 2019 году, то есть на 14.12.2020 выдать разрешение не представляется возможным.

ИП ФИО2 указывает, что возведенная истцом пристройка к нежилому зданию находится на земельных участках, принадлежащих ей на законных основаниях (на праве собственности и на основании договора аренды), не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц; в связи с чем, просила признать за ней право собственности на объект общественного питания общей площадью 191,1 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, на земельном участке с кадастровыми номером 28:05:010905:105.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Судом установлено, что истец без получения соответствующего разрешения на реконструкцию в 2019 году самовольно возвел пристройку, общей площадью 191,1 кв.м. (обеденный зал, бухгалтерия, гардеробная, холл) к зданию, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 23/1, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате реконструкции общая площадь здания составила 585 кв.м.

Также судом установлено, что 31.08.2020 ИП ФИО2 по соглашению к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 16.10.2018 № 194, приняла права арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.10.2018 № 194 на земельный участок мерою 1029,0 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства объекта общественного питания, кадастровый номер: 28:05:010905:105, находящийся по адресу: <...>.

ИП ФИО2 с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на реконструированный объект, после окончания вышеуказанных работ, обратилась в администрацию города Свободного за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Администрация города Свободного отказала в выдаче разрешения, в связи с тем, что с заявлением за разрешением ИП ФИО2 обратилась после окончания работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Спорный объект располагается на земельных участках с кадастровым номером 28:05:010905:47 площадь 300 кв.м., и с кадастровым номером 28:05:010905:105 площадью 1029 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:47 принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:105 использовался истцом на основании договора аренды от 16.10.2018 № 194, до 16.10.2021.

На дату обращения с рассматриваемым иском земельный участок с кадастровым номером 28:05:010905:105, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Условия договора аренды от 16.10.2018 № 194 предусматривают, что арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010905:105, находящийся по адресу: <...> для строительства объекта общественного питания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1029 кв.м.

С целью определения возможности самостоятельного использования по назначению спорного объекта, степени его готовности, отнесения к самостоятельным объектам недвижимого имущества, соответствия требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительных норм и правил, а также определения земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, соответствия объекта разрешенному использованию земельного участка, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам строительно-технической экспертизы, оформленной заключением эксперта ФИО5 от 02.03.2022 установлено, что спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. (пристройка нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:47), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:105 по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, является недвижимым имуществом – самостоятельным нежилым зданием, сблокированным с существующим нежилым зданием с кадастровым номером 28:05:010905:68.

Эксперт указал, что нежилое здание является самостоятельным объектом, сблокированным с нежилым зданием – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, 23/1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010905:47, а не пристройкой. Спорное здание может использоваться самостоятельно по назначению в соответствии с зоной расположения участка ДО-1 «Зона общественно-деловой застройки городского центра», зоны предназначенной – для центральных функций застройки формирующей общественно деловой центр Правил землепользования и застройки г. Свободного.

Однако, суд критически относится к данному выводу эксперта, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам (технический план, технический паспорт, рабочий проект документации «Реконструкции нежилого здания по адресу: <...> Октября, 23/1»).

Признаков самостоятельного объекта недвижимости пристройки нежилого здания общей площадью 191,1 кв.м. не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических материалов, следует, что данная пристройка примыкает к основному объекту (детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м.) и является частью объекта площадью 365,3 кв.м., то есть имеется общий холл, гардеробную, обеденный зал; отсутствует раздельный вход и выход от основного объекта (площадью 365,3 кв.м.).

Доказательств того, что объект площадью 191,1 кв.м. может самостоятельно эксплуатироваться с учетом услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д. без объекта площадью 365,3 кв.м. материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что услугами водоснабжения и канализации посетители кафе пользуются помещением здания площадью 365,3 кв.м. В здании площадью 191,1 кв.м. отсутствует система водоснабжения и водоотведения.

Суд считает, что использование инженерного обеспечения в пристройки площадью 191,1 кв.м. без основного объекта площадью 365,3 кв.м. невозможно.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства именно объекта площадью 365,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 23/1. В связи с чем и увеличилась общая площадь здания - 585 кв.м.

Эксперт ФИО5 отвечая на поставленные судом вопросы в относительно границ земельного участка в которых расположен спорный объект (пристройка), имеется ли нарушения границ земельных участков, соответствует ли спорный объект (пристройка) разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:105 и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, указала, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:105 и согласно межевого плана нарушения границ земельных участков не имеется.

Вместе с тем, суд изучив представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» от 02.03.2022, пояснения эксперта ФИО5 которые даны в судебном заседании 18.05.2022, ознакомившись с проведенным исследованием, возражениями сторон на экспертное заключение, пришел к выводу, что имеется неполное исследование по вопросу определения земельного участка, на котором расположен спорный объект, а именно не определено в границах какого земельного участка расположен спорный объект, имеется ли нарушения границ земельных участков.

Также суд проанализировав фотографические материалы экспертного заключения от 02.03.2022, чертежи земельных участков являющийся приложением к данному экспертному заключению, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:105 площадью 1029 кв.м. и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47 площадью 300 кв.м., на котором отображено здание кафе с кадастровым номером 28:05:010561:68; приходит к выводу, что спорный объект возведен за пределами зоны «места допустимого размещения объектов капитального строительства».

В связи с чем, определением от 20.06.2022 судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной дополнительной экспертизы при отображении местоположения фактических границ земельного участка, на котором расположены объекты – спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. и нежилое здание – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:05:010905 от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141292125, установлено, что фактические границы земельного участка на котором расположены объекты частично в месте расположения декоративного ограждения сооружения в виде бетонной площадки незначительно выступают за границы участка с кадастровым номером 28:05:010905:105 по сведениям ЕГРН (Приложение № 1 к экспертному заключению).

Также эксперты пришли к выводу, что расположение нежилое здание – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1 не соответствует градостроительному плану № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47 в части установленного градостроительным планом места допустимого размещения здания.

При этом эксперты пояснили, что границы нежилого здания – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1 смещены относительно места допустимого размещения здания, установленного в соответствии с градостроительным планом № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47, в Северо-западном направлении на расстояние более 10 метров; нежилое здание – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1 частично расположено в границах места допустимого размещения здания, установленного градостроительным планом № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47.

При отображении местоположения границ нежилого здания – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1, местоположения границ спорного объекта – пристройки, общей площадью 191,1 кв.м., нежилого здания – детский игровой цент с кафе, определенных при проведении экспертизы, на кадастром плане территории кадастрового квартала 28:05:010905 от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141292125 экспертами выявлено, что указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010905:105 и 28:05:010905:47, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, экспертами в приложении № 4 к экспертному заключению (схема) отображено местоположение границ нежилого здания – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1, местоположение границ нежилого здания – пристройки, общей площадью 191,1 кв.м., нежилого здания – детский игровой цент с кафе, по адресу: <...> Октября, д. 23/1, определенные при проведении экспертизы и границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010905:105 и 28:05:010905:47 по сведениям ЕГРН.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Портал» ФИО6, ФИО7, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Истцом не представлены обоснованные возражения по данному экспертному заключению, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлены.

Результатами экспертного исследования подтверждается, что объект – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 23/1 не соответствует градостроительному плану № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47 в части установленного градостроительным планом места допустимого размещения здания.

Суд обращает внимание на то, что требования истца нормативно обоснованны ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, судом установлен факт нахождения спорного объекта в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010905:105 и 28:05:010905:47, и правообладателем первого из указанных участков истец не является, что исключает признание права на объект в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, как рассоложенный на земельных участках с разными правами истца (собственность и аренда) на каждый из них

Согласно пункт 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 10/22 указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Доказательств того, что истец своевременно принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта материалы дела не содержат.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ссылка истца на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является не состоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости возможна после истечения срока действия договора аренды земельного участка, при этом на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости договор аренды земельного участка должен быть действующим.

Доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта материалы дела не содержат, следовательно, данная норма действующего законодательства в отношении спорного объекта не может быть применена.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что: истец обращался к ответчику за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства уже после проведения данных работ; спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. не является самостоятельным нежилым помещением; объект – детский игровой цент с кафе, площадью 365,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д. 23/1 не соответствует градостроительному плану № Ru28301000-38 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010905:47 в части установленного градостроительным планом места допустимого размещения здания; границы земельных участков, на которых расположены объекты – спорный объект общей площадью 191,1 кв.м. (пристройка нежилого здания – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1) и нежилое здание – детский игровой центр с кафе, площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. 50 лет Октября, д. 23/1 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010905:105 и 28:05:010905:47; приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (требование неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 150 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2021.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 19.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 130 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. по чекам-ордерам от 25.10.2021, от 14.11.2021.

Определением от 20.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 09.06.2022.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш