Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А75-28/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-28/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314743001600140) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (354053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 782 руб. 91 коп.

Заинтересованное лицо: ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ООО «СЗ Черномор») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп. неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

От ООО «Альянс» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю и ФИО4 о признании недействительными доверенности и сделок, совершённых на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Альянс».

Определением от 21.04.2020 производство по делу в части требований к ООО «Альянс» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Альянс».

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО «СЗ Черномор» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 421 855 руб. 27 коп., а также 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СЗ Черномор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 112 АПК РФ ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «СЗ Черномор» расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «СЗ Черномор» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЗ Черномор», ИП ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «СЗ Черномор» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. Полагает, что предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. Судами был нарушен принцип равноправия сторон и ООО «СЗ Черномор» было лишено права реализации ряда процессуальных прав.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что требование истца удовлетворено частично. Необоснован вывод о чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Черномор» поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу предпринимателя полагает не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В качестве подтверждения несения расходов предпринимателем представлен договор юридических услуг от 15.06.2019 № 2, согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) оказать юридические услуги: осуществление консультативно-правовой защиты интересов заказчика по вопросу взыскания 100-процентной неустойки по ФЗ-214 в размере 421 855 руб. 27 коп. с ООО «СЗ Черномор».

В рамках оказания услуг по договору исполнитель осуществляет: анализ представленных заказчиком документов; изучение и анализ судебной практики касаемо предмета спора и выработка правой позиции; составление договора уступки прав требования 100- процентной неустойки по ФЗ-214, в рамках договора участия, между ФИО4 и заказчиком; составление необходимых документов в суд: претензий, искового заявления, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных документов для защиты интересов заказчика, контроль и ведение всего судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения последнего судебного акта, соответствующего цели договора, согласно пункту 1.2 договора.

Сторонами договора подписан акт оказания услуг от 25.04.2021. Исполнитель подтверждает, что в день подписания акта заказчик оплатил исполнителю услуги, наличными денежными средствами, в полном объёме, в соответствии с пунктом 3.1 договора, на сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, без учета цены иска, сложность дела сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы предпринимателя об ошибочности вывода судов о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя, опровергается содержанием резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы ООО «СЗ Черномор» о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и недоказанности факта участия представителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях учтено судом при решении вопроса о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-28/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1