Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А75-28/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-28/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (г. Челябинск, ИНН 744806453826, ОГРНИП 314743001600140) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (354053, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89, пом. 86, ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273) о взыскании 632 782 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеглов Сергей Валерьевич.

В заседании 08.12.2020 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» - Мордкович М.Б. по доверенности от 31.01.2019 (срок действия 3 года).

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 22.12.2020 в 09 час. 40 мин.

22.12.2020 в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» - Мордкович М.Б. по доверенности от 31.01.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее - ответчик, ООО «СЗ Черномор»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «СЗ Черномор» установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования к ООО «СЗ Черномор» и ООО «Альянс» законной неустойки, штрафа по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеглов Сергей Валерьевич.

Ответчик ООО «Альянс» предъявил встречный иск к предпринимателю и Щеглову Сергею Валерьевичу (далее – Щеглов С.В.) о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ружанской М.В. заявлен отказ от исковых требований к ООО «Альянс».

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу № А75-28/2020 в части требований к ООО «Альянс» прекращено; встречное исковое заявление ООО «Альянс» к ИП Ружанской М.В. и Щеглову С.В. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности возвращено.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-28/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменено.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ Черномор» в пользу ИП Ружанской М.В. взыскано 421 855 руб. 27 коп. неустойки, 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из нарушения сроков передачи объекта и наличия оснований для взыскания неустойки; отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа мотивировали тем, что истец не является потребителем по смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не мог приобрести права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику; установив неденежность требования и невозможность начисления процентов на сумму неустойки, суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Ружанская М.В. считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа, так как ответчик данное право истца признал, просил лишь уменьшить сумму до 10 000 руб.; полагает, запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется; по мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-7249 некорректна, поскольку право на взыскание штрафа за невыплату потребителю в добровольном порядке законной неустойки с личностью кредитора неразрывно не связано.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Черномор» просил в удовлетворении кассационной жалобы ИП Ружанской М.В. отказать, указывая на необоснованность ее доводов о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

ООО «СЗ Черномор» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, а в случае отказа в передаче дела отменить судебные акты в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.

По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ссылается на отсутствие государственной регистрации договора цессии; обращает внимание, что письменного согласия на уступку права общество не давало, в связи с чем у ИП Ружанской М.В. отсутствуют законные основания для обращения с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность постановления от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда; на ничтожность договора поручительства. Более подробно доводы изложены в дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ООО «СЗ «Черномор» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, указал на то, что размер неустойки должен быть снижен до 40 000 руб. в соответствии со сложившейся практикой по данной категории дел, поскольку основная масса судов, кроме Ханты-Мансийского округа, не взыскивают неустойку свыше 100 000 руб.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ООО «СЗ «Черномор» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ружанская М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что истец отказался от иска к ООО «Альянс» из-за соображений экономической нецелесообразности ведения дальнейшего спора с ответчиком-2; при этом действия ответчика-2 были направлены исключительно на затягивание судебного процесса, введения суда в заблуждение относительно взаимоотношений сторон, что было выгодно и ответчику-1; Губеева С.С. на момент заключения договора директором ответчика-2 не являлась и могла не знать о договорах, заключенных ее предшественником; ссылается на недобросовестность действий ответчиков; указывает на то, что незаконного изменения истцом подсудности судом апелляционной инстанции установлено не было.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП Ружанская М.В. указывает на то, что соглашение о поручительстве было заключено Щегловым С.В. для гарантий, а не в целях изменения подсудности, установленной договором; на злоупотребление ООО «СЗ Черномор» правом.

Пояснения Щеглова С.В. судом округа во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Аникину Н.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Щегловым С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (исполнитель) 05.08.2020 был заключен договор оказания услуг № 03/16 (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершить действия по поиску и приобретению однокомнатной и/или двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в г. Сочи, Краснодарский край, а заказчик обязался уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель гарантирует заказчику надлежащее исполнение продавцом-застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве на объект. В целях реализации указанных гарантий исполнитель обязуется заключить с заказчиком соглашение о поручительстве после подписания между заказчиком и продавцом-застройщиком договора долевого участия в долевом строительстве на объект (приложение № 1 к договору оказания услуг).

28.07.2016 между Щегловым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № А-4/3 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Объектом передачи является однокомнатная квартира на 4 этаже, площадью 39,97 кв.м, лоджия площадью 4,20 кв.м, цена - 4 117 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора (пункт 4.7 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017.

Разделом 5 договора согласованы цена договора и порядок расчетов сторон.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 117 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

29.07.2016 между ООО «Альянс» и Щегловым С.В. заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется солидарно и субсидиарно отвечать перед заказчиком за исполнение застройщиком его обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между застройщиком и заказчиком в отношении объектов долевого строительства, входящих в состав жилого дома в полном объеме, как застройщик, включая: обязательство застройщика по передачу заказчику объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве; уплату застройщиком заказчику предусмотренных законом о долевом участии и договор участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней); гарантии качества объекта долевого строительства; уплату застройщиком заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

Подсудность по соглашению о поручительстве определена по месту заключения договора - г. Сургут.

Объект передан Щеглову С.В. по акту приема-передачи квартиры от 30.07.2018.

Претензией от 12.04.2019 Щеглов С.В. обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости. Данное обращение оставлено застройщиком без удовлетворения.

Между Щегловым С.В. (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки прав требовании (цессии) от 17.06.2019 (далее – договор уступки), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «СЗ Черномор» и к ООО «Альянс», в том числе неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 421 855 руб. 27 коп., штрафа в размере 210 927 руб. 64 коп., убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора № А-4/3 от 28.07.2016, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

Щегловым С.В. в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки.

Ссылаясь на нарушение ООО «СЗ Черномор» установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ИП Ружанская М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир установлена спорным договором (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № А-4/3 от 28.07.2016, акт приема-передачи от 30.07.2018, установив, что участник долевого строительства на основании договора цессии от 17.06.2019, заключенного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, передал предпринимателю право требования указанной неустойки, о чем известил ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (421 855 руб. 27 коп.) в пользу истца, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельствам дела, судом округа отклоняется.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из того, что в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается (статья 322 ГК РФ); приняли во внимание длительность просрочки, которая не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также то, что условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 13.2 договора условие о договорной неустойке соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика потребительского штрафа, суды правомерно исходили из того, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано гражданином Щегловым С.В. по договору уступки права требования в силу закона.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии государственной регистрации договора цессии был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку он государственной регистрации не подлежит (часть 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Довод ответчика о нарушении правил подсудности судом округа не принимается.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований к ООО «Альянс» (поручителю) прекращено в связи с принятием отказа от иска к поручителю; таким образом, исковое заявление в части требований к ООО «СЗ Черномор» подлежит передаче по месту нахождения должника; из договора в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 28.07.2016 № А-4/3, за ненадлежащее исполнение ответчиком которого ссылается истец, предусмотрена подсудность споров по месту заключения договора (г. Сочи).

Отменяя определение от 21.04.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционный суд правомерно исходил из того, что иск заявлен о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков и принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с правилами подсудности (пункт 2 статьи 36 АПК РФ).

Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиком, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные разъяснения относятся исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства для недобросовестного изменения подсудности дела, в то время как в действиях истца признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела, не установлено.

Более того, аналогичный пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ЖК Посейдон» № Д-5/4, заключенный между ООО СЗ «Черномор» и Дрёмовой С. В., согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан недействительным, как противоречащий закону.

Кроме того, суд округа исходит из того, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик-1, заявляя ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края, на недействительность договора поручительства и необходимость определения подсудности без учета договора поручительства не указывал, ссылался на условие договора с дольщиком (пункт 11.2), согласно которому все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (г. Сочи) а ответчик-2, ссылаясь на недействительность договора поручительства, не связывал это обстоятельство с необходимостью определения подсудности без учета такого договора.

Кроме того, по мнению суда округа, доводы кассационной жалобы ООО «СЗ Черномор» и ее просительная часть не могут служить основанием для вывода о том, что рассмотрение дела судом Ханты-Мансийского округа ухудшило положение ответчика, существенно затруднило бремя доказывания обстоятельств по делу, учитывая, что застройщик, не оспаривая судебные акты в части наличия оснований для взыскания неустойки, связывает нарушение своих прав лишь с тем, что Ханты-Мансийским судом не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, противоречит сложившейся в иных судах практике.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края является верным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-28/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат