Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А75-28/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-28/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А75-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (г. Челябинск,ИНН 744806453826, ОГРНИП 314743001600140) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (354053, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская (Центральный р-н), д. 89, пом. 86, ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 4, ИНН 8602235100, ОГРН 1038600546852) о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Щеглов Сергей Валерьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ООО «СЗ Черномор») и обществус ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Щеглов Сергей Валерьевич.

От ООО «Альянс» поступило встречное исковое заявлениек предпринимателю и Щеглову Сергею Валерьевичу о признании недействительной доверенности и сделок, совершённых на основании этой доверенности.

Определением от 21.04.2020 производство по делу в части требованийк ООО «Альянс» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ). Встречное исковое заявление возвращено ООО «Альянс».

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-28/2020, оставленнымбез изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с ООО «СЗ Черномор» в пользу предпринимателя взыскана неустойка421 855 руб. 27 коп., а также 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-28/2020 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Альянс» обратилось в суд первой инстанции с заявлениемо взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично с истца в пользу ООО «Альянс» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, отказ от исковых требованийк ООО «Альянс»был заявлен из сострадания к Губеевой С.С. как к женщине, попавшей в непростую жизненную ситуацию, и из соображений экономической нецелесообразности дальнейшего ведения спора в силуего нулевого финансового состояния, не являлся следствием незаконного предъявления требований к ООО «Альянс», что, по мнению предпринимателя исключает возложение на него судебных издержек. Ссылается на недобросовестное поведение ООО «Альянс».

Предприниматель заявила о рассмотрение кассационной жалобыв ее отсутствие.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2020 № 3, акт приёма-передачи от 01.07.2020, платёжное поручение от 09.10.2020 № 31.

Стоимость услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи услуг от 01.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по делу № А75-28/2020 на общую сумму 60 000 руб. По платёжному поручению от 09.10.2020 № 31 произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в сумме 60 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Альянс» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,а также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ( далее – информационные письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО «Альянс» в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложенияна него обязанности возместить судебные издержки подлежит отклонению

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма № 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводуо том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


Т.С. Терентьева