Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А57-2377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2377/2018
29 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», г. Саратов;

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Маркс;

администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 272 286 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017, б/н;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2017,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Миллениум» к ПАО «МТС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

ООО «Миллениум» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468, общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м. в направлении на северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>, на основании договора № 0008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468, от 10 марта 2016 года.

Пунктом 5.1.4 Договора аренды установлено право Арендатора сдавать арендованный земельный участок в субаренду.

ООО «Миллениум» 31 марта 2016 года с ООО «АВ-строй» заключило договор № 16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4. договора начисление оплаты начитается после передачи земельного участка.

Истец указал, что после заключения договора № 16/03-31 субаренды от 31.03.2016 года при непосредственной передаче земельного участка субарендатору на земельном участке был обнаружен возведенный ответчиком объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110. В связи с этим передача земельного участка по договору № 16/03-31 субаренды стала невозможной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 по делу №А57-12282/2016 установлено, что ответчик незаконно на земельном участке общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, возведен объект недвижимости металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110.

08.04.2016 ответчику было направлено письмо с предложением либо устранить препятствия в пользовании земельным участком либо заключить с договор субаренды. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец указал на то, что неправомерными действиями ответчика по возведению самовольного строения на арендуемом истцом земельном участке, и непринятие ответчиком мер для устранения препятствия в пользовании арендованным земельным участком, нарушается право истца на использование арендованного земельного участка, поскольку истец не может использовать в коммерческих целях арендованный земельный участок и несет убытки в виде неполученного дохода по заключенному договору субаренды земельного участка в размере 70 000 рублей ежемесячно.

В исковом заявлении приведен расчет размера неполученного дохода. Договор субаренды земельного участка закончен 31.03.2016. По состоянию на 31.12.2017 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) составляет (22 мес. X 70000 руб.) 1 540 000 рублей.

Истец полагает, что в случае если бы ответчик выполнил свои обязательства, возложенные на него по закону и не возводил самовольное строение, надлежащим образом, тем самым бы не нарушил права истца на использование арендованного земельного участка, то истец бы при обычных условиях гражданского оборота смог бы получить доход за период с 31.03.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 540 000 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 540 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором изложены доводы возражений, суть которых сводится к доводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Миллениум».

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между администрацией Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Миллениум» (Арендатор) заключен договор №0008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468. Договор заключен на срок 20 лет. Земельный участок предоставлен для размещения сотовой станции связи.

Условием п. 5.1.4 Арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков в виде упущенной выгоды на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Убытки истца состоят из упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при сдаче земельного участка в субаренду.

31.03.2016 между ООО «Миллениум» (Субарендодатель) и ООО «АВ-строй» (Субарендатор) заключен договор №16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468. Договор заключен на неопределенный срок.

Из акта от 05.04.2016 к договору №16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468 усматривается, что стороны определили, что использование земельного участка невозможно, на передаваемом в аренду земельном участке расположено строение металлическая башня сотовой связи, не принадлежащее Субарендодателю.

ООО «Миллениум» в связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта связи, принадлежащего ПАО «МТС», направило последнему письмо от 08.04.2016 № 16-08/045 с предложением заключить с ним договор субаренды.

ПАО «МТС», полагая, что заключение договора аренды земельного участка от 10.03.2016 № 0008 с ООО «Миллениум» нарушает права ПАО «МТС», поскольку в границах него находится объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (арбитражное дело №А57-12282/2016).

В свою очередь, ООО «Миллениум», ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке с кадастровый номер 64:20:032901:468 расположен объект недвижимости - металлическая башня сотовой, при этом никаких документов подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости ПАО «МТС» не предоставлено, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано снести за свой счет объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено, что обращаясь со встречным требованием, ООО «Миллениум указало, что является арендатором земельного участка общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>. На данном земельном участке ответчик расположил объект недвижимости металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110. Однако никаких документов, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, ответчиком не предоставлено.

Суд пришел к выводу, что каких-либо положений, из которых при установленных судом обстоятельствах непосредственно вытекало бы право ПАО МТС на приобретение спорного земельного участка, нормы материального права не содержат.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, башня сотовой связи, имеет признаки самовольной постройки, право собственности, на которую может возникнуть только по решению суда, поскольку она возведены на не принадлежащем истцу земельном участке.

Право собственности ПАО МТС на указанную постройку - башню сотовой связи - судом не признавалось.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование о сносе самовольной постройки.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 1809/11).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 установлены обстоятельства отсутствия законности возведения ПАО МТС объекта недвижимости - башни сотовой связи на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468.

Самовольное возведение башни сотовой связи вызвало нарушение прав истца как Субарендодателя по предоставлению спорного земельного участка в субаренду для целей размещения объектов сотовой связи.

Таким образом, противоправное поведение ПАО МТС, выразившееся в возведении башни сотовой связи, имеющей признаки самовольной постройки, на земельном участке, Арендатором которого является ООО «Миллениум», привело к невозможности истца получить доходы от сдачи земельного участка в субаренду.

Истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления – заключен с ООО «АВ-строй» договор №16/03-31 субаренды от 31.03.2016 года.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом отклоняются судом, поскольку ООО «Миллениум» в кратчайшие сроки уведомлял ПАО МТС о его неправомерных действиях, направлял требования и претензии, предлагал заключить договор субаренды, тем самым принимал меры к не увеличению размера упущенной выгоды.

Возможность передачи в субаренду спорного земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию земельного участка, отсутствовали.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

У истца имелся потенциальный субарендатор данного земельного участка в лице ООО «АВ-строй» (т.д. 2 л.д. 24-25 отзыв ООО «АВ-строй»).

При обращении в суд истец определил размер недополученных доходов в виде субарендных платежей на основании размера арендной платы – 70 000 руб. в месяц, определенной в договоре субаренды земельного участка от 31.03.2016 №16/03-31.

Ответчик заявлены возражения в части размера указанной арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела от представителей истца и ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2018 по делу № А57-2377/2018 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО4.

Через канцелярию суда 24.07.2018 из ООО «Средневолжская оценочная компания» поступило заключение №0516-2018 от 23.07.2018.

После ознакомления с заключением эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта №0516-2018 от 23.07.2018, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, суд по ходатайству истца и ответчика назначил оценочную экспертизу.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объекты-аналоги.

При проведении назначенной судом оценки земельного участка эксперт использовал доходный подход с применением метода сравнения продаж.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из заключения №0516-2018 от 23.07.2018 не усматривается наличие мотивированного отказа относительно применения сравнительного и затратного подходов, при этом эксперт на стр. 5 заключения указывает на наличие таких отказов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В качестве аналогов рассмотрены земли под ИЖС, поскольку по местоположению земельный участок сравним с землями, используемыми для ИЖС и ЛПХ.

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468 имеет вид разрешенного использования – для размещения сотовой станции связи.

Экспертом не проведен анализ сегмента рынка земельных участков с разрешенным использованием - для размещения сотовой станции связи

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Последовательность проведения анализа рынка указана в п. 11 ФСО N 7:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Из рассматриваемого заключения усматривается, что рынок сопоставимых по назначению земель - для размещения сотовой станции связи как в Саратовской области, так и в других регионах, не исследовался.

Кроме того, к аналогам с видом разрешенного использования ИЖС экспертом вначале применены часть корректировок свойственных участкам ИЖС, а в дальнейшем применены две корректировки свойственные землям под индустриальную застройку, т.е. применены корректировки для двух различных сегментов рынка. Указанное свидетельствует о нарушении методической обоснованности заключения.

Таким образом, экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения указанных ФСО-3 и ФСО-7 в части подбора объектов-аналогов для сравнения с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные: сегмент рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования.

Учитывая изложенное, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость размера арендной платы за спорный период, т.к. выбор аналогов объекта оценки выполнен экспертом с нарушением требований ст. 66 ЗК РФ, содержание и оформление отчета не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ и требованиям ФСО, в силу чего заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности.

В связи с этим, заявление ООО «Миллениум» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено судом.

Определением суда от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Миллениум», назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410028, <...>) ФИО5.

27.09.2018 от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 26.09.2018 №410, согласно выводам которого, величина стоимости арендной платы (за 1 месяц) земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468 для целей размещения сотовой станции связи в период с 31.03.2016 по 31.12.2017 составляет 12 966 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении от 26.09.2018 №410 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Истцом уточнен размер исковых требований до размера 272 286 руб., что согласуется с выводами экспертного заключения от 26.09.2018 №410.

С учетом представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и совокупность всех вышеуказанных элементов ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком указано на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Приведенный довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие и совокупность всех элементов ответственности по взысканию убытков с ответчика в виде упущенной выгоды в размере, поддерживаемым истцом на момент принятия решения требованиями.

Размер первоначально заявленных требований истцом определен на основании стоимости арендной платы, согласованной Субарендодателем и Субарендатором в договоре от 31.03.2016 №16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2018 №410 определена меньшая величина стоимости арендной платы (за 1 месяц) земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468 для целей размещения сотовой станции связи в период с 31.03.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении рыночной стоимости размера арендной платы, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу №А12-14739/2015.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждении с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Наоборот, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Средневолжская оценочная компания» (заключение №0516-2018 от 23.07.2018) составила 10 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Миллениум» реально понесены расходы по ее оплате в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 №92 о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области для оплаты экспертизы, и определением суда от 06.09.2018 о перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы ООО «Миллениум» платежным поручением от 27.06.2018 №92, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет ООО «Средневолжская оценочная компания» счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.06.2018 №134353 ПАО «МТС» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 06.09.2018 о перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы ПАО «МТС» платежным поручением от 26.06.2018 №134353, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет ООО «Средневолжская оценочная компания» счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда имеется остаток денежных средств в размере 5 000 руб. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы ПАО «МТС» платежным поручением от 26.06.2018 №134353.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (экспертное заключение от 26.09.2018 №410) составила 28 800 руб.).

Денежные средств за проведение повторной экспертизы перечислены истцом платежными поручениями от 27.06.2018 №92 (остаток денежных средств 9 400 руб.), платежным поручением от 11.09.2018 №139 в размере 19 400 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебным экспертизам на ответчика.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз согласуется с выводами, изложенными в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А57-22175/2016.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 446 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск, убытки в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» платежным поручением от 26.06.2018 №134353, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

ООО «Миллениум» ИНН <***> КПП 644201001 ОГРН <***>

расчетный счет № <***>

банк получателя Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК

БИК 043601607

кор. счет: 30101810200000000607

назначение платежа: судебные расходы за экспертизу по делу №А57-2377/2018

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 446 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова