Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-20115/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6203/2017(56)-АК

Дело № А50-20115/2016
26 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» – Метла А.С.: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024;

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от АО «Росэксимбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2022;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО «Дехканабадский калийный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Дехканабадский калийный завод» об объединении в одно производство обособленных споров по требованиям АО «Дехканабадский калийный завод» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США и о


взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США для совместного рассмотрения

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании ООО «ЗУМК- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (далее – ООО «ЭЛКАМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК- Инжиниринг» (далее – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 заявление, после устранения недостатков, принято, возбуждено производство по делу № А50-20115/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2016) заявление ООО «ЭЛКАМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>), Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018) ООО «ЗУМК- Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» (выпуск № 113 от 30.06.2018).

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО9 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».


16.02.2023 акционерное общество «Дехканабадский калийный завод» (далее по тексту – заявитель, кредитор, АО «ДКЗ») обратилось в суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, содержащим следующие требования: признать требования АО «ДКЗ» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании 10 814 437 828 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.02.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 23.03.2023.

Определением суда от 27.03.2023 производство по обособленному спору по заявлению АО «ДКЗ» об установлении размера и очередности погашения требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175502/2022.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено до 23.10.2023.

Определением суда от 19.04.2024:

- выделено в отдельное производство требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06.06.2024 в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06.06.2024 в 12 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США., судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13.06.2024 в 10 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13.06.2024 в 10 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13.06.2024 в 11 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов


США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 17.06.2024 в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 18.06.2024 в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 19.06.2024 в 12 час. 00 мин.;

- АО «ДКЗ» предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов;

- судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ДКЗ» о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отложено на 02.05.2024 в 10 час. 00 мин.

10.06.2024 от АО «ДКЗ» поступило ходатайство об уточнении требования:

- признать требование АО «ДКЗ» о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обоснованным;

- применить в деле о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство АО «ДКЗ» перед ООО «ЗУМК- Инжиниринг» в размере 15 894 488,32 долларов США.

11.06.2024 от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление кредитора.

11.06.2024 от АО «Росэксимбанк» поступили письменные возражения на требование.

11.06.2024 от АО «ДКЗ» поступило ходатайство о приобщении доказательств. На основании статьи 67 АПК РФ представленные до судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

15.07.2024 от АО «ДКЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства с ходатайством об объединении требований в одно производство.

15.07.2024 от АО «Росэксимбанк» поступили возражения на ходатайство АО «ДКЗ» о приостановлении производства по спору, объединении споров и/или рассмотрении споров в одном заседании.

Определением суда от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «ДКЗ» об объединении в одно производство обособленных споров по


требованиям АО «ДКЗ» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США и о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО «ДКЗ», просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования АО «ДКЗ» неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку основаны на исполнении одного контракта. Предмет доказывания по требованиям АО «ДКЗ» во многом совпадает – в обоих обособленных спорах суду необходимо разрешить разногласия сторон по вопросу объема и стоимости выполненных работ, а также определению объема работ в соответствии с условиями контракта. Судебная практика подтверждает, что требования, основанные на исполнении одного договора и заявленные одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, подлежат объединению. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не учел, что требования АО «ДКЗ» подлежали совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора, поскольку основаны на исполнении контракта и имеют одни и те же основания возникновения. Требования АО «ДКЗ» предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц. Апеллянт полагает, что суд в определении пришел к ошибочному выводу о том, что «…требования по обособленным спорам различаются между собой по основаниям возникновения…». Данный вывод суда, по мнению АО «ДКЗ», противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным АО «ДКЗ» в материалы дела. Суд не учел, что требования АО «ДКЗ» имеют практически идентичный набор доказательств и набор участников.

Апеллянт полагает, что объединение требований в одно производство отвечало бы принципу процессуальной экономии, позволило бы избежать чрезмерного затягивания рассмотрения обособленных споров и отвечало бы критериям эффективности и целесообразности по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из обособленных споров. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С., АО «Росэксимбанк», Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, АО «Росэксимбанк», Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований,


их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что рассмотрение настоящего обособленного спора в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, АО «ДКЗ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что объединение требований в одно производство отвечало бы принципу процессуальной экономии, позволило бы избежать чрезмерного затягивания рассмотрения обособленных споров и отвечало бы критериям эффективности и целесообразности по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из обособленных споров, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не является достаточным основанием для совместного рассмотрения требований.

При таком положении, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного АО «ДКЗ» ходатайства.

При этом отказ в объединении требований в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению споров и не нарушает права и законные интересы АО «ДКЗ».

Мнение АО «ДКЗ» о целесообразности объединения в одно производство обособленных споров по требованиям АО «ДКЗ» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и


недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США и о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США для совместного рассмотрения, апелляционный суд находит безосновательным.

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением суда от 13.09.2024 по делу № А50-20115/2016 в удовлетворении заявления АО «ДКЗ» об установлении размера и очередности погашения требования кредитора по взысканию переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения отказано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 была допущена описка в части указании права сторон на обжалование судебного акта, вместо «Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства», ошибочно указано «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края».

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава


исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна