Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-41538/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15180/2022-ГК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело №А60-41538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ООО "ПромСтрой Групп")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу №А60-41538/2022

по иску акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (АО "Трест КХМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПромСтрой Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Трест КХМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСтрой Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 786 230 руб. задолженность по договору поставки №562-ПСГ-05 от 15.05.2018, 598 070 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 12.09.2022, на основании пункта 5.5. договора поставки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая только в части взысканной судом неустойки, указывает, что период начала исчисления неустойки установлен не верно. По мнению ответчика, первым днём начисления является 07.04.2022 с учётом нерабочих дней, приходящихся на 45-дневный период поставки с момента предоплаты. А также ответчик не согласен с самим фактом взыскания с него неустойки, ввиду того, что данные исковые требования заявлены истцом за пределами мораторного периода (после 31.03.2022).. обязательство по поставке возникло у ответчика с 29.01.2022

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Трест КХМ" (покупатель) и ООО "ПромСтрой Групп" (поставщик) заключён договор поставки №562-ПСГ-05 от 15.05.2018, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Подписав спецификацию №23 от 24.12.2021 к договору поставки, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 6 388 440 руб., согласно пункту 3. которой покупатель обязан оплатить 50% предоплаты от общей стоимости продукции, 50% - течение 30 календарных дней с момента поставки всего объёма продукции.

Согласно пункту 4. Спецификации №23 от 24.12.2021 срок производства и отгрузки продукции: в течение 45-ти рабочих дней с момента получения предоплаты в установленном размере.

АО "Трест КХМ" исполнив обязательства, оплатило 50% аванса от общей суммы поставки, что подтверждается платёжным поручением №4290 от 28.01.2022 на сумму 3 194 470 руб.

Факт поставки продукции на сумму 408 240 руб. подтверждён универсальными передаточными документами №96 от 18.04.2022 и №100 от 22.04.2022, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки (до 31.03.2022) продукции, недопоставив товар на сумму в размере 5 980 700 руб. соответственно, истцом ответчику на основании пункта 5.5. договора, начислена неустойка за период с 31.03.2022 по 12.09.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2604-210 от 01.07.2022 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, в том числе в части неустойки, расчёт верным, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанности поставщика не исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар с пропуском срока, установленного в спецификации №23 от 24.12.2021 к договору поставки №562-ПСГ-05 от 15.05.2018.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара фактически осуществлена 18.04.2022 и 22.04.2022 на сумму 408 240 руб., и ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки №562-ПСГ-05 от 15.05.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции (пункт 5.5. договора)

По расчёту истца, сумма неустойки составила 598 070 руб. за период с 31.03.2022 по 12.09.2022.

Указанный расчёт судом первой проверен, признан верным.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный в спецификации №23 от 24.12.2021 к договору поставки №562-ПСГ-05 от 15.05.2018, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2022 по 12.09.2022 в сумме 598 070 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с действиями моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, как необоснованные.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №27-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем, предметом настоящего иска является требование истца о начислении пени в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательства по поставке товара, которое не является денежным. Таким образом, установленный Постановлением №497 мораторий не распространяется на спорные отношения сторон. Кроме того, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил уже в период действия моратория (срок поставки в соответствии с условиями спецификации после 01.04.2022).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом период начисления неустойки не является мораторным и, как следствие, правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком в пункте 4. спецификации №23 от 24.12.2021 срок производства и отгрузки продукции согласован в течение 45-ти рабочих дней с момента получения предоплаты в установленном размере.

АО "Трест КХМ" оплатило по платёжному поручению №4290 от 28.01.2022 на сумму 3 194 470 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу №А60-41538/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина