Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А33-29692/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2020 года Дело № А33-29692/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 2460210392, ОГРН 1082468042073, дата регистрации – 02.09.2008, адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 Г) к товариществу собственников недвижимости ТСЖ «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.09.2004, адрес: 660028, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (660049, <...>), в присутствии в судебном заседании: от истца: председателя правления ФИО1 на основании протокола собрания от 09.08.2016, ФИО2 на основании доверенности от 19.02.2019, от ответчика: председателя правления ФИО3 на основании протокола от 08.02.2017, ФИО4 на основании доверенности от 04.10.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 (до перерыва), секретарем ФИО6 (после перерыва), товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости ТСЖ «Вера» (далее – ответчик) о взыскании 1 649 752,14 руб. неосновательного обогащения, 713 968,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, с 11.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 08.09.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Определением от 04.09.2017 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, установлены стоимость экспертизы - в размере 50 000 руб., срок проведения экспертизы - до 30.11.2017. Определением от 20.11.2017 по ходатайству эксперта переданы дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. Определением от 05.12.2017 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы до 18.12.2017. 22 декабря 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО7; а также 20.08.2018 поступили письменные пояснения эксперта. Определением от 28.05.2018 по ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, установлены стоимость экспертизы - в размере 57 000 руб., срок ее проведения - до 28.08.2018. Определением от 09.07.2018 по ходатайству ответчика в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы. Определением от 14.08.2018 по ходатайству эксперта переданы дополнительные документы. Протокольным определением от 03.09.2018 судом продлен срок проведения экспертизы до 30.09.2018. Определением от 04.10. 2018 по ходатайству эксперта переданы документы, срок проведения экспертизы продлен до 26.10.2018. 29 октября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО8. Определением от 04.12.2018 по ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы. В судебном заседании 26.12.2018 эксперт ФИО8 признала отдельные замечания сторон обоснованными, выразила согласие скорректировать экспертное заключение. Определениями от 26.12.2018, от 26.02.2019 эксперту переданы документы для представления в материалы дела дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов суда, возражений сторон и представленных документов. 26 марта 2019 года в дело поступили ответы эксперта с учетом возражений сторон. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 марта 2020 года. В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что с 2008 года по 31.05.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ТСЖ «Вера». Согласно доводам ответчика начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома осуществлялось по тарифам, утвержденным протоколами общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 23.12.2010, от 19.12.2011, от 25.12.2012, от 23.11.2013. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, - от 19.12.2013 выбран способ управления ТСЖ «Надежда». Согласно доводам истца протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, - от 02.03.2014 приняты решения об утверждении устава, членов правления ТСЖ «Надежда», проведении раздельного баланса ТСЖ «Вера» и ТСЖ «Надежда» с привлечением независимого аудита. 30 мая 2014 года между сторонами подписан акт приема передачи жилого фонда и технической документации дома по ул. Менжинского, 18 г, согласно которому председатель ТСЖ «Вера» ФИО3 передала, а председатель ТСЖ «Надежда» ФИО1 принята подлинники и копии исполнительной документации по дому; в акте указано, что документы, связанные с пропиской и выпиской собственников жилья будут переданы 03.06.2014; для передачи финансовых документов ТСЖ «Вера» просило указать конкретные документы, необходимые к передаче; кроме того, в акте указано, что закрытие мая месяца произойдет с 12 по 15 июня 2014 года после предоставления счетов-фактур теплоснабжающих организаций. В письме от 18.06.2014 № 18 ТСЖ «Надежда» просило ТСЖ «Вера» представить платежные документы с указанием ежемесячного размера задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, предоставление коммунальных услуг жилым и нежилым помещениям с целью обеспечения обязательств по оплате за коммунальные ресурсы. В декабре 2014 года в отношении ТСЖ «Вера» проведена аудиторская проверка обществом с ограниченной ответственностью «АК Финансово-правовой «Центр-Аудит», о чем составлен акт проверки финансово хозяйственной деятельности многоквартирного дома по ул. Менжинского, 18 «Г» - от 10.12.1014. По результатам проверки установлено, что ТСЖ «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 получило доход в размере 5 692 013 руб., при этом расходные обязательства составили 4 501 005 руб. С учетом указанных обстоятельств, истец полагал, что остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 31.12.2013 составил 1 214 315 руб. Кроме того, сумма накопленных денежных средств собственников на текущий и капитальный ремонт составила 244 693,28 руб. Кроме того, по результатам проведенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 04.03.2015 осмотра дома по адресу: <...>, - установлено, что товарищество «Вера» предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено; с 01.06.2014 деятельность по управлению домом осуществляет ТСЖ «Надежда», которое частично устранило выявленные нарушения. Письмом от 20.05.2015 № 17 товарищество «Надежда» просило товарищество «Вера» вернуть денежные средства собственников в общей сумме 4 164 741,20 руб., в том числе: от сдачи в аренду помещений и размещения оборудования в сумме 366 000 руб., вступительные взносы, предназначенные ТСЖ «Надежда» в сумме 319 574 руб., взносы на капительный ремонт в сумме 256 555,20 руб., на содержание и ремонт - в сумме 3 222 612 руб. (письмо получено председателем товариществом «Вера» ФИО3). Протоколом общего собрания собственников и членов ТСЖ «Надежда» в многоквартирном доме по адресу: <...>, - от 31.10.2015 принято решение об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности дома, о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ «Надежда» обращаться в правоохранительные органы, арбитражные суды, суды общей юрисдикции в интересах ТСЖ «Надежда», подавать исковые заявления. Ссылаясь на неисполнение товариществом «Вера» обязанности передать товариществу «Надежда» неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, взносов, доходов от сдачи в аренду помещений, ТСЖ «Надежда» обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 1 649 752,14 руб. неосновательного обогащения, 713 968,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, с 11.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Свои требования о размере неосновательного обогащения истец основывал на акте проверки финансово - хозяйственной деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму исковых требований, включив в предмет иска требования о взыскании с ответчика полученных денежных средства от собственников до 31.12.2017, мотивируя это тем, что ответчик обращался в суды за взысканием задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 2011 по 2014 годы, и получал средства на основании вступивших в силу решений суда. Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Вера» выразило несогласие с заявленным ко взысканию размером неосновательного обогащения, в связи с чем ходатайствовало о назначении бухгалтерской экспертизы по делу. Кроме того, ответчик оспаривал наличие переданных ТСЖ «Надежда» полномочий для обращения за взысканием с ТСЖ «Вера» неизрасходованных денежных средства. По результатам проведения судебной экспертизы истец считал необходимым исключить из суммы расходов по содержанию дома, определенной экспертом на основании исследования первичной документации, выплаченной ТСЖ «Вера» заработной платы и налогов. Кроме того, выразил несогласие с учтенной экспертом суммой расходов связи, ссылаясь на то, что при управлении многоквартирным домом использовался лишь один стационарный телефон, в связи с чем просил уменьшить сумму указанных расходов, определенную по результатам экспертизы. Наравне с иным, между сторонами достигнуто соглашение по сумме авансовых платежей в составе расходов ТСЖ «Вера», которое принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, с результатами проведенной экспертизы частично согласился, ходатайство о проведении повторной экспертизы отозвал, вместе с тем, полагал, что примененный экспертом метод исследования является необоснованным в связи с наличием расхождений по данным эксперта и данным ТСЖ «Вера». Кроме того, ответчик просил суд учесть в сумме расходов не учтенные экспертом расходы по оплате услуг контрагентам на общую сумму 165 296,76 руб., которые, по мнению ответчика, имеют документальное подтверждение. Истец понесенные ответчиком расходы по оплате услуг контрагентов признал частично на сумму 56 255,39 руб. В остальной части указанные ответчиком расходы истец не признал, полагая, что расходы подтверждены ненадлежащими документами, по которым невозможно установить относимость к дому № 18; относятся к периоду 2010 года; остальные расходы отнесены к оплате коммунальных услуг по электроэнергии. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вера» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 2008 года по 31.05.2014. В спорный период управления с 01.01.2011 года по 31.05.2014 ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства, являющиеся доходами от использования общего имущества многоквартирного дома. Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В силу частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). В силу части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Собственниками помещений многоквартирного дома по результатам внеочередного собрания принято решение выбрать способом управления ТСЖ «Надежда» (протокол № 1 от 19.12.2013). Между сторонами 30.05.2014 подписан акт приема передачи жилого фонда и технической документации дома по ул. Менжинского, 18 г, согласно которому председатель ТСЖ «Вера» ФИО3 передала, а председатель ТСЖ «Надежда» ФИО1 принята подлинники и копии исполнительной документации по дому. Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. При этом, согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку собственниками дома принято решение об изменении способа управления с ТСЖ «Вера» на ТСЖ «Надежда», полномочия по управлению многоквартирным домом у прежней организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, считаются прекращенными с даты прекращения приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Из пояснений сторон и представленных материалы дела документов следует, что с 31.05.2014 ТСЖ «Вера» прекратило оказание услуг управления домом в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Согласно доводам истца и материалам дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, - от 02.03.2014 приняты решения об утверждении устава, членов правления ТСЖ «Надежда», проведении раздельного баланса ТСЖ «Вера» и ТСЖ «Надежда» с привлечением независимого аудита. В декабре 2014 года обществом «АК Финансово-правовой «Центр-Аудит» проведена аудиторская проверка в отношении ТСЖ «Вера», о чем составлен акт проверки финансово хозяйственной деятельности многоквартирного дома по ул. Менжинского, 18 «Г» - от 10.12.1014. На общем собрании собственников 31.10.2015 утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности по многоквартирному дому по ул. Менжинского,18 Г, председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 наделена полномочиями обращаться в правоохранительные органы, суды в интересах товарищества. Основываясь на результатах аудиторской проверки, ТСЖ «Надежда», осуществляющее управлением многоквартирным домом по ул. Менжинского, 18 г, с 01.06.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Вера» неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных денежных средств. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал наличие переданных председателю правления ТСЖ «Надежда» полномочий для обращения за взысканием с ТСЖ «Вера» неизрасходованных денежных средств, доказательств того, что председатель правления избран из членов товарищества. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 избраны члены правления ТСЖ «Надежда», в числе которых ФИО1 Протоколом общего собрания собственников от 31.10.2015 председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 наделена полномочиями на обращение в суды в интересах товарищества. Суд также учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А33-2422/2017 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Надежда» об обязании ТСЖ «Вера» передать техническую документацию в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на основании протокола от 19.12.2013. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт прекращения управления многоквартирным домом ТСЖ «Вера»; выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Надежа»; избрании председателем правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, суд признает и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая предусмотренную законом обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, связанные с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом, судом возражения ответчика об отсутствии у ТСЖ «Надежда» права на обращение в суд отклонены. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на установленный по результатам проведения аудиторской проверки размер неизрасходованных ТСЖ «Вера» денежных средств собственников, полученных в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Менжинского, д. 18 г, начисленных за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также полученных денежных средств за счет принудительного взыскания долга с собственников после окончания периода управления и до 31.12.2017. В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В силу части 6 указанной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность ТСЖ; ТСЖ распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По смыслу действующего жилищного законодательства, при изменении собственниками помещений многоквартирного способа управления домом у прежней организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют правовые основания для удержания накопленных денежных средств собственников помещений дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем полученные, но не израсходованные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из пояснений истца и представленных в материалы дела следует, что в спорный период управления многоквартирным домом с 01.01.2011 по 31.05.2014 ТСЖ «Вера» получало от собственников помещений многоквартирного дома денежные суммы за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание лифтов, капитальный ремонт, которые, по мнению истца, не в полном объёме были израсходованы на содержание и ремонт дома, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме после окончания периода управления в связи со взысканием ответчиком задолженности за период управления в судебном порядке. При этом, начисленные и полученные ответчиком денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты за коммунальные услуги истцом в предмет настоящего спора не включены и ко взысканию не предъявляются. Ответчик, не оспаривая факта получения от собственников денежных средств в период управления многоквартирным домом, возражал относительно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу в целях установления фактического поступления денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.05.2014, а также определения объема расходования денежных средств за указанный период. В целях проведения судебной экспертизы ответчик передал в материалы дела первичные документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о наличии отрицательного финансового результата по итогам управления многоквартирным домом. Учитывая, что ответчик возражал относительно определенного истцом размера неосновательного обогащения, полученного в результате полученных от собственников денежных средств и произведенных ответчиком расходов, суд полагает, что между сторонами имеется спор о наличии неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком - ТСЖ «Вера» - от собственников многоквартирного дома № 18 «г» по ул. Менжинского г. Красноярск. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением от 04.09.2017 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил ФИО7; стоимость экспертизы – 50 000 руб., срок проведения экспертизы до 30.11.2017. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - какова общая сумма денежных средств, поступивших в товарищество «Вера» в качестве оплаты за содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Менжинского, 18 Г, в г. Красноярске за период с 1.01.2011 по 31.05.2014, в т.ч. с их расшифровкой, в т.ч. за вывоз твердых отходов, обслуживание лифтов, текущий и капитальный ремонт общего имущества, по доходам от предпринимательской деятельности и т.д., в т.ч. за каждый год (за исключением коммунальных услуг)? - какова сумма расходов денежных средств товариществом «Вера» при осуществлении управления общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Менжинского, 18 Г, в г. Красноярске за период с 1.01.2011 по 31.05.2014, в т.ч. с их расшифровкой, в т.ч. за вывоз твердых отходов, обслуживание лифтов, текущий и капитальный ремонт общего имущества и т.д., в т.ч. за каждый год (за исключением коммунальных услуг)? - какова сумма задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Менжинского, д. 18 г в г. Красноярске по состоянию на 31.05.2014 с разбивкой по 97 помещениям, а также по состоянию на текущий момент с целью выяснения фактов получения товариществом «Вера» в период после завершения управления денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт по управлению жилым домом? - какова сумма расходов денежных средств товариществом «Вера» по управлению общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Менжинского, 18 Г, в г. Красноярске после 31.05.2014, в т.ч. с их расшифровкой (за исключением коммунальных услуг)? Определением от 20.11.2017 по ходатайству эксперта переданы дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. Определением от 05.12.2017 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы до 18.12.2017. 22 декабря 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО7. По результатам проведения экспертизы установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в ТСЖ «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составила 5 249 152,79 руб.; расходы, произведенные ТСЖ «Вера», за проверяемый период составили 6 623 772,21 руб.; задолженность собственников по состоянию на 31.05.2014 составила 1 434 765,74 руб.; по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность собственников составила 86 389,83 руб.; задолженность по оплате аренды составила 50 000 руб.; суммы, уплаченные собственниками, являлись погашением долга перед ТСЖ «Вера» за предыдущий период; расходование денежных средств по обслуживанию дома после 31.05.2014 не производилось. Определениями от 02.02.2018, от 21.02.2018 по ходатайству истца в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7 для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы и ответа на вопросы истца, возникшие после ознакомления с заключением. Эксперт для дачи пояснений в судебные заседания не явилась, 21.02.2018 от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы истца. Определением от 19.03.2018 по ходатайству истца в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7, которой предложено представить в материалы дела подробные письменные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом возражений истца о невключении экспертом в сумму доходов товарищества платы за содержание имущества собственниками нежилых помещений; неуказании способа определения суммы доходов от использования общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствии соответствующего расчета со ссылкой на первичные документы; неотражении в экспертном заключении способа определения доли расходов товарищества «Вера» по управлению спорным жилым домом с учётом нахождения в управлении ответчика в спорный период нескольких домов. 20 апреля 2018 года в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ФИО7, из содержания которых следует, что данные по поступившим денежным средствами по жилым, нежилым помещениям, а также по средствами капитального ремонта учтены экспертом в таблице по статьей доходы; основаны на сведениях, указанных в оборотных ведомостях по тарифам (регистрам бухгалтерского учета); кассовые приходные ордера и платежные поручения банка сверены с регистром бухгалтерского учета выборочным путем. Также эксперт указал, что в сумму доходов от использования общего имущества экспертом ошибочно внесена сумма денежных средств, полученных от нежилых помещений; не включены доходы за услуги от размещения оборудования за спорный период на общую сумму 79 425 руб. При этом, доля расходов ТСЖ «Вера» определена экспертом на основании сведений с сайта реформа ЖКХ в процентном соотношении к общей площади обслуживаемых домов - 31,3 %. С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием замечаний и возражений к экспертному заключению, которые не удалось устранить в ходе судебного заседания. Кроме того, истец полагал, что представленные экспертом ответы не содержат полных, ясных, достоверных и обоснованных ответов на вопросы; представленное заключение содержит погрешности при проведении расчетов; выводы эксперта не основаны на первичных документах, представленных ТСЖ «Вера» в материалы дела; в экспертном заключении не отражены сведения, расчетные формулы, используемые экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем, истец полагал, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, вызывают сомнения в их обоснованности. В письменных пояснениях от 03.05.2018 ответчик просил назначить повторную бухгалтерскую экспертизу, ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта описательной части, которая могла бы обосновать метод и порядок расчетов, произведенных экспертом, просил дополнительно поставить при назначении судебной экспертизы вопрос о наличии задолженности перед поставщиками ТСЖ «Вера» по состоянию на 31.12.2017. В ходатайстве от 15.05.2018 ответчик просил уточнить формулировку вопросов, определив способ проведения экспертизы кассовым методом. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, определением от 28.05.2018 по ходатайству сторон суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФИО8, установив фиксированную стоимость экспертизы - в размере 57 000 руб., срок ее проведения - до 28.08.2028. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы с указанием того, что искомые величины необходимо определить по состоянию на 31.12.2017. Определением от 09.07.2018 по ходатайству ответчика в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы. Определением от 14.08.2018 по ходатайству эксперта переданы дополнительные документы. Протокольным определением от 03.09.2018 судом продлен срок проведения экспертизы до 30.09.2018. Определением от 04.10. 2018 по ходатайству эксперта переданы дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 26.10.2018. 29 октября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО8, в котором даны следующие ответы на вопросы сторон: Ответ на вопрос № 1. Сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 составила 6 437 192,36 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 3 740 580,70 руб.; за обслуживание лифтов – 1 426 734,98 руб.; за вывоз ТБО – 511 383,60 руб.; за капитальный ремонт – 274 643,17 руб.; доходы от сдачи в аренду помещений – 426 649,75 руб.; доходы от размещения оборудования – 57 200 руб. Ответ на вопрос № 2. Расходы за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составили 5 365 179,55 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 3 532 777,28 руб.; за обслуживание лифтов – 1 329 005,26 руб.; за вывоз ТБО – 503 397,01 руб. Произведенные расходы не утверждены правлением и общим собранием членов ТСЖ «Вера» в соответствии со статьями 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответ на вопрос № 3. Задолженность собственников с разбивкой на 97 помещений по состоянию на 31.05.2014 приведена в таблицах, где «+» - задолженность, «-» - переплата. Кроме того, в погашение задолженности за жилые помещения в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 поступило 1 208 732,54 руб. Сумма задолженности на 31.12.2017 по 97 помещениям составляет 143 365,45 руб. Сумма задолженности за услуги по предоставлению в аренду помещений по состоянию на 31.12.2017 составляет 40 909,54 руб. Всего сумма задолженности составляет 184 274,99 руб. Ответ на вопрос № 4. Сумма расходов после 31.05.2014 составляет 36 266,95 руб., в том числе: расходы на выплату отпускных паспортисту, электрику, сантехнику, компенсации за неиспользованный отпуск уборщице – 30 172,17 руб., страховые взносы с ФОТ – 6 094,77 руб. Определением от 04.12.2018 по ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы. В судебном заседании 26.12.2018 эксперт ФИО8 представила в материалы дела письменные пояснения на вопросы сторон, из содержания которых следует, что наличие либо отсутствие протоколов общего собрания, на котором были приняты и утверждены тарифы по услуга, применяемым в ТСЖ «Вера в исследуемый период не повлияет на стоимостную оценку показателей, отражаемых в заключении. Эксперту протоколы не передавались; в свою очередь, задолженность исчислена верно по документам и данным, предоставленным эксперту; при этом, данных бухгалтерского учета нельзя принимать за истицу, в связи с наличием существенных нарушений: записи в регистрах не подтверждаются первичными документами. В судебном заседании 26.12.2018 эксперт признала некоторые замечания сторон к экспертному заключению обоснованными и согласилась скорректировать экспертное заключение после получения документов. Определениями от 26.12.2018, от 26.02.2019 эксперту переданы документы для представления в материалы дела дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов суда, возражений сторон и представленных документов. 26 марта 2019 года в дело поступил письменный ответ эксперта на возражения сторон, из содержания которого следует, что ответ на вопрос № 1 описан в экспертном заключении с разъяснениям методов и способов исследования с приведением подробных расчетов (приложения с 1 по 6 заключения) со ссылкой на первичные документы; исследование и используемые алгоритмы расчетов верны; данные о начислениях и поступивших денежных средствах в оплату за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отражены в экспертном заключении. Исследование проводилось на основе данных, представленных ТСЖ «Вера»: в оборотно-сальдовой ведомости начисления по жилым помещениям отражены верно, по нежилым – ошибочно. Проверочные таблицы приложены к экспертному заключению. Оплата за вывоз твердых отходов, обслуживание лифтов, текущий и капитальный ремонт общего имущества определена экспертом по методу математической пропорции: пропорционально удельному весу каждой услуги в общей сумме услуг. Данный метод применен в связи с отсутствием разделения по услугам оплаты, поступавшей от собственников помещений. Оплата производилась в целом за комплекс жилищных и коммунальных услуг одной суммой. Суммы, поступивших денежных средств, отражены в таблице «Поступившие денежные средства». Относительно возражений ТСЖ «Вера» по вопросу № 2 эксперт указал, что в сумме расхождений по данный ТСЖ «Вера» из 137 088,06 руб. ошибочно отражена сумма расходов, произведенных на оплату электроэнергии мест общего пользования ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 100 448,77 руб., в том числе: за 2011 года – 39 210,71 руб., за 2012 год – 32 562,34 руб., за 2013 год – 28 675,72 руб. Таким образом, расхождения ТСЖ «Вера» с данными экспертизы при подсчете общей суммы расходов денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составили 36 639,87 руб. или 0,68% от суммы расходов по экспертному заключению, что является несущественным отклонением. Несмотря на несущественность расхождений, эксперт выборочно исследовала расхождения, представленные ТСЖ «Вера» и установила, что возражения ответчика относительно неотражения экспертом в составе расходов оплаты обществу «Витма» за техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в сумме 1 404,50 руб. за февраль 2011 года и обществу «Тепло Сибири» - 1 270,78 руб. являются необоснованными, поскольку не соответствуют сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета «Карточка счета 60 по контрагентам»; указанные в регистрах сведения об оплате отражены экспертом в составе расходов. В судебном заседании 18.04.2019 ответчик представил в материалы дела разногласия на заключение (акт) судебной экспертизы от 25.10.2018 по делу А33-29692/2015, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Истец, в свою очередь, против назначения дополнительной экспертизы возражал, ходатайствовал о передаче представленных разногласий эксперту и вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по представленным пояснениям ответчика. С учетом мнения сторон суд определением от 18.04.2019 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы. В судебном заседании 18.04.2019 эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон с учетом дополнительных возражений. В судебном заседании 05.06.2019 представитель ответчика частично согласился с проведенной экспертизой, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. 25 июля 2019 года в материалы дела от ответчика – ТСЖ «Вера» - поступили дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы и дополнению к заключению, из содержания которых следует, в составе поступивших денежных средств по данным судебной экспертизы и данными ТСЖ «Вера» ответчиком выявлено расхождение за период с 01.01.2011 по 31.05.2014: по данным экспертизы на 618 703,20 руб. больше поступивших денежных средств; за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 – на 40 944,16 руб. меньше. Указанные расхождения, по мнению ответчика, обусловлены примененным экспертом методом математической пропорции пропорционально удельному весу по каждой услуге, который мог бы быть применен в том случае, если рассматриваемый период был с начала обслуживания многоквартирного дома по ул. Менжинского, д. 18г с нулевым входящим остатком по каждой услуге. Как указал ответчик, вся первичная информация по начислениям, перерасчетам, оплатам, рассчитывается и хранится в ТСЖ «Вера», начиная с 2005 года в программе «Квартплата», в которой аккумулируется вся информация в разрезе каждого лицевого счета и услуги, начиная с 2005 года. Программа «Квартплата» каждый платеж распределяет в разрезе лицевого счета и отдельно взятого платежа, поэтому ответ эксперта на 1-ый вопрос с применением метода математической пропорции пропорционально удельному весу по каждой услуги ответчик считал некорректным, указывая, что по данным ТСЖ «Вера» сумма поступивших денежных средств составила 5 253 609,59 руб. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела сводный расчет по состоянию на 25.07.2019 за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Таким образом, ответчик с результатами проведенной экспертизы частично согласился, ходатайство о проведении повторной экспертизы отозвал, вместе с тем, считал примененный экспертом метод исследования необоснованным в связи с наличием расхождений по данным эксперта и данным ТСЖ «Вера». Оценив возражения ответчика относительно выявленных расхождений в составе поступивших денежных средств, а также применения метода математической пропорции, суд пришел к выводу, что указанные возражения являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего. Из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнения к нему следует, что для составления проверочной таблицы по начислениям были использованы переданные в материалы дела на флеш-носителе в папке «Квартплата» файлы: «Задолженность собств. по 18 г. На 01.06.2014.doc», «Квартплата начисление и оплата по 18 г. с 2010.xlsx». Поверка проводилась путем умножения тарифа по каждой услуге на количество месяцев исследуемого периода с 01.01.2011 по 31.05.2014. Полученная в результате сумма сравнивалась с начислением, отраженным в переданных эксперту файлах. Для формирования сумм начислений и оплаты проведена сплошная проверка представленных на экспертизу первичных документов. Для ответа на первый вопрос о сумме поступивших в ТСЖ «Вера» денежных средств экспертом проведена сплошная проверка сшивов «Банк», «Касса» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, регистров бухгалтерского учета за период с 01.06.2014 по 31.12.2017. В процессе проверки экспертом установлены нарушения правил учета при отражении расчетов с собственниками. При проведении экспертизы эксперт установил, что оплата в ТСЖ «Вера» от собственников вносилась по платежным документам в кассу ТСЖ и перечислением в банк на расчетный счет одной суммой за весь комплекс жилищных услуг, в связи с чем эксперт распределила оплату в размере услуг пропорционально доле начисления каждой услуги в общей сумме начислений. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Принимая во внимание, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании первичных учетных документов ТСЖ «Вера», которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» удостоверяют факт хозяйственной жизни и подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета; программа «Квартплата», на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно примененного экспертом метода расчета, первичным учетным документом и регистром бухгалтерского учета не является; - суд считает необоснованными возражения ответчика в указанной части. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив возражения сторон относительно результатов проведения судебной экспертизы, экспертное заключение и дополнения к нему, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает у суда сомнения в объективности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании первичных учетных документов, свидетельствующих о совершении ТСЖ «Вера» фактов хозяйственной жизни в период управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, заключение является достаточным доказательством определения поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и израсходованных ответчиком – ТСЖ «Вера» - денежных средств на управление многоквартирным домом. После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 649 752,14 руб., исходя из следующего расчета: 6 437 192,36 руб. (полученных ТСЖ «Вера» доходов согласно заключению эксперта) – (5 365 179,55 руб. произведенных ТСЖ «Вера» расходов согласно заключению эксперта– 164 770,78 + 125 233,93 руб. согласованных сторонами авансовых расходов + 56 255,39 руб. не учтенных экспертом расходов по оплате услуг контрагентов – 18 279,91 руб. оплаты за оказание услуг связи – (502 943,90 руб. + 109 500,83 руб. зарплата и налоги) + 36 266,95 руб. расходов, произведенных ТСЖ «Вера» после 31.05.2014 = 6 437 192,36 руб. доходов – 4 787 440,50 руб. расходов = 1 649 752,14 руб. полученных, но неизрасходованных ТСЖ «Вера» денежных средств собственников. В свою очередь, ответчик настаивал, что эксперт неверно определила размер доходов пропорциональным путем, поскольку, по мнению ответчика, за основу необходимо брать данные программы «Квартплата», применяемой ответчиком при учете, в связи с чем доход ТСЖ «Вера» составляет 5 253 609,59 руб. При этом, ответчик полагал, что если принимать за основу сумму доходов, определенную экспертом, период получения доходов следует ограничить датой прекращения управления, в связи с чем из суммы доходов, определённой экспертом надо исключить полученную позднее оплату. По мнению ответчика доходы товарищества составляют: 5 872 312,79 руб. (6 437 192,36 – 135 497,60 – 213 221,74 – 171 538,97 – 23 792,48 – 20 829,06). Расходы товарищества ответчик определяет в размере 5 490 939,56 из расчёта: 5 365 179,55 руб. (по данным эксперта) - (164 770,68 руб. + 125 233,93 руб. авансовые расходы) + (165 296,76 руб. неучтенные экспертом расходы). Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы и полученные результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам: - сумма доходов, полученных ТСЖ «Вера» в период с 01.01.2011 по 31.12.2017, составляет 6 437 192,36 руб. согласно экспертному заключению. Возражения ответчика относительно неверного определения экспертом суммы доходов судом отклоняются судом с учетом того, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании первичных учетных документов ТСЖ «Вера», которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» удостоверяют факт хозяйственной жизни и подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета. В указанную сумму подлежат включению как доходы, полученные, но не израсходованные ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом до 31.05.2014, так и взысканные с собственников и не израсходованные ответчиком денежные средства в период с 01.06.2014 по 31.12.2017; - в свою очередь, установленная экспертным заключением сумма расходов, произведенных ТСЖ «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, - 5 365 179,55 руб. - подлежит корректировке, принимая во внимание нижеприводимые достигнутые сторонами соглашения и выводы суда по спорным, а также ошибочно не учтенным экспертом при проведении судебной экспертизы расходам. Так, по результатам проведения судебной экспертизы в составе произведенных ответчиком расходов экспертом определена сумма авансовых платежей в размере 164 770,68 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны установили неверное отражение экспертом авансовых расходов и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что сумма авансовых платежей в составе расходов ТСЖ «Вера» составляет 125 233,93 руб., в связи с чем признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Наравне с иным, ответчик просил суд учесть в сумме расходов не учтенные экспертом расходы по оплате услуг контрагентам на общую сумму 165 296,76 руб., которые, по мнению ответчика, имеют документальное подтверждение: обществ «Витма» на сумму 4 225,50 руб., «Свет ХХ века Красноярск» на сумму 1 643,25 руб., «Тепло Ресурс» на сумму 6 900 руб., «Горизонт» на сумму 22 000 руб., «Кассир» на сумму 1 314,60 руб., «Технический центр «Электрум» на сумму 7 109,49 руб., «Красноярскэнергосбыт» на сумму 103 981,77 руб., «Гриф-и К» на сумму 8 900 руб., ИП ФИО9 на сумму 2 879,60 руб., ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на сумму 6 342,55 руб. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела заключенные ТСЖ «Вера» с указанными контрагентами договоры, счета-фактуры, товарную накладную, подписанные акты, платежные поручения об оплате. Истец понесенные ответчиком расходы по оплате услуг контрагентов признал частично на сумму 56 255,39 руб., в том числе по следующим контрагентам: по обществу «Витма» расходы на сумму 4 225,50 руб. при этом указав, что данная сумма расходов учтена экспертом при проведении экспертизы; по обществу «Свет ХХ века Красноярск» - на сумму 1 643,25 руб., ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - на сумму 6 342,55 руб., обществу «Горизонт» - на сумму 22 000 руб., обществу «Кассир» - на сумму 1 314,60 руб., обществу «Технический центр «Электрум» - на сумму 7 109,49 руб., «Красноярскэнергосбыт» - на сумму 13 620 руб. В остальной части указанные ответчиком расходы истец не признал, полагая, что расходы по оплате работ и (или) услуг ИП ФИО9, «Гриф-и К» - подтверждены ненадлежащими документами, невозможно установить относимость к дому № 18; расходы по оплате услуг общества «Тепло Ресурс» относятся к периоду 2010 года, поскольку подтверждаются товарной накладной № 1 от 02.09.2010, остальные расходы общества «Красноярскэнергосбыт» согласно представленным документам отнесены к оплате коммунальных услуг по электроэнергии. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд установил, что расходы по оплате услуг обществу «Витма» в сумме 4 225,50 руб., обществу «Свет ХХ века Красноярск» в сумме 1 643,25 руб., обществу «Кассир» в сумме 1 314,60 руб. учтены экспертом в сумме расходов при проведении судебной экспертизы (стр. 77, 78, 79, экспертного заключения – таблица «Распределение расходов по содержанию и ремонту общего имущества») и дополнительному включению в состав расходов ТСЖ «Вера» не подлежит. При этом, произведенные ответчиком расходы по оплате услуг ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» платежным поручением № 196 от 16.09.2011 на сумму 6 342,55 руб., обществу «Горизонт» платежным поручением № 195 от 13.09.2011 на сумме 22 000 руб., обществу «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением № 200 от 17.10.2012 на сумму 13 620 руб., обществу «Технический центр «Электрум» на сумму 7 109,49 руб. (платежное получение № 247 от 29.11.2011 на сумму 10 348,60 руб., из которых экспертом учтено 3 239,11 руб. расходов), которые истец не оспаривает, экспертом в составе расходов ТСЖ «Вера» не учтены. Таким образом, наравне с учтенными экспертом расходами ТСЖ «Вера» суд учитывает 49 072,04 руб. расходов по оплате контрагентам, которые истец не оспаривает, исходя из следующего расчета: 56 255,39 (сумма неучтенных экспертом расходов, которые истец не оспаривал)- 4 225,50 (сумма расходов по оплате услуг обществу «Витма») - 1 643,25 (сумма расходов по оплате услуг обществу «Свет ХХ века Красноярск») - 1 314,60 (сумма расходов по оплате обществу «Кассир») = 49 072,04 руб. Наравне с иным, суд считает необходимым учесть в составе расходов ТСЖ «Вера» 6 900 руб. расходов по оплате обществу «Тепло Ресурс» за преобразователи давления для Менжинского, 18 «г» согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 169 от 30.08.2011, против включения которых истец возражал, ссылаясь то, что произведенные расходы относятся к 2010 году, что подтверждается товарной накладной № 1 от 02.09.2010. Возражения истца в указанной части суд признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам, поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 02.09.2011 и платежное поручение № 169 от 30.08.2011 на сумму 6 900 руб., соответственно, указанные расходы понесены ответчиком в 2011 года и учитываются судом в составе расходов ответчика за спорный период. При этом суд не усматривает оснований для включения расходов по оплате работ и (или) услуг ИП ФИО9 и обществом «Гриф-и К», поскольку из содержания представленных в материалы дела документов: акта № 51 от 14.03.2011, счета на оплату № 51 от 14.03.2011, платежного поручения № 60 от 18.03.2011 на сумму 9 200 руб.; товарной накладной № 83 от 05.04.2012, платежного поручения № 60 от 03.04.2012 на сумму 8 900 руб., - в подтверждение понесенных ответчиком расходов по уплате услуг за изготовление ИП ФИО9 доски объявления, поставку обществом «Гриф-и К» металлической решетки невозможно установить относимость понесенных расходов к спорному дому по ул. Менжинского, 18 г. Доводы ответчика относительного того, что в сумму понесенных расходов на содержание и ремонт дома подлежат включению также расходы по оплате электрической энергии для нужд общего имущества многоквартирного дома обществу «Красноярскэнергосбыт» в спорный период с 01.01.2011 по 31.05.2014, которые экспертом не были учтены при проведении судебной экспертизы, судом отклонены как противоречащие требованиям действующего законодательства. Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. С учетом указанных обстоятельств, до 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание включению не подлежали, и начислялись собственникам в составе платы за коммунальные услуги, которые предметом спора не являются. Доводы истца о необходимости исключения из суммы расходов, определенной экспертом на основании исследования первичной документации, выплаченной товариществом «Вера» заработной платы председателю правления и главному инженеру товарищества «Вера», а также налогов и страховых взносов на данную заработную плату, судом отклоняются. Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А33-2422/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт осуществления товариществом «Вера» услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома. Как было отмечено выше, в состав платы за содержания включены расходы по управлению многоквартирным домом: управленческие расходы. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в спорный период ответчик в целях осуществления управления многоквартирным домом по ул. Межинского, д. 18 «г», оказывал собственными силами или силами привлеченных организаций услуги по содержанию дома, производил приемку оказанных услуг и их оплату за счет денежных средств поступивших от собственников помещений, в том числе выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов в бюджет. Также ответчик осуществлял заключение сделок с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, непосредственно обеспечивающими содержание общего имущества в спорный период, контроль за исполнение договоров и проведение по ним расчетных операций, ведение учетной документации, в том числе бухгалтерской, что неизбежно влечет за собой управленческие расходы, которые неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью. Согласно доводам ответчика в период управления при начислении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, получении доходов и произведении расходов ответчик руководствовался утвержденными протоколами общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений тарифами и сметами расходов и доходов. Истец, в свою очередь, полагал, что общие собрания не проводились, протоколы являются недействительными, соответственно сметы расходов и доходов не утверждены, в связи с чем истец считал расходы по выплате заработной платы председателю правления и главному инженеру ТСЖ «Вера», налогов и страховых взносов в отношении данной зарплаты необоснованными, подлежащими исключению из состава расходов при определении финансового результата деятельности ответчика. Наравне с иным, суд учитывает, что ФИО1, являющаяся одним из собственников помещений в многоквартирном доме и председателем правления товарищества «Надежда», обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями к товариществу «Вера» о признании недействительными решений общих собраний. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 по делу № 2-2520/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обжалования решений общих собраний. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных ответчиком расходов, связанных с управлением домом, в материалы дела не представлено, суд считает необоснованными возражения ответчика относительно необходимости исключения из состава расходов ответчика выплаченной заработной платы и налогов, сборов. Суд также принимает во внимание, что экспертом включена в состав расходов заработная плата должностных лиц ответчика не в полном объёме, а в доле, приходящейся на спорный многоквартирный, из трех, управляемых товариществом "Вера" в спорный период. Кроме того, истец возражал относительно учтенной экспертом суммы расходов на оплату услуг связи, просил уменьшить сумму указанных расходов, определенную по результатам экспертизы. По мнению истца, при управлении многоквартирным домом использовался один стационарный телефон, в то время как экспертом в заключении учтены расходы по оплате услуг связи по трем стационарным телефонам. Истец, настаивая на учете в составе расходов затрат по обслуживанию только одного телефона и неиспользовании двух других телефонов при управлении спорным домом представил в материалы дела квитанции, выставленные физическим лицам с указанием одного контактного телефона. В своих пояснениях ответчик указал, что указанные телефоны использовались для работы с гражданами в целях приема показаний приборов учета, консультаций по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услуги, аварийной службы, кнопки охраны и сигнализации по трем домам, которые находились в управлении ТСЖ «Вера» в спорный период. Оценив указанные доводы сторон и имеющие в материалах дела документы, учитывая, что истец достаточных доказательств в подтверждение утверждаемого факта не представил, суд считает расходы на оплату услуг связи обоснованными в размере, учтенном экспертом - пропорционально с отнесением затрат на каждый дом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 019 310,67 руб., исходя из следующего расчета: 6 437 192,36 руб. (полученных ТСЖ «Вера» доходов согласно заключению эксперта) – (5 365 179,55 руб. произведенных ТСЖ «Вера» расходов согласно заключению эксперта) – 164 770,68 + 125 233,93 руб. (согласованных сторонами авансовых расходов) + 49 072,04 руб. + 6 900 руб. (неучтенных экспертом расходов по оплате услуг контрагентов, признанных судом обоснованными) + 36 266,95 руб. (расходов после 31.05.2014) = 6 437 192,36 руб. доходов – 5 417 881,79 руб. расходов = 1 019 310,57 руб. полученных, но неизрасходованных ТСЖ «Вера» денежных средств собственников. Наравне с заявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, истец обратился с требованием о взыскании 713 968,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму остатка денежных средств, начиная с 11.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России и с 01.01.2016 приравненных к ним ключевых ставок Банка России, на сумму неосновательного обогащения с учетом полученных ответчиком доходов и произведенных расходов в период с 01.01.2011 по 31.12.2017. Сумма полученных ответчиком доходов и произведенных расходов определена истцом на момент прекращения управления ответчиком многоквартирным домом (31.05.2014) с учетом полученных ответчиком в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 денежных средств от собственников по результатам принудительного взыскания задолженности за содержание и ремонт в период управления по итогам каждого отчетного периода по состоянию: на 31.05.2014, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017. Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, сформировавшуюся по итогам отдельного периода (полугодия, года), является правом истца и прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем при суд учитывает заявленные истцом периоды получения и расходования ответчиком денежных средств собственников с учетом признанного судом обоснованным остатка денежных средств в размере 1 019 310,57 руб. нарастающим итогом. Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 405 276,09 руб., исходя из следующего расчета: 1) 23 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на сумму остатка 490 698,05 руб. (5 872 312,79 руб. доходов на 31.05.2014 – 5 381 614,74 руб. расходов на 31.05.2014): 490 698,05 руб. х 8,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 214 (количество дней просрочки с 01.06.2014 по 31.12.2014) = 23 735 руб.; 2) 54 878,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму остатка 610 757,76 руб. (490 698,05 руб. остаток на 31.05.2014 + 156 326,66 руб. доход– 36 266,95 руб. расход с 01.06.2014 на 31.12.2014): 610 757,76 руб. х 8,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 151 (количество дней просрочки с 01.01.2015 по 31.05.2015) = 20 845,25 руб.; 610 757,76 руб. х 10,89 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 14 (количество дней просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 2 551,13 руб.; 610 757,76 руб. х 10,81 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 30 (количество дней просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 5 426,54 руб.; 610 757,76 руб. х 9,89 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 33 (количество дней просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 5 461,18 руб.; 610 757,76 руб. х 9,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 29 (количество дней просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 4 731,28 руб.; 610 757,76 руб. х 9,21 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 30 (количество дней просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 4 623,35 руб.; 610 757,76 руб. х 9,02 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 33 (количество дней просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 4 980,77 руб.; 610 757,76 руб. х 9 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 28 (количество дней просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 4 216,74 руб.; 610 757,76 руб. х 7,18 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 17 (количество дней просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 2 042,44 руб.; 3) 73 426,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму остатка 823 979,50 руб. (610 757,76 руб. остаток на 31.12.2014 + 213 221,74 руб. доход за 2015 год): 823 979,50 руб. х 7,18 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 24 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 3 879,46 руб.; 823 979,50 руб. х 7,81 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 25 (количество дней просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 4 395,68 руб.; 823 979,50 руб. х 9 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 27 (количество дней просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 5 470,68 руб.; 823 979,50 руб. х 8,81 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 29 (количество дней просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 5 751,87 руб.; 823 979,50 руб. х 8,01 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 34 (количество дней просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 6 131,22 руб.; 823 979,50 руб. х 7,71 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 28 (количество дней просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 4 860,13 руб.; 823 979,50 руб. х 7,93 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 29 (количество дней просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 5 177,34 руб.; 823 979,50 руб. х 7,22 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 17 (количество дней просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 2 763,26 руб.; 823 979,50 руб. х 10,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 49 (количество дней просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 11 582,99 руб.; 823 979,50 руб. х 10 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 104 (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 23 413,63 руб.; 4) 90 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму остатка 995 518,47 руб. (823 979,50 руб. остаток на 31.12.2015 + 171 538,97 руб. доход за 2016 год): 995 518,47 руб. х 10 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 85 (количество дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 23 183,31 руб.; 995 518,47 руб. х 9,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 36 (количество дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 9 573,34 руб.; 995 518,47 руб. х 9,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 48 (количество дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 12 109,87 руб.; 995 518,47 руб. х 9 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 91 (количество дней просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 22 337,8 руб.; 995 518,47 руб. х 8,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 9 736,99 руб.; 995 518,47 руб. х 8,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 49 (количество дней просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 11 025,71 руб.; 995 518,47 руб. х 7,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 14 (количество дней просрочки с 18.12.2017 по 31.12.2017) = 2 959,28 руб.; 4) 162 309,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.03.2020 на сумму остатка 1 019 310,57 руб. (995 518,47 руб. остаток на 31.12.2016 + 23 792,48 руб. доход за 2017 год): 1 019 310,57 руб. х 7,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 01.01.2018 по 01.12.2018) = 9 090,02 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 8 796,79 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 175 (количество дней просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 35 431,52 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 91 (количество дней просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 19 059,71 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 182 (количество дней просрочки с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 39 390,07 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 8 796,79 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 8 796,79 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 42 (количество дней просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 8 503,56 руб.; 1 019 310,57 руб. х 7 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 49 (количество дней просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 9 578,73 руб.; 1 019 310,57 руб. х 6,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 49 (количество дней просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 8 894,53 руб.; 1 019 310,57 руб. х 6,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /365 х 16 (количество дней просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 2 792,63 руб.; 1 019 310,57 руб. х 6,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 40 (количество дней просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 6 962,50 руб.; 1 019 310,57 руб. х 6 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) /366 х 30 (количество дней просрочки с 10.02.2019 по 10.03.2019) = 5 013 руб. В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.02.2020 подлежат частичному удовлетворению на сумму 405 276,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 019 310,57 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, 405 276,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 2 363 720,50 руб. составляет 34 819 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 35 068 руб. государственной пошлины платежным поручением № 170 от 10.12.2015. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на 60,27 % от заявленной суммы), 20 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 13 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, 249 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращает истцу из федерального бюджета. Наравне с иным, ответчик на депозитный счет арбитражного суда перечислил 150 000 руб. платежными поручениями № 167 от 31.08.2017, № 28 от 22.02.2017, № 82 от 21.05.2018 в счет оплаты экспертизы. Определением от 17.07.2018 излишне уплаченные денежные средства платежным поручениям от 31.08.2017 № 167, от 21.05.2018 № 82 в размере 93 000 руб. возвращены судом ответчику, в связи с установленной стоимостью судебной экспертизы в размере 57 000 руб. Таким образом, ответчик понес 57 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает, что обращение ТСЖ «Надежда» с исковым заявлением о взыскании 2 143 391,42 руб. неосновательного обогащения; уменьшение размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы до 1 649 752,14 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами была определена стоимость проведения судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости распределения понесенных сторонами расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначальной суммы требований (2 143 391,42 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы удовлетворенных исковых требований (1 019 310,57 руб.), что составляет 47,56 % от первоначального размера требований. Таким образом, учитывая, что от суммы первоначальных исковых требований судом отказано в удовлетворении требований на 52,44 % судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 29 890,80 руб. (57 000 руб. х 52,44 %) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Остальная часть расходов по оплате стоимости судебной экспертизы относится на сторону ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора. При этом суд учитывает, что согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 415 680,86 руб. долга. (1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения + 405 276,09 руб. процентов + 20 985 расходов по оплате государственной пошлины - 29 890,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы = 1 445 571,66 руб. - 29 890,80 руб. = 1 415 680,86 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Вера» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» 1 445 571,66 руб., в том числе: 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, 405 276,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты, 20 985 судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 170 от 10.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда в пользу товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Вера» 29 890,80 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произвести зачет исковых требований и понесенных сторонами судебных издержек. По результатам зачета взыскать товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Вера» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» 1 415 680,86 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты. Возвратить товариществу собственников жилья «Надежда» из бюджета 249 руб. излишне уплаченной пошлины платежным поручением № 170 от 10.12.2015. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.Р. Смольникова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ТСЖ "Надежда" (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Вера" (подробнее)Иные лица:ЗАО "Центр-Аудит" (подробнее)ЗАО "Центр Аудита" (подробнее) НП "Федерация Судебных Экспертиз" (подробнее) ООО "СибГарантАудит плюс" (подробнее) ООО "Финмастер" (подробнее) ООО "ФинПалнАудит" (подробнее) представитель Разина И.В. (подробнее) СибгарантАудит (подробнее) Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (подробнее) Становова Е. д.Ю. (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
По ТСЖ Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ |
