Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-290917/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19764/2019

город Москва

17.05.2019

дело № А40-290917/18

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский коксогазовый завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу № А40-290917/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО «Уралметаллстрой» (ОГРН <***>)

к АО «Московский коксогазовый завод» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 с АО «Московский коксогазовый завод» в пользу ООО «Уралметаллстрой» взысканы сумма основного долга в размере 970.016, 73 руб., пени в размере 10.282, 18 руб., пени по день судебного заседания в размере 25.414, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.614 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Феникс Плюс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части взыскания неустойки в размере 10.282, 18 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2019 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору поставки № 854 от 31.08.2018, а также судебных расходов, сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором поставки срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции (товара).

В соответствии с расчетами истца, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 12.10.2018 по 03.12.2018, составляет 10.282, 18 руб., а за период с 12.10.2018 по 19.02.2019 (по день судебного заседания) – 25.414, 44 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что общая сумма пени на дату судебного заседания составляет 25.414, 44 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции кроме пени за период с 12.10.2018 по 19.02.2019 (по дату вынесения решения суда) в сумме 25.414, 44 руб. также взысканы пени за период с 12.10.2018 по 03.12.2018 (по дату подачи иска) в размере 10.282, 18 руб.

Из этого следует, что дважды учтена сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.10.2018 по 03.12.2018 в размере 10.282, 18 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.10.2018 по 19.02.2019 (дату вынесения решения) в размере 25.414, 44 руб.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-290917/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-290917/18 в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Московский коксогазовый завод» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Уралметаллстрой» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 970.016, 73 руб., пени за период с 12.10.2018 по день судебного заседания в размере 25.414, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22.614 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Взыскать с ООО «Уралметаллстрой» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 295 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Взыскать с ООО «Уралметаллстрой» (ОГРН <***>) в пользу АО «Московский коксогазовый завод» (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина