Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А41-1546/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1546/18
20 июня 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-1546/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" о взыскании, третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",  



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в счет возмещения вреда в размере 14 023 руб. 05 коп. по факту ДТП от 21.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «Шкода», г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно материалам ДТП, виновником происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем «МАЗ», г.р.з. <***> ФИО3 Гражданская ответственность данного лица застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0379731202.

Поврежденный автомобиль «Фольксваген» был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по полису 160J0VO18391.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 526 руб. 60 коп., и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению № 82464 от 07.04.2017г.

В соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом процента износа составила 152 034 руб. 95 коп.

Сумму в размере 144 503 руб. 55 коп. страховщик виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил в пользу САО «ВСК» в рамках суброгации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Обществу с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" с требованием о взыскании 14 023 руб. 05 коп. ущерба, составляющих разницу между величиной причинного ущерба и величиной ущерба с учетом процента износа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правил ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает размер возмещения причиненного ущерба установленными лимитами ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный ст.1064 ГК РФ. Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, в силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, а также вина водителя ФИО3, и факт принадлежности автомобиля «МАЗ», г.р.з. <***> собственнику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 также является работником Общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг".

Следовательно, ущерб в размере 14 023 руб. 05 коп. подлежал возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, истец, к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет липа, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-1546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



ФИО1