Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А78-10777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10777/2021
г.Чита
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 633,8 кв., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...>


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2021 (адвокат);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратилась в суд к администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 633,8 кв., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству

Определением от 15.12.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>).

Для предварительного выяснения соответствия объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом по собственной инициативе получены экспертные заключения.

С целью установления отсутствия допущенных при строительстве объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 60 т.1) с указанием вопросов. В ходе судебного разбирательства, суд с учетом мнения сторон направил в адрес экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» судебный запрос о представлении информации о возможности проведения строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Является ли постройка, общей площадью 633,8 кв.м., количество этажей 4, расположенная по адресу: <...>, объектом капитального строения?

2) Соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимости - нежилое здание - оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>., площадью 633,8 кв.м, этажность – 4, выводам, содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами ?, а именно:

- заключению ООО Строительно-информационной компании "РИКС" "О техническом обследовании строительных конструкций в связи с изменением сведений о этажности нежилого здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030753:449" от 05.10.2021;

- заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 18.10.201 № 6554/ЭЗ -17826;

- заключению ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" от 27.10.2021 № 888;

- заключению ООО "Эксперт-центр" "О соответствии требованиям пожарной безопасности здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2021 исх.1010/21.

3) Дать оценку технической безопасности объекта недвижимости и возможность его дальнейшей эксплуатации.

4) Дать оценку технической устойчивости здания и фундаментов здания к сейсмическим нагрузкам.

5) Отвечает ли реконструированное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит ли обрушением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц? (л.д.117 т.1).

11.02.2022 в суд от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения строительно-технической экспертизы (л.д.120-121 т.1).

Определением суда от 11.03.2022 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли постройка, общей площадью 633,8 кв.м., количество этажей 4, расположенная по адресу: <...>, объектом капитального строения?

2) Соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимости - нежилое здание - оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>., площадью 633,8 кв.м, этажность – 4, выводам, содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами ? , а именно:

- заключению ООО Строительно-информационной компании "РИКС" "О техническом обследовании строительных конструкций в связи с изменением сведений о этажности нежилого здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030753:449" от 05.10.2021;

- заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 18.10.201 № 6554/ЭЗ -17826;

- заключению ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" от 27.10.2021 № 888;

- заключению ООО "Эксперт-центр" "О соответствии требованиям пожарной безопасности здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2021 исх.1010/21.

3) Дать оценку технической безопасности объекта недвижимости и возможность его дальнейшей эксплуатации.

4) Дать оценку технической устойчивости здания и фундаментов здания к сейсмическим нагрузкам.

5) Отвечает ли реконструированное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит ли обрушением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

05.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (л.д.8-53 т.2).

Определением суда от 12.05.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А78-10777/2021 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 06.06.2022 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 06.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности на объект недвижимости - оздоровительный центр, общей площадью 633,8 кв., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...>, полученное в результате самовольной реконструкции объекта путем надстройки верхнего этажа и устройства подземного этажа (подвал). Представитель истца пояснил, что в результате реконструкции, согласно техническому плану здания, выполненного по состоянию на 04.10.2021, здание имеет: количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, общую площадь 633,8 кв.м. (л.д.15-22 т.1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыве на иск (л.д. 81-82 т.1).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное пояснение, указало на то, что в настоящее время региональный государственный строительный надзор в отношении спорного объекта «Офисное здание (реконструкция оздоровительного центра)», расположенное по адресу: <...> не осуществляется (л.д.93 т.1), дополнительные доказательства по делу извещение № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 30.11.2017, распоряжение Госинспекции Забайкальского края на осуществление регионального государственного строительного надзора от 11.12.2017№ 735-рс, заявление ФИО7 от 11.01.2018 относительно вопроса реконструкции спорного объекта, письмо ФИО9 от 25.12.2019, выписка из ЕГРН на нежилое здание – оздоровительный центр, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, служебная записка от 17.02.2020 об исключении объекта из надзорных дел, со списанием в архив, доверенность на представителя ФИО8 (л.д.94-108 т.1)

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 администрацией городского округа «Город Чита» предпринимателю ФИО7 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU92303000-167 (л.д.104-106 т.1).

28.04.2016 администрацией городского округа «Город Чита» предпринимателю ФИО7 выдано разрешение на строительство № 92-303-81-2016. Согласно данному разрешению в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация разрешает реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1); реконструкция предусматривает: реконструкцию полов техподполья с целью увеличения высоты помещения и организации подвального этажа, реконструкция чердака в 3-й этаж офисного помещения, устройство помещения ванузла, КУИ, электрощитовой, устройство пандуса на входную площадку с ограждением перилами, устройство кнопки вызова администратора здания на входе с табличкой; фундаменты – ленточные монолитные ж/б, перекрытие – сборные ж/б плиты, стены – многослойные кирпичные с утеплителем «Базалит», крыша стропильносовмещенная, мансардная, кровля – металлочерепица с утеплителем «Базалит» (пункт 4) (л.д.85-86 т.1). Срок действия указанного разрешения было продлено до 03.08.2017.

30.11.2017 в Государственную инспекцию Забайкальского края от ФИО7 поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «Офисное здание (реконструкция оздоровительного центра)», расположенного по адресу: <...> было издано распоряжение на осуществление регионального государственного строительного надзора от 11.12.2017 № 735-рс, разработана программа проверок от 11.12.2017.

25.09.2017 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание – оздоровительный центр, площадью 320,7 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030753:449 (согласно решению Центрального районного суда города Читы от 29.03.2017 дело № 2-2/2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.06.2017), этажность 2, в том числе подземных этажей, расположенное по адресу: 672000 <...> что следует из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д.101-103 т.1).

11.01.2018 в адрес Инспекции поступило заявление от ФИО7 о приостановлении регионального государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта в связи с судебным разбирательством по установлению собственника реконструируемого здания.

25.12.2019 в адрес Инспекции поступило сообщение от ФИО9 с приложением документов о том, что он является новым собственником объекта и не планирует проведение каких-либо работ по реконструкции.

17.02.2020 на основании служебной записки главного государственного инспектора отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения ФИО10 дело было передано в архив.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке, истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание - оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...> площадью 320,7 кв., этажность 2, кадастровый номер 75:32:030753:449, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 (л.д.54-53 т.1).

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером 75:32:030753:21, площадью 500+/-8 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения оздоровительного центра». В установленном законом порядке право зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2021 (л.д.47-50 т.1).

В исковом заявлении истец указывает, что 07.06.2021 между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор оказания услуг № 7 на ремонт здания, расположенного по адресу: <...>. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет собственных средств. Ремонтные работы проведены без получения необходимых разрешительных документов, и в ходе производства строительных работ осуществлена реконструкция нежилого здания - оздоровительный центр, путем надстройки верхнего этажа и устройства подземного этажа (подвал). В результате реконструкции, согласно техническому плану здания, выполненного по состоянию на 04.10.2021 года, здание имеет: количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, общая площадь - 633,8 кв. (л.д.15-22 т.1).

В целях проведения мероприятий по легализации самовольной реконструкции истец 27.10.2021 обратилась в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества –оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> Центральном административном районе (л.д.14 т.1).

Письмом от 27.10.2021 № 631-ор в выдаче разрешения отказано с указанием на то, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со статьей 222 ГК РФ в судебном порядке (л.д. 13 т. 1).

Истец указывает, что реконструкция здания выполнена в границах, принадлежащего предпринимателю земельного участка, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером (л.д. 54 т. 1).

Истец указывает, что в связи с тем, что при строительстве не были получены необходимые разрешения, данное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

- при строительстве истцом были соблюдены требуемые строительные нормы, что подтверждается заключением о техническом обследовании строительных конструкций в связи с изменением сведений о этажности нежилого здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 75:32:030753:449, выполненного ООО Строительно-информационная компания «РИКС» (Шифр Т-88/21 от 05 октября 2021 года) (л.д.23-28 т.1);

- соблюдены требования норм и правил противопожарной безопасности в РФ, что подтверждается заключением о соответствие требованиям пожарной безопасности здания - Оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Эксперт Центр» (исх. № 1010/21 от 10 октября 2021 года) (л.д.34-38 т.1);

- государственное бюджетное учреждение «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края считает, влияние на окружающую среду объекта допустимым, что подтверждается заключением № 888 от 27.10.2021 года (л.д.33т.1);

- согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 6554/ЭЗ - 17826 от 18.10.2021 года нежилое здание - оздоровительный центр соответствует требованиям санитарных норм (л.д.31-32 т.1);

- согласно справочной информации о среднерыночной стоимости нежилого здания, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» порядковый номер № 21/1018 от 13.10.2021 стоимость составляет 8809000 руб. (л.д.39-46).

Истец с учетом заключений специалистов указывает, что самовольная реконструкция данного нежилого здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, признавая, что реконструкция объекта была произведена им без соответствующего разрешения на строительство, однако с соблюдением всех норм безопасности и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также, поскольку реконструируемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ссылаясь на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают при строительстве объектов капитального строительства проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в 2021 году в здании оздоровительного центра, расположенного по адресу <...> за счет собственных средств произвел самовольную реконструкцию данного здания, а именно произведена надстройка верхнего этажа и организован подземный этаж (подвал).

В результате произведённых работ параметры объекта «нежилое здание – оздоровительный центр, расположенный по адресу <...> изменились: добавились 1 верхний и 1 подземный этажи, то есть, вместо 2 этажей, в том числе подземных 0 стало 4 этажа, в том числе подземных (подвал) - 1; увеличилась общая площадь здания с 320,7 кв.м. до 633,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.

Истцом в материалами представлено обращение в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества – оздоровительного центра, расположенного по адресу <...> этажность 4, общей площадью 633,8 кв.м. (л.д.14 т.1)

На указанное заявление администрация ответила отказом, ввиду завершения реконструкции на момент обращения с данным заявлением, в выдаче разрешения на реконструированное здание истцу было отказано, с указанием на право заявителя обратиться с требованием о признании права собственности в судебном порядке (л.д.13 т.1).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом

Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом регулировании», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В подтверждение соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц истцом в материалы дела представлены: технический план здания (л.д. 15-22 т.1), заключение ООО Строительно-информационной компании "РИКС" "О техническом обследовании строительных конструкций в связи с изменением сведений о этажности нежилого здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030753:449" от 05.10.2021, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 18.10.201 № 6554/ЭЗ -17826, заключение ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" от 27.10.2021 № 888, заключение ООО "Эксперт-центр" "О соответствии требованиям пожарной безопасности здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2021 исх.1010/21, заключение ООО «ГеоПИК» о том, что реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030753:21, расположенного по адресу: <...> (л.д. 23-38, 54 т.1).

Согласно заключению экспертов (порядковый номер № 22/04/79) (л.д. 10-53 т.2), обследуемая постройка, общей площадью 633,8 кв.м., количество этажей 4, расположенная по адресу: <...> является объектом капительного строительства, размещен на фундаменте и фактически его перенос невозможен.

Фактическое состояние объекта недвижимости, площадью 633,8 кв.м, этажность - 4, соответствует выводам, содержащимся в заключениях, выданным компетентными органами, а именно:

- заключению ООО Строительно-информационной компании "РИКС" "О техническом обследовании строительных конструкций в связи с изменением сведе-ний о этажности нежилого здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030753:449" от 05.10.2021;

- заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 18.10.201 № 6554/ЭЗ -17826;

- заключению ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" от 27.10.2021 № 888;

- заключению ООО "Эксперт-центр" "О соответствии требованиям пожарной безопасности здания - оздоровительный центр, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2021 исх.1010/21

На основании проведенного экспертами исследования техническое состояние конструкций, деталей и здания (с учетом реконструкции здания с обустройством подвала и устройством третьего этажа) в целом на момент обследования оценивается согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как: Исправное техническое состояние. Состояние нежилого здания отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-03 от 30.12.2009 года, статьи 7. «Требования механической безопасности». Отсутствуют отклонения от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Конструктивные и объемно-планировочные решения здания обеспечивают устойчивость здания в целом при воздействии сейсмических нагрузок.

Реконструированное здание отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено, заявлений о фальсификации данного доказательства не представлялось.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается выпиской их ЕГРИП (л.д.47-50 т.1).

В деле отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, суд, установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект нежилое здание – оздоровительный центр, находится в собственности истца ФИО2, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства, внесенные истцом (чек – ордер от 07.12.2021 (операция 4941) (л.д.128а т.1)) на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 45000 руб. согласно представленному счету на оплату № 157 от 29.04.2022 (л.д.9). Излишне уплаченная сумма 25000 руб., перечисленная по чеку-ордеру (операция 4990) от 22.02.2022 подлежит возвращению истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46245 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 633,8 кв., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <...>.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46245 руб., выдав справку.


Перечислить денежные средства в размере 45000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за производство по делу судебной экспертизы по счету на оплату № 157 от 29.04.2022 по следующим реквизитам:

Банк получателя Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк г.Чита

БИК 047601637

счет № 40702810474000002267

ИНН <***>

КПП 753601001

Получатель – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по чеку-ордеру (операция 4990) от 22.02.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по делу №А78-10777/2021, выдав справку.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова