Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-20922/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20922/2017
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11924/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года по делу № А75-20922/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 12.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516;

зарегистрированного права ФИО5 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516, номер регистрации 86:20:0000055:2516- 86/049/2020-7 от 19.08.2020;

о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3 на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:2516.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 12.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи от 10.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6), в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51 ряд 20 гараж № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:2509;

зарегистрированного права ФИО6 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51/21 гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:86, номер регистрации 86:20:0000055:2509- 86/049/2020-8 от 22.10.2020;

о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3 на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ГСК «Север», строение 51 ряд 20 гараж № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:2509.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО4 с ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании сделок противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов;

- ФИО4 не имел права на отчуждение гаражей 36 и 40, указанные сделки направлены на дальнейшее отчуждение имущества, принадлежавшего должнику;

- оспариваемые сделки между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 и введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2021, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.12.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступили 15.12.2021 письменные пояснения с приложенными документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.01.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений.

13.01.2022 от ФИО2 в суд поступили письменные дополнения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2022, объявлялся перерыв 20.01.2022 в связи с рассмотрением 17.01.2022 судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду болезни председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей), суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11924/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года по делу № А75-20922/2017 на 03.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на председательствующего судью Дубок О.В.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022 в связи с произведенной заменой судьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) по делу № А75-20922/2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках дела № А75-20922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также по рассмотрению апелляционной назначено на 06.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управлявший ссылался на следующее.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27.10.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы 15 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено добровольно должником, ФИО4 выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2018 ФИО4, как взыскателю по исполнительному листу, передано имущество ФИО3 - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, площадь 23.4 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000055:179.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2018 ФИО4, как взыскателю по исполнительному листу, передано имущество ФИО3 - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51, ряд 20, гараж (бокс) № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:86.

Финансовый управляющий ФИО2 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче заинтересованному лицу не реализованного имущества должника – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36, кадастровый номер 86:20:0000055:179, стоимостью 254 700 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче заинтересованному лицу не реализованного имущества должника – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51, ряд 20, гараж № 40, кадастровый номер 86:20:0000055:86, стоимостью 193 350 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 признаны недействительными сделки в виде постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 о передаче ФИО4 имущества ФИО3 – нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», строение 51/21, гараж № 36 и строение 51, ряд 20, бокс 40.

Определениями суда применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

При попытке управляющим поставить на регистрационный учет регистратором были вынесены уведомления о приостановке государственной регистрации права по причине регистрации права на гаражи 36, 40, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о праве собственности за другим физическим лицом, что противоречит заявленным и уже зарегистрированным правам.

Как быто установлено финансовым управляющим, между ФИО4 и ФИО5 07.08.2020 заключен договор купли-продажи гаража, по которому ФИО4 продал ФИО5 гараж № 36, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», за 105 000 рублей.

Также между ФИО4 и ФИО6 11.10.2020 заключен договор купли-продажи гаража, по которому ФИО4 продал ФИО6 гараж № 40, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, ГСК «Север», за 195 000 рублей.

Положениями главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или за его счет, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.

Поскольку Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 объект недвижимости гаражи 36 и 40 истребованы в конкурсную массу должника, следовательно они являются имуществом должника, и спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия процедуры реализации и выявленное в ходе нее, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

Нежилое помещение гаражи 36, 40 составляют конкурсную массу должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не имел право на отчуждение нежилого помещения гаражей 36, 40 сделки направлены на дальнейшее отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта единственным разумным поведением является совершение действий, направленных на его исполнение (ст. 16 АПК РФ).

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество, возмездно, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств принятых мер по принудительному исполнению определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО4, и возврату имущества в конкурсную массу, не свидетельствует о праве ФИО4 не исполнять вступивший в законную силу судебный акт и отчуждать имущество, владение которым признано незаконным и которое истребовано в конкурсную массу должника, не исполнять обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО4 не сообщено об истребовании у него имущества, противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрении споров о виндикации ФИО4 о рассмотрении дела был уведомлен.

При рассмотрении иска об оспаривании сделок суд обязан установить юридически значимые факты, как то, правомерность (неправомерность) поведения сторон сделки, факт исполнения сделки, наличие (отсутствие) оплаты по сделке, добросовестность поведения сторон сделки, наличие вред кредиторам.

Поскольку ФИО4 не обладал правом на распоряжение объектом недвижимости с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.06.2019, договор купли-продажи гаража 36 от 07.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи гаража 40 от 10.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО8 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По делу № А75-20922/2017 производство прекращено определением от 26.03.2022, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021.2021 по делу № А75-20922/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года по делу № А75-20922/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи Е.А. Горбунова


В.А. Зюков