Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А67-855/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3319/2022 (3)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-855/2022 (судья Кухарук Н. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 634050 <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 167 269,64 руб. с контролирующих должника лиц при банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 28.12.023),

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

резолютивная часть определения) общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее - должник, ООО «Центр нефтегазового образования») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 ООО «Центр нефтегазового образования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

02.05.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО7 о взыскании убытков с контролирующего должника лица при банкротстве - ФИО2 в пользу должника ООО «Центр нефтегазового образования» в размере 190 463,02 руб., в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, являясь контролирующим должника лицом, ФИО2, за счет средств Общества, приобрел для личного пользования товары в ООО «Метро Кэш энд Керри» на указанную сумму.

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2023 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр нефтегазового образования».

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

06.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просит взыскать с контролирующего должника лица -ФИО2 убытки в размере 167 269,64 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от 05.10.2023, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области суд взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Томск, адрес регистрации: 634050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования»(ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 634050 <...>) 167 269,64 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу №А67-855- 11/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не был уведомлён о дате судебного заседания надлежащим образом и не смог представить необходимые доказательства.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколы о распределении дивидендов). Полагает, что представленные протоколы подтверждают законные действия ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 г. по обособленному спору №А67-855-13/2022 без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что прибыль была распределена путем оплаты товаров. Товары получены ФИО2, оплачены со счета организации как за участника в счет дивидендов.

Представитель конкурсного управляющего указал, что платежи вносились авансами по договору, уполномоченными лицами осуществлялась выборка товаров.

Представитель кредитора ФИО5 поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления N 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Томской области от 22.09.2023 (л.д. 35) ФИО2 с 13.05.2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Томской области о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2023, об отложении судебного разбирательства от 05.10.2023 направлены ответчику заказными письмами по указанному адресу. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Томской области от 25.10.2023 (л.д. 53) адрес регистрации ФИО2 по состоянию на 24.10.2023 – <...>.

По указанному адресу также была направлена корреспонденция, возвращенная в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Более того, 11.12.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует об его осведомленности о рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая ссылки ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на нахождение в командировке, невозможность явки в судебное заседание на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил дополнительные документы полученные от ответчика к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр нефтегазового образования» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2009 за основным регистрационным номером <***>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020, на 08.02.2022 в период с 25.02.2010 по 14.12.2021 ФИО2 являлся учредителем ООО «Центр нефтегазового образования» с долей в уставном капитале общества 50%.

Таким образом, подтверждается наличие статуса контролирующего должника лица -ФИО9 в период с 25.02.2010 по 14.12.2021.

Как следует из материалов дела, а именно из Выписки по операциям на счете Томское отделение №8616 Сбербанка за период с 01.07.2019 по 17.08.2022, со счета ООО «Центр нефтегазового образования» на расчетный счет ООО «Метро Кэш энд Керри» было перечислено:

- 11.11.2019 - 50 000,00 руб.

-19.12.2019 - 100 000,00 руб.

- 06.03.2020 - 100 000,00 руб.

- 27.04.2020 - 100 000,00 руб.

- 20.06.2020 - 100 000,00 руб.

- 02.11.2020 - 100 000,00 руб.

- 24.02.2021 - 100 000,00 руб.

- 30.04.2021 - 100 000,00 руб.

- 06.10.2021 - 100 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что за период с 11.11.2019 по 06.10.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Метро Кэш энд Керри» было перечислено 850 000 руб.,а ФИО2, за счет средств Общества, приобрел для личного пользования товары в ООО «Метро Кэш энд Керри» на указанную сумму, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 167 269,64 руб. с ФИО2, исходил из доказанности расходования денежных средств на личные нужны ответчика, а не на производственные нужды должника, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведетк отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках проведения анализа выписки по банковскому счету должника - ООО «Центр нефтегазового образования», конкурсным управляющим было установлено, что за период с 11.11.2019 по 06.10.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Метро Кэш энд Керри» было перечислено 850 000 руб., а ФИО2 за счет средств Общества, приобрел для личного пользования товары в ООО «Метро Кэш энд Керри» на сумму167 269,64 руб. оплаченные за счет переведенной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.12.2019 по 05.04.2021, являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 за счет средств Общества приобретал товары в ООО «Метро Кэш энд Керри», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными со стороны покупателя ФИО2:

в 2019 году ФИО2 были приобретены товары по УПД № 05 353008/066 от 19.12.2019 на сумму 9 300, 86 руб.; УПД № 05 353007/066 от 19.12.2019 г. на сумму 37 599,45 руб.;

в 2020 году ФИО2 были приобретены товары по УПД № 07 092041/066 от 01.04.2020 г. на сумму 2 298,00 руб.; УПД № 07 092040/066 от 01.04.2020 г. на сумму 23 382,38 руб.; УПД № 09 182124/066 от 30.06.2020 на сумму 25 888,99 руб.; УПД № 07 271020/066 от 27.09.2020 на сумму 1 599,00 руб., УПД № 07 271019/066 от 27.09.2020 на сумму 32 163,99 руб.;

в 2021 году ФИО2 были приобретены товары по УПД № 09 095034/066 от 05.04.2021 на сумму 35 036,97 руб.

Общая сумма заключенных сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам составила 167 269,64 руб.

При этом ФИО2 не оспаривается факт приобретения товаров, не обоснована передача этих товаров в пользу ООО «Центр нефтегазового образования», не доказано расходование денежных средств на нужды должника или их возврат должнику.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуяих на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Между тем, ФИО2 не представил доказательств в обоснование того, каким образом для осуществления деятельности должника соотносится приобретение товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри», указанных в универсальных передаточных документах.

Судом установлено, что назначение расходных операций, исходя из наименования приобретенных товаров в универсальных передаточных документах в ООО «Метро Кэш энд Керри» (продукты, средства личной гигиены, постельное белье и тому подобные товары) подтверждает расходование на личные нужды ответчика, а не на производственные нужды должника.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходования ФИО2 денежных средств в размере 167 269,64 руб. на нужды общества либо их возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинение ФИО2 убытков должнику на сумму 167 269,64 руб., представляющую сумму приобретения ФИО2 за счет средств должника товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри» для личного пользования.

Наличие указанных убытков находится в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными и противоправными действиями ФИО2, и наступлением имущественного вреда ООО «Центр нефтегазового образования».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товары были приобретены на денежные средства общества в счет выплаты дивидендов, в связи с чем прикладывает к материалам дела протоколы общего собрания участников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают обоснованность действий ответчика, поскольку из представленных апеллянтом документов невозможно установить взаимосвязь расчетных операций и причитающихся дивидендов.

Из протоколов собраний участников не следует распределение дивидендов именно путем оплаты товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри», отсутствуют доказательства согласования участниками именного такого порядка расчетных операций.

Это также не следует из сведений в универсальных передаточных документах и из выписки по счету должника.

Стоимость полученных в ООО «Метро Кэш энд Керри» товаров не соотносится с размером дивидендов. Какой бы то ни было учет соотношения сумм дивидендов и расходов в ООО «Метро Кэш энд Керри» не представлен.

Таким образом, ФИО2 за счет ООО «Центр нефтегазового образования» приобретены товары на сумму 167 269,64 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Центр нефтегазового образования» правомерно взысканы денежные средства в сумме 167 269,64 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-855/20221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2023 №959179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


Е.В.Кудряшева