Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-337694/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27344/2020

Дело № А40-337694/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А., об истребовании у Управления МВД по Томской области информацию о наличии либо отсутствии у должника - ФИО2 судимости, а также о наличии, либо отсутствии возбужденных/завершенных уголовных дел в отношении этого должника

по делу № А40-337694/19 о банкротстве ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений у Управления МВД по Томской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 истребованы у Управления МВД по Томской области информация о наличии либо отсутствии у должника - ФИО2 судимости, а также о наличии, либо отсутствии возбужденных/завершенных уголовных дел в отношении этого должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих полномочий в соответствии с нормами Закона о банкротстве, финансовым управляющим 13.03.2020 был направлен соответствующий запрос-уведомление в Управления МВД по Томской области о предоставлении информации о наличии (отсутствии) судимости, а также о возбужденных/завершенных уголовных дел в отношении гражданина ФИО2

На запрос был получен ответ о том, что истребуемая информация являются информацией, доступ к которой ограничен. Данные сведения Управление МВД по Томской области сообщает по запросу суда либо правоохранительных органов.

Полагая, что имеются основания для истребования той же информации в судебном порядке, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения информации с учетом полученного ответа, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что данные сведения необходимы для формирования конкурсной массы, позиции относительно освобождения (не освобождение) должника от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу истребование документов в порядке статьи 66 АПК РФ у органов не требует проведения заседания, поскольку не предполагает выяснения мнения по данному вопросу от лица, у которого истребуются сведения. Названной нормой не предусмотрена и возможность обжалования такого судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции спорный вопрос рассматривал в заседании с выяснением мнения лица, у которого истребуются сведения, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу управления по существу применительно к порядку пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей. Сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника могут иметь правовое значение для дела о банкротстве, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения (не освобождения) гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 финансовым управляющим в адрес управления направлен запрос о представлении истребуемых сведений, своим ответом на указанный запрос управление отказало финансовому управляющему в предоставлении истребуемых сведений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, заявителем доказана невозможность самостоятельного получения необходимой информации от лица, обладающего таковой, в связи с чем, требование управляющего удовлетворено правомерно.

Исходя из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем, возможность получения информации от должника, по смыслу вышеприведенных норм, не исключает права финансового управляющего на получение той же информации из иных источников, например, у соответствующих органов, располагающих данной информацией в силу осуществляемых полномочий.

Доводы о нарушении процессуальных прав должника в связи с не проведением судебного заседания по вопросу об истребовании документов, не ознакомлении его с поступившим ходатайством, не отражении в судебном акте лица, ведущего протокол судебного заседания, отклоняются как необоснованные.

Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда проводить судебное заседание при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, за исключением случаев истребования у бывшего руководителя должника, ликвидатора, бывшего арбитражного управляющего, самого должника документов в рамках отдельного обособленного спора. В связи с изложенным, протокол судебного заседания также не ведется.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы целей и задач в рамках дела о банкротстве, о противоречиях в дате вынесения судебного акта, указанного в его тексте и в картотеке арбитражных дел, также подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу №А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО4