Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-96347/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41373/2023

Дело № А40-96347/17
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-96347/17

о выдачи исполнительных листов на взыскание с ФИО2:

- в пользу ЗАО «Трансвал» суммы в размере 750 000 руб.,

- в пользу ООО «Элком-Электро» суммы в размере 74 390 480 руб. 56 коп.,

- в пользу ФИО3 суммы в размере 25 413 558 руб. 18 коп.,

- в пользу ФИО4 суммы в размере 2 823 728 руб. 69 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.08.2020

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от ООО «Элком-Электро» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-96347/17 выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «Трансвал» суммы в размере 750.000 руб., в пользу ООО «Элком-Электро» суммы в размере 74.390.480,56 руб., в пользу ФИО3 суммы в размере 25.413.558,18 руб., в пользу ФИО4 суммы в размере 2.823.728,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2019 по настоящему делу суд включил требование ООО «Бизнес-Контракт» в размере 141.955.210,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением от 24.12.2021 завершена реализация имущества ФИО2

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Бизнес-Контракт» в сумме 115.763.106 рублей, являющихся субсидиарной ответственностью по обязательствам общества.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-173129/16 о банкротстве ООО «Бизнес-Контракт» определением суда от 22.07.2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 30.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «БизнесКонтракт» на ЗАО «Трансвал» на сумму требований в размере 750.000 руб., ООО «Элком-Электро» на сумму требований в размере 69.640.855,02 руб., ФИО7 на сумму требований в размере 19.046.745,42 руб., ООО «МФЭнерго» на сумму требований в размере 1.780.516,08 руб., ФИО8 на сумму требований в размере 28.237.286,87 руб., ФИО9 на сумму требований в размере 12.654.697,47 руб.; ООО «ЭлкомЭлектро» на сумму требований в размере 4.749.625,54 руб., также определил выдать кредиторам исполнительные листы.

В рамках того же дела определением от 01.02.2021 произведена замена ФИО8 на правопреемника ФИО3 в части требования в размере 25.413.558,18 руб., на правопреемника ФИО4 в части требования в размере 2.823.728,69 руб., в котором указан окончательный список и размер требований кредиторов в рамках субсидиарной ответственности ФИО2

По смыслу п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что ЗАО «Трансвал», ФИО3, ФИО4 не являлись заявителями по настоящему делу и не привлекались в качестве третьих лиц, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанными выше судебными актами установлено, что требование ООО «Бизнес-Контракт» к должнику, являющееся субсидиарной ответственностью по обязательствам общества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, произведена замена взыскателя в соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве, следовательно, ЗАО «Трансвал», ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Пересмотр выводов суда, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, относительно включения требования ООО «Бизнес-Контракт» в третью очередь реестра требований и замене взыскателя в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, установленные судом обстоятельства по делу №А40-173129/16 явились основанием включения требования ООО «Бизнес-Контракт» в реестр требований должника, следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа по субсидиарной ответственности ФИО2 подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 Постановления №45.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А40-173129/16 суд определил выдать исполнительные лицам, на которых произведена замена, однако из карточки дела о банкротстве ООО «Бизнес-Контракт» видно, что исполнительные листы кредиторам не выдавались, в связи с чем, кредиторы ООО «БизнесКонтракт» обратились с требованием о выдаче исполнительных листов непосредственно в рамках дела о банкротстве ФИО2

Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения ФИО2 от 30.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-173129/16.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Материалы дела содержат ходатайства ООО «Элком-Электро», ЗАО «Трансвал», ФИО3 о выдаче исполнительного, вместе с тем, по общему правилу ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, не обратившиеся к конкурсному управляющему или в суд, считаются выбравшими способ распоряжения требованием по субсидиарной ответственности путем выдачи исполнительного листа

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик