Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А17-1280/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1280/2024
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024

по делу № А17-1280/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) №43-ая от 07.11.2023 (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Доверие» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении процедуры проведения контрольно-(надзорного) мероприятия. По мнению подателя жалобы, у Службы отсутствовали основания для принятия решения о проведении инспекционного визита, поскольку не была идентифицирована личность гражданина, не установлено причинение  вреда (ущерба) или нарушение прав заявителя (гражданина). Кроме того, ООО «Доверие» обращает внимание, что исходя из сопроводительного письма Прокуратуры Ивановской области, обращение гражданина было перенаправлено в Службу лишь в части вопросов деятельности подчиненных должностных лиц. Также податель жалобы полагает неправомерным проведение инспекционного визита не по месту нахождения ООО «Доверие». Общество полагает, что выдача предписания в рассматриваемом случае противоречит положениям пункта 7 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Служба в письменных возражениях опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 05 минут 03.09.2024.

Суд апелляционной инстанции запросил в Прокуратуре Ивановской области  сведения о результатах рассмотрения и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново направленного Прокуратурой Ивановской области 28.09.2023 за №7-1260-2023 для рассмотрения обращения ФИО1 (360961904311) в части вопросов исполнения законодательства о жилищных правах и несогласии с действиями работников прокуратуры района.

Поступивший ответ приобщен судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. и судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Минаеву Е.В. и судью Бычихину С.А., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой 03.11.2023 принято решение № 1144-Р о проведении 07.11.2023 инспекционного визита в связи с поступлением обращения, зарегистрированного   16.10.2023 за № вх-12832-019/1 -14, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 94)

07.11.2023 Службы был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Доверие».

По результатам инспекционного визита и произведенного  в его рамках осмотра  инспектором Службы составлен акт внепланового инспекционного визита от 07.11.2023 №75-ая, которым зафиксированы следующие нарушения:

-   в подъездах 1, 2 МКД № 94 имеются местные повреждения стен в местах расположения подоконников, местные повреждения отделочных слоев стен в виде отслоений, пятен, трещин, не однотонности окраски, надписей, сухих следов протечек, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170);

- в подъездах 1, 2 МКД №94 местами имеются повреждения крышек электрических ниш, местами крышки электрических ниш отсутствуют, местами не закреплены, выявлено ненадлежащее содержание слаботочных проводов, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110,  подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491,  пунктами 3.2.18, 5.6.2 Правил № 170, пунктом 20 Минимального перечня № 290;

- имеется повреждение светопрозрачного заполнения окна в подъезде 2 МКД №94 (между этажами 1 и 2) в виде трещин, загрязнения, повреждение светопрозрачного заполнения тамбурной двери в подъезде 2 МКД № 94, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110,  подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 4.7.1. 4.7.2. 4.8.14 Правил № 170;

- имеются повреждения крыльца перед подъездом 3 МКД №94 в виде трещин, просадок покрытия, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктом 9 Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491, пунктами 4.2.3.14, 4.8.10 Правил № 170.

По результатам инспекционного визита  Обществу  выдано предписание  со сроком устранения вышеназванных нарушений до 10.01.2024.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права ООО «Доверие», Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

Пунктом 11 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши, должны быть всегда закрыты.

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;  этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В силу пункта 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.8.14 Правил № 170 в отношении лестничных клеток должно быть исправным остекление; должна быть обеспечена регулярная уборка (обметание окон, подоконников не реже 1 раза в 5 дней).

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил №170 входные крыльца должны отвечать следующим требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе инспекционного визита установлено и заявителем не оспорено, что  в подъездах 1, 2 МКД №94 имелись местные повреждения стен в местах расположения подоконников, местные повреждения отделочных слоев стен в виде отслоений, пятен, трещин, не однотонности окраски, надписи, сухие следы протечек; в подъездах 1, 2 МКД  №94 местами имелись  повреждения крышек электрических ниш, местами крышки электрических ниш отсутствовали, местами не закреплены, выявлено ненадлежащее содержание слаботочных проводов; имелись повреждение светопрозрачного заполнения окна в подъезде 2 МКД №94 (между этажами 1 и 2) в виде трещин, а также  загрязнения, повреждение светопрозрачного заполнения тамбурной двери в подъезде 2 МКД № 94; имелись повреждения крыльца перед подъездом 3 МКД №94 в виде трещин, просадки покрытия.

Поскольку Общество в соответствии с условиями договора и требованиями закона несет ответственность за содержание и ремонт МКД №94, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании, произвести необходимые для этого работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал какие-либо меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии нарушений при принятии решения о проведении инспекционного визита и при его фактическом проведении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в адрес Службы из Прокуратуры Ивановской области  поступило обращение жителя МКД (зарегистрировано от 16.10.2023 за № вх-12832-019/1-14) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД. В пункте 3 обращения указано на ненадлежащее состояние крыльца,  силовых кабелей, ограждающих конструкций (стен), наличие  выступающей из защитного слоя арматуры МКД №94. Личность гражданина установлена, что подтверждается содержанием мотивированного представления от 02.11.2023.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме и качество которых должно соответствовать установленным нормативным требованиям содержания общедомового имущества, в связи с чем жалоба жителя МКД №94 направлена на восстановление  его нарушенных прав на надлежащее содержание общего имущества МКД №94.  

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Довод Общества о незаконности Предписания по причине выдачи его  по итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

По смыслу части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взаимодействие Службы с контролируемым лицом выразилось в выходе инспектора по месту осуществления деятельности юридического лица - адресу находящегося в управлении МКД: <...> (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Позиция заявителя, согласно которой инспекционный визит может быть проведен лишь по юридическому адресу Общества, не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Аргумент Общества, что выдача предписания возможна только на основании результатов мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом, в данном деле отклоняется, поскольку факт такого взаимодействия установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, инспекционный визит проведен ответчиком с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ. Акт инспекционного визита также соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ. На основании изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Ссылка заявителя, что сопроводительным письмом Прокуратуры Ивановской области обращение гражданина было перенаправлено в Службу лишь в части вопросов деятельности подчиненных должностных лиц, также не нашла своего подтверждения.

Согласно ответу Прокуратуры Ивановской области, обращение ФИО1 в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 94 было перенаправлено в Ивгосжилинспекцию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу № А17-1280/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу №А17-1280/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


С.А. Бычихина