Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А11-5864/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5864/2020
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-5864/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700086939, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – ООО «Крип Техно», ответчик) о взыскании 25748888 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату истцу имущества из арендного пользования, в связи с чем размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее действовавшем между ними договоре аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, не покрывает убытки истца, представляющие собой не извлеченный доход в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2019 по 19.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (далее – ООО «Сити Гласс»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт»).

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

ООО «Крип Техно» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-3304/2020, указывая в обоснование, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу №А11-3304/2020 в части удовлетворения иска ООО «АвтоМетанСервис» отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Установление по этому делу факта об отнесении объектов недвижимости, выступавших предметом договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, и оборудования, принадлежащего ответчику, к неделимой вещи и признанию у сторон права общей собственности на указанную вещь, будет иметь значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, полагает, что при новом рассмотрении дела №А11-3304/2020 судом могут быть установлены и иные обстоятельства, значимые и влияющие на рассмотрение настоящего дела.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Крип Техно» Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 15.06.2022, которым приостановил производство по делу №A11-5864/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3304/2020, обязав стороны известить арбитражный суд о вступлении судебного акта по делу №А11-3304/2020 в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» не согласилось с таким определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-5867/2020 и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Крип Техно» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А11-3304/2020 и настоящего дела, различные. Дело о взыскании убытков не должно приостанавливаться из-за факта подачи и принятия к производству суда иска об обязании освободить и передать по передаточному акту находившиеся в аренде объекты недвижимости и по встречному иску о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 15.08.2022 представитель ООО «АвтоМетанСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Крип Техно» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №А11-3304/2020, будут иметь преюдициальное значение для дела №А11-5864/2020, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А11-3304/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные как в статье 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 (право арбитражного суда приостановить производство по делу) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения спора по делу №А11-3304/2020.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 и назначено к рассмотрению на 05.10.2022 в 13 час. 50 мин., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, отпали, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено, отмена определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе не приведет к восстановлению прав ООО «АвтоМетанСервис». Обжалуемое определение, по сути, утратило свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-5864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.



Судья

Т.А. Захарова