Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А63-10804/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10804/2020
г. Ессентуки
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2021), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-10804/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2020 (дата объявления резолютивной части 29.09.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

25 октября 2022 года конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, предметом которого является уступка ИП ФИО2 в пользу ФИО5 прав требования к ООО «Ставград» в размере 3 468 222,57 руб. по договору подряда №24/05/19 от 24.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ставград» перед ИП ФИО2 по договору подряда № 24/05/2019 от 24.05.2019 в размере 1 550 000 рублей, и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 918 229, 22 руб.

Определением от 01.11.2022 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание, суд признал ФИО5 и ООО «Ставград» лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 13.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии у ответчика финансовой возможности на совершение сделки является ошибочным и противоречащим материалам дела. Суд не учел, что оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных иным независимым участникам гражданского оборота, что свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности. У должника на момент заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не имела для должника никакого экономического смысла.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-10804/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 финансовому управляющему стало известно, что между должником и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 30.06.2020.

Полагая, что заключенный договор цессии (уступки прав требования) от 30.06.2020 обладает признаками недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении к нему последствий недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.08.2020, оспариваемая сделка совершена 23.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Так из материалов дела следует, что стоимость уступаемого права определена сторонами 3 468 229,22 руб., которая оплачена в полном объеме.

Управляющий ссылается на то, что стоимость уступаемого права существенно занижена.

Между тем, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Ставград» (Заказчик) заключен договор подряда №24/05-19 от 24.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли на объекте Заказчика поз.5 по разрешению: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, поз.5 по ГП по адресу: Ставропольский край, земли Шпаковского района в черте г. Ставрополя, кв. 529, расположенного по адресу: <...> согласно приложению к настоящему договору (локальная смета).

Согласно п. 1.3 договора стоимость выполнения работ (устройство кровли) составляет 3 745 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в течение 3-х календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ на основании счета.

Согласно п. 6.2. договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019, а также акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019 работы по договору подряда №24/05-19 от 24.05.2019 на сумму 3 745 000 рублей выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

30 июня 2020 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), где ИП ФИО2 являлся «Цедентом», а ФИО5 «Цессионарием».

По условиям договора, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору подряда №24/05/19 от 24.05.2019, заключенному между «Цедентом» и ООО «Ставград».

Согласно пункту 3.2.1. договора цессии ФИО5 обязан был оплатить сумму, указанную в пункте 4.1. договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

В силу пункта 4.1. договора цессии цена договора составила 3 468 229 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 22 копейки. По пункту 5.2. Договора цессии оплата осуществляется в срок до 31.12.2020.

Пунктом 5.3. договора цессии предусмотрен способ оплаты путем перечисления ФИО5 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 В свою очередь, стороны достигли соглашения о передаче денежных средств наличным способом.

Так после подписания договора цессии 30.06.2020 ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 468 229,22 руб., что подтверждено распиской о получении от ФИО5 указанной денежной суммы, в том числе указано, что расчет по договору получен в полном объеме, претензий не имеется.

Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о ее фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

В связи с чем, факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору является подтвержденным документально.

В силу пункта 5.5. договора цессии обязанности «Цессионария» считаются исполненными со дня осуществления «Цессионарием» оплаты по договору.

То есть, в данном случае обязательства ФИО5 по передаче денежных средств по договору цессии исполнены им в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в данном случае, ответчиком предоставлено встречное предоставление по оспариваемому договору.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору уступки.

Так анализ по поступлению и списанию денежных средств на расчетных счетах ФИО5 подтверждает факт наличия у ответчика денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по договору цессии. Согласно отчету на период заключения Договора цессии на расчетных счетах ФИО5 находилось более 65 000 000 рублей. Указанная сумма денежных средств установлена после вычета из общей суммы, поступивших денежных средств на расчетные счета, денежных средств, переданных по другим сделкам. До 31.12.2017 на счетах ФИО5 имелось более 21 000 000 рублей, с 31.12.2017 по 30.06.2020 на счета ФИО5 поступило более 66 000 000 рублей.

Данный факт подтвержден документально, а также судебной практикой по делу № А63-16471/2020 от 22.12.2022 (обособленный спор об оспаривании договора займа между ФИО2 и ФИО5).

Следовательно, ответчиком подтверждена финансовая возможность произвести оплату по спорному договору.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае факт равноценности встречного предоставления установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 20.05.2016 по 30.08.2016 являлся руководителем ООО "Регионбизнесгрупп", с 20.05.2016 по 23.01.2017 - учредителем ООО "Регионбизнесгрупп".

С 23.01.2017 единственным участником должника являлся ФИО2, он же с 30.08.2016 являлся руководителем должника.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ФИО5 не являлся ни участником, ни руководителем ООО "Регионбизнесгрупп".

С 23.01.2017 ФИО5 до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества 10.11.2020 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу № А63-16471/2020), то есть более трех лет, не оказывал и не мог оказывать влияние на деятельность должника, так как не являлся участником состава общества.

Более того, с 30.08.2016 был освобожден от обязанностей руководителя должника, то есть более четырех лет, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, в данном случае, наличие аффилированности между ФИО2 и ФИО5 в смысле, предусмотренном статьей 19 Закона о банкротстве не установлено.

Данный факт также подтвержден рядом судебных актов, рассмотренных судами по делу № А63-16471/2020, в частности постановлением АС Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, оставленным без изменения определения АС Ставропольского края от 22.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания сторон по сделке афиилированными лицами. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Также суд исходит из того, что ООО «Ставград» представили доказательства исполнения обязательств по договору цессии перед ФИО5: простой вексель от 31.07.2020, согласно которому ООО «Ставград» обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 150 00 непосредственно ФИО5, акт взаимозачета от 14.08.2020 на сумму 1 918 229,22 руб., согласно которому прекращены взаимные обязательства на указанную сумму, акт сверки расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, стоимость уступаемой задолженности не является заниженной, что в силу норм действующего законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Таким образом, заявителем не доказано наличие вреда, а, следовательно, и вся совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки. При этом наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае, с учетом получения должником равноценного встречного предоставления не причинен вред имущественным правам кредиторов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании стать 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае недобросовестность сторон отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии у ответчика финансовой возможности на совершение сделки является ошибочным и противоречащим материалам дела, судом отклоняется, поскольку факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору подтверждается как выпиской по счету ответчика, так и судебными актами.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных иным независимым участникам гражданского оборота, что свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности, судом также отклоняется, поскольку документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами признаков аффилированности управляющим не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов