Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-52689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40558/2019

Дело № А40-52689/2019
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-52689/2019, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-362)

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 03.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0373200002618000317 от 28.01.2019; обязании ответчика принять товар по п. 5 договора «Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN» в количестве 50 штук.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копию Экспертного заключения № 9913 от 21.06.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор № 0373200002618000317 (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить медицинские расходные материалы для оснащения отделений заказчика в объеме, установленном в Техническом задании в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно решению Заказчика от 20.02.2019 (л.д. 49-52) основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Поставщиком объема и сроков поставки.

Посчитав данный отказ не соответствующим условиям контракта, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами контракт № 0373200002618000317 от 28.01.2019 является договором поставки, регулируются данные правоотношения как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в определенных случаях (пункт 8.1.1.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Таким образом, по условиям контракта нарушение объема поставки товара является одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям Учреждения, данным в суде апелляционной инстанции, заказчик в ходе совместного осмотра с поставщиком, проведенного 01.04.2019, помимо недостатков, ставших основанием для направления для отказа в приемке товара: несоответствие поставленного товара товару, требуемому к поставке. Вместо товара «Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN» представлена «ЭНДОЛИГАТУРА с петлей типа Редера». Следовательно, истцом представлен к приемке товар, не соответствующий требованиям Контракта.

Указанное основание является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным п. 8.1.1.3 контракта.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении. В связи с чем у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Тем самым не вступившее в силу решение об одностороннем отказе несет в себе, в том числе функцию информирования (извещения) контрагента о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение от 19.02.2019 № 697/1-14 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

20.02.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по адресу электронной почты и почтой РФ.

21.02.2019 решение размещено в ЕИС.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено письменного подтверждения получения истцом решения Почтой России (не возвратилось уведомление с Почты России), таким образом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

30-й день, начиная с даты размещения по календарю приходится на 23.03.2019 (суббота). С учетом положений ст. 193 ГК РФ 25.03.2019 истекло 30 дней с даты размещения решения в ЕИС (25.03.2019 г. - последний день 30-дневного срока).

26.03.2019 - 04.04.2019 - десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.04.2019 - дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том , что дата надлежащего уведомления должна исчисляться от даты уведомления ответчиком истца посредством электронной почты, т.е. от 20.02.2019, следовательно, спорное решение должно было вступить в силу существенно ранее того срока вступления в силу, который рассчитан ответчиком.

При этом срок вступления решения в силу влияет на возможность поставщика по Контракту устранить нарушения, ставшие основанием для отказа заказчика от Контракта.

Между тем, исчисление срока способом ответчика, с которым согласился суд, не ухудшает права истца на реализацию им права, предусмотренного законом, а, наоборот, позволяет ему в течение более длительного периода реализовать свое право на устранение недостатков.

Момент вступления в силу спорного решения на его законность и действительность не влияет.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для расторжения договора № 0373200002618000317 от 28.01.2019 по основанию, предусмотренному пп 8.1.1.3 контракта, в связи с тем, что отступления в поставке от условий контракта или иные недостатки результата поставки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. О всех вышеуказанных недостатках Учреждение информировало поставщика в решении от 19.03.2019, предоставив ему срок, предусмотренный законом (до вступления решения в законную силу) для устранения выявленных нарушений. Однако заявитель уклонился от исправления выявленных нарушений. Процедура отказа от исполнения договора Учреждением соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия оснований у ответчика для одностороннего расторжения контракта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара необоснованно. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку сторонами не отрицается факт поставки иного товара: вместо «Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN» поставлена«ЭНДОЛИГАТУРА с петлей типа Редера».

Факт возможной взаимозаменяемости товара и большей распространенности «ЭНДОЛИГАТУРЫ с петлей типа Редера» не имеет правового значения, поскольку положения договора не предусматривают возможность замены товара на аналогичный.

Кроме того, истцом установлен факт несоответствия наименования товара на этикетке первичной упаковке наименованию на заводской упаковке; заказчик получил подтверждение производителя заказанного по договору товара о том, что поставленный ответчиком товар не производился.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-52689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1