Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-1024/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1024/2018
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-11336/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Радуга": представитель Милош А.А. по доверенности №2017/12/26 от 26.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу № А32-1024/2018, принятое судьей Язвенко В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства по городу-курорту Анапа, ФИО2 Ивановны

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – заявитель, ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее – администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Хозяйственно-бытовой корпус, литер В", на земельном участке по адресу: <...> и обязании администрацию муниципального образования г-к Анапа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Хозяйственно-бытовой корпус, литер В", на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.10.2017 № 17-4961/17-12 в выдаче разрешения на ввод объекта: "Хозяйственно-бытовой корпус, литер В" на земельном участке по адресу: <...> в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Радуга". Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" на ввод объекта: "Хозяйственно-бытовой корпус, литер В" на земельном участке по адресу: <...> в эксплуатацию. Суд взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения ООО "Радуга" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство истек. Строительство осуществлено в отсутствие действующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" является собственником земельного участка площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:0229, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 № 99/2017/54862522 (запись о регистрации права собственности № 23-23/026-23/026/803/2015-1894/2 от 13.05.2015) и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

На вышеуказанном земельном участке заявителю на праве собственности принадлежит хозяйственно-бытовой корпус, назначение - нежилое с кадастровым номером 23:37:0107002:3286 общей площадью 91,5 кв., степень готовности 69 % по адресу: Краснодарский край, <...> (запись о регистрации права собственности № 23-23/026-23/026/803/2015-1882/2 от 13.05.2015).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением №27 от 20.09.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Хозяйственно-бытовой корпус, литер В", расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Письмом от 16.10.2017 № 17-4961/17-12 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме уполномоченный орган указал, что 31.12.2007 истек срок действия выданного заявителю разрешения на строительство. Кроме того заявитель не представил документы, предусмотренные ч. 1-12 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Общество, полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из отказа госоргана от 16.10.2017№ 17-4961/117-12, при подаче 11.10.2017 заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, общество в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса не представило документы, указанные в пунктах 1 - 12 данной статьи.

Как следует из расписки МКУ Анапский МФЦ в получении документов от 11.10.2017, в подтверждение выполнения пунктов 1 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, общество приложило к заявлению от 20.09.2017 № 27 выписку из ЕГРН на земельный участок, выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства, договор купли - продажи, межевой план, технический план, технический паспорт, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, энергетический паспорт.

Оспариваемый отказ со ссылкой на непредставление документов, указанных в пунктах 1 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, сделан в отсутствие оценки названных документов, а также без учета фактически завершения строительства до 31.12.2007, наличия подписи лица, осуществившего строительства, приложения к заявлению заключения № 120-23-019-П-362 о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и энергетический паспорт № 120 -23-019-П-362 объекта и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка администрации на истечение срока разрешения на строительство объекта

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21013/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, суд признал за обществом с ограниченной ответственности "Радуга" (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) право собственности на объект недвижимости: Здание. Назначение нежилое. Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв.м. Адрес (местонахождение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7.

При этом, в рамках указанного дела, установлено, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось общественной организацией "Ветеран ВДВ" в соответствии с договором о сотрудничестве от 06.12.2001, заключенным с ООО "Радуга" на основании разработанной и утвержденной Управлением архитектуры проектной документацией и разрешением на выполнение строительных работ от 21.12.2001 г. № 261 на земельном участке по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект в соответствии с договором, заключенным с предыдущим правообладателем земельного участка - ООО "Радуга".

21.12.2001 общественной организации "Ветеран ВДВ" было выдано разрешение на строительство № 261 сроком действия до 31.12.2003, которое впоследствии было неоднократно продлено до 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2007.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 07.04.2004 № 152-р на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 42 от 17.01.2003 "О предоставлении земельного участка ОО "Ветеран ВДВ" для строительства реабилитационного центра", постановления главы города-курорта Анапа №194/12 от 18.02.2004 "Об утверждении размеров и границ земельного участка ООО "Радуга", утвержденной проектно-сметной документации, а также в соответствии с договором о сотрудничестве от 06.12.2001, заключенном между ООО "Радуга" и ОО "Ветеран ДВД", общественная организация "Ветеран ВДВ" определена единым заказчиком и ей разрешено строительство реабилитационного центра на земельном участке площадью 2,21 га (в том числе 1,76 га земельный участок, предоставленный ОО "Ветеран ВДВ", 0,45 га земельный участок, предоставленный ООО "Радуга") по Пионерскому проспекту.

Таким образом, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 261 от 21.12.2001 (с учетом продления его действия), выданного в установленном порядке администрацией г-к Анапа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-21013/2015.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А32-21013/2015, ссылка уполномоченного органа на истечение срока разрешения на строительство объекта, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при установлении соответствия построенного объекта установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку как указывалось ранее представленные в уполномоченный орган, в соответствии с пунктами 1 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, документы, при рассмотрении заявления общества от 20.09.2017 № 27 надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление от 20.09.2017 № 27 о вводе в эксплуатацию объекта. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-30881/2016).

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, несоответствия параметров спорного объекта проектной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-1024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова