Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-22448/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22448/2022
23 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Металлургического района г. Челябинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 074/06/104-680/2022 от 04.04.2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск»,

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО2.(доверенность № 23 от 16.11.2022, паспорт); от административного органа – ФИО3 (доверенность № 08 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом от 22.02.2013); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 21.02.2023, диплом от 13.07.2023; паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 074/06/104-680/2022 от 04.04.2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – оспариваемое решение).

Определением от 11.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 03.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск».

Определением от 31.08.2023 производство по делу № А76-22448/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-12951/2022 по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-12951/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4203/2023 от 09.06.2023 по делу № А76-12951/2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7625/22 от 10.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-12951/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Протокольным определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 12.09.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала по доводам отзыва на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Цветы Урала - Челябинск» относительно заявленных требований возражала по доводам письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.03.2022 в УФАС поступило обращение Администрации (заказчик) Металлургического района г. Челябинска о включении сведений об ООО «Цветы Урала-Челябинск» (подрядчик), о его директоре и участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона 21-94487Э Содержание объектов благоустройства территории внутригородского района (извещение № 0169300000121001451).

При рассмотрении указанного заявления антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства и сформулированы выводы:

По итогам проведения закупки 27.12.2021 между Администрацией и обществом заключен контракт № 206-ЭА/2021-04 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района (далее - контракт).

Заказчиком 11.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Цветы Урала-Челябинск» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из пояснений представителей заказчика антимонопольному органу и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2022 следует, что подрядчик не исполнял (ненадлежаще исполнял) обязательства по контракту. Указанные нарушения заказчик подтверждал актами проверки исполнения контракта от 07.01.2022, 18.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 15.02.2022 и повторными актами проверки устранения выявленных замечаний от 10.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022,21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 1.5. контракта заказчиком указан срок выполнения работ: «Срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.04.2023».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его подрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны подрядчика являются: - предоставления недействительного документа об обеспечении контракта; - отказ подрядчика от устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков и нарушении сроков устранения недостатков; - отступление от требований технического задания; - установление факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; - установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) содержит требования к выполняемым работам. Работы выполняются в соответствии с требованиями:

- Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32;

- Правил благоустройства территории Металлургического района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Металлургического района города Челябинска от 30.06.2016 № 19/4/.

Пунктами 5.1 и 5.2 Технического задания предусмотрены виды работ, которые подрядчику необходимо выполнить в ходе исполнения обязательств по контракту, а именно:

5.1. Уборка внутриквартальных проездов в зимний период:

- очистку внутриквартальных проездов от снега и наледи выполнять механизированным способом до асфальтового покрытия;

- в случае снегопада очистку от снега начинать при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5-3,0 сантиметра, что соответствует 5,0 сантиметрам свежевыпавшего снега;

- очистку обочин и прибордюрной части на внутриквартальных проездах от снега выполнять с формированием снежного вала для последующего вывоза;

- формирование снежных валов после очистки снега на внутриквартальных проездах выполнять без сужения проезжей части. Вывоз снега осуществлять в течение 3-х дней на места, предназначенные для складирования снега;

- обработку внутриквартальных проездов щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

5.2. Уборка внутриквартальных тротуаров в зимний период:

- очистку внутриквартальных тротуаров от снега и наледи выполнять до асфальтового покрытия;

- обработку внутриквартальных тротуаров щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

Пунктом 5.3. Технического задания предусмотрена предположительная периодичность уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров от снега и наледи:

- январь 2022 года -12 раз;

- февраль 2022 года - 12 раз;

- март 2022 года - 8 раз;

- апрель 2022 года - 2 раза;

- октябрь 2022 года - 2 раза;

- ноябрь 2022 года - 4 раза;

- декабрь 2022 года - 12 раз;

- январь 2023 года - 12 раз;

- февраль 2023 года - 12 раз;

- март 2023 года - 8 раз;

- апрель 2023 года - 2 раза.

Всего: 86 раз с января 2022 года по апрель 2023 года.

Примечание: периодичность может меняться в зависимости от погодных условий (отсутствие снега, обильные снегопады).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что работы осуществляются по письменной или устной заявке заказчика (в качестве образца можно использовать Заявку по Форме 1 (Приложение №1 к настоящему Техническому заданию)), при необходимости в дневное и ночное время суток, включая выходные и праздничные дни.

Законодательством о контрактной системе, в случае невозможности определения объема услуг, подлежащих оказанию, предусмотрено право заказчика определить начальную цену единицы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также указать, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так, в материалы антимонопольного дела сторонами представлены заявки на выполнение работ:

1) январь 2022 года:

- с 01.01.2022 по 06.01.2022 и с 07.01.2022 по 10.01.2022;

-с 15.01.2022 по 17.01.2022;

-с 28.01.2022 по 30.01.2022.

2) февраль 2022 года:

- с 02.02.2022 по 03.02.2022;

- с 04.02.2022 по 07.02.2022;

-с 12.02.2022 по 14.02.2022;

- с 22.02.2022 по 27.02.2022;

- с 17.02.2022 по 21.02.2022 - на вывоз снега от 16.02.2022.

3) март 2022 года:

- заявка от 05.03.2022 на период с 08.03.2022 по 09.03.2022;

- заявка от 14.03.2022 на период с 15.03.2022 по 16.03.2022;

- заявка от 15.03.2022 на период с 15.03.2022 по 17.03.2022;

- заявка от 17.03.2022 на вывоз снега в срок до 21.03.2022;

- заявка от 21.03.2022 на период с 22.03.2022 по 25.03.2022;

- заявка от 23.03.2022 на вывоз снега в срок до 24.03.2022;

- заявка от 23.03.2022 на обработку щебеночно-песчаной смесью в срок до 25.03.2022.

Представитель ООО «Цветы Урала-Челябинск» на заседании Комиссии антимонопольного органа указал, что работы в рамках переданных заявок выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами с приложением фото-фиксации (отчет № 1 с 01.01.2022 по 06.01.2022, отчет № 2 с 07.01.2022 по 10.01.2022, отчет № 3 с 15.01.2022 по 19.01.2022 от 19.01.2022, отчет № 4 с 28.01.2022 по 30.01.2022 от 31.01.2022, отчет № 5 с 02.02.2022 по 03.02.2022, отчет № 6 с 04.02.2022 по 07.02.2022, отчет № 7 с 12.02.2022 по 14.02.2022, отчет № 8 с 22.02.2022 по 27.02.2022, письмо о вывозе снега от 21.02.2022, письмо о вывозе снега от 28.02.2022, отчет № 9 за период 06-09 марта 2022, отчет № 10 за период 15-16 марта 2022, отчет № 11 за период 15-17 марта 2022, отчет № 12 за период 22- 24 марта 2022, письмо о вывозе снега от 21.03.2022, письмо о вывозе снега от 25.03.2022, письмо об обработке щебеночно-песчаной смесью от 25.03.2022).

Заказчиком в материалы антимонопольного дела представлены акты проверки исполнения контракта от 07.01.2022, 18.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 15.02.2022, повторные акты проверки устранения выявленных замечаний от 10.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022,21.02.2022, а также требования от 27.01.2022 №247-09, от 27.01.2022 № 260-09, от 03.03.2022 № 709-09, от 03.03.2022 № 710-09, от 03.03.2022 № 711-09, от 22.03.2022 № 879-09, из содержания которых следует, что заказчиком в ходе исполнения обязательств выявлены нарушения, препятствующие приемке выполненных работ.

Представитель общества пояснил УФАС, что все акты, на которых основаны требования заказчика и мотивированные отказы, а также решение об одностороннем расторжении контракта составлены с нарушениями, в отсутствие надлежащего вызова стороны, без допуска представителя подрядчика к составлению акта и внесению замечаний.

Кроме того, представитель общества отметил, что на письма с возражениями в отношении составленных актов заказчик не реагировал. В адрес заказчика направлено 34 письма за январь-март 2022 года. Ни на одно из них заказчик не ответил. Подрядчик со своей стороны осуществлял весь комплекс мер, направленных на исполнение контракта, добросовестно исполнял заявки, а при их отсутствии сам запрашивал заявки у заказчика или даже выполнял работу до получения заявки по факту выпадения осадков в объеме, предусмотренном Правилами благоустройства. Заказчик со своей стороны от исполнения контракта уклонился, не направлял заявки в должном количестве каждый раз, как того требовали погодные условия и Правила благоустройства.

Так, в материалы дела ООО «Цветы Урала-Челябинск» представлены запросы о предоставлении заявок от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 14.02.2022, от 21.02.2022, от 23.02.2022 в связи с выпадением снега, запросы о предоставлении заявок от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 05.03.2022 в связи с образованием ледяной корки из-за резких перепадов температуры и циклов таяния/замерзания, запрос о предоставлении заявок от 09.03.2022 на дополнительные работы, согласно Правил благоустройства, не запрошенные работы по уборке и обработке территории, что повлекло «укатывания» снега автотранспортом.

Указанные запросы направлены обществом на электронный адрес, согласованный сторонами по контракту с целью предоставления фото-отчета о результате выполненных работ по принятой заявке.

Представитель заказчика на заседании Комиссии возразил, указав при этом, что указанный электронный адрес не предназначен для переписки сторон.

Между тем, по мнению антимонопольного органа, направление запросов о предоставлении заявок на адрес электронный почты, предназначенный для отчетов, не препятствует возможности заказчика ответить на указанные запросы, поскольку в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренный договором.

Более того, направленные подрядчиком запросы о предоставлении заявок можно оценивать с учетом положений пункта 2.1.8. контракта, как извещение заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В связи с чем довод Администрации о том, что указанные запросы противоречат условиям контракта, антимонопольный орган посчитал необоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрены случаи, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении материалов дела Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что ООО «Цветы Урала-Челябинск» представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие принятие подрядчиком возможных мер и совершении конкретных действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Комиссия антимонопольного органа, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, е выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовойответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

С учетом изложенного, Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь пунктом 15 Правил, приняла решение № 074/06/104-680/2022 от 04.04.2022 об отказе во включении сведений об ООО «Цветы Урала-Челябинск», о его директоре и участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении поставщика (исполнителя), выразившемся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, на ненадлежащее исполнение контракта, по мнению антимонопольного органа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Постановление N 1078).

В пункте 13 раздела III Постановления N 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято Комиссией Челябинского УФАС как уполномоченным органом с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, на защиту.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом нарушений ООО «Цветы Урала - Челябинск» императивных требований Закона № 44-ФЗ не установлено, что отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цветы Урала-Челябинск» как в ходе рассмотрения жалобы Администрации антимонопольным органом, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие принятие подрядчиком различных мер и совершения конкретных действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта № 206-ЭА/2021-04.

Так, ООО «Цветы Урала-Челябинск» представило в материалы антимонопольного дела отчеты с приложением фото-фиксации (отчет № 1 с 01.01.2022 по 06.01.2022, отчет № 2 с 07.01.2022 по 10.01.2022, отчет № 3 с 15.01.2022 по 19.01.2022 от 19.01.2022, отчет № 4 с 28.01.2022 по 30.01.2022 от 31.01.2022, отчет № 5 с 02.02.2022 по 03.02.2022, отчет № 6 с 04.02.2022 по 07.02.2022, отчет № 7 с 12.02.2022 по 14.02.2022, отчет № 8 с 22.02.2022 по 27.02.2022, письмо о вывозе снега от 21.02.2022, письмо о вывозе снега от 28.02.2022, отчет № 9 за период 06-09 марта 2022, отчет № 10 за период 15-16 марта 2022, отчет № 11 за период 15-17 марта 2022, отчет № 12 за период 22- 24 марта 2022, письмо о вывозе снега от 21.03.2022, письмо о вывозе снега от 25.03.2022, письмо об обработке щебеночно-песчаной смесью от 25.03.2022).

Кроме того, ООО «Цветы Урала-Челябинск» предпринимало меры, направленные на исполнение контракта, в том числе, при отсутствии заявок Администрации общество самостоятельно запрашивало заявки у заказчика, что подтверждается запросами о предоставлении заявок от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 14.02.2022, от 21.02.2022, от 23.02.2022 в связи с выпадением снега, запросы о предоставлении заявок от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 05.03.2022 в связи с образованием ледяной корки из-за резких перепадов температуры и циклов таяния/замерзания, запрос о предоставлении заявок от 09.03.2022 на дополнительные работы, согласно Правил благоустройства, не запрошенные работы по уборке и обработке территории, что повлекло «укатывания» снега автотранспортом.

Суд отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-12951/2022 рассматривался иск ООО «Цветы Урала-Челябинск» к Администрации о признании недействительными требований (претензий) об уплате неустоек № 879-09 от 22.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 709-09 от 03.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 710-09 от 03.03 2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 711-09 от 03.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 247-09 от 27.01.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 260-09 от 27.01.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп. и о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-12951/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4203/2023 от 09.06.2023 по делу № А76-12951/2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7625/22 от 10.10.2023).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему делу обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-12951/2022, являются преюдициально установленные, однако суд не может согласиться с доводом Администрации о том, что из содержания судебных актов по делу № А76-12951/2022 следует вывод о незаконности оспариваемого решения УФАС. Так, предметом рассмотрения настоящего спора является не разрешение гражданско-правового спора между Администрацией и ООО «Цветы Урала», а оценка оспариваемого решения антимонопольного органа на предмет законности и обоснованности, что в рассматриваемом случае предполагает исследование судом обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем оценки, в т.ч. поведения подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрены случаи, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку ООО «Цветы Урала-Челябинск» в ходе рассмотрения жалобы антимонопольному органу представлены достаточные доказательства и информация, свидетельствующие о принятие им как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, Комиссия УФАС, руководствуясь пунктом 15 Правил, верно пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, однозначно указывающих на недобросовестное поведение подрядчика, выразившегося в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, на ненадлежащее исполнение контракта.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается наличие соответствующего основания для принятия УФАС решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) на основании пункта 15 Правил.

Заявителем иного не доказано.

Признаков явной недобросовестности в действиях ООО «Цветы Урала-Челябинск» в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наличие гражданско-правового спора между ООО «Цветы Урала-Челябинск» и Администрацией в части качественных и количественных показателей исполнения подрядчиком обязанностей по контракту само по себе не умаляет правомерности вывода УФАС о том, что подрядчик предпринимал усилия (меры) для надлежащего исполнения условий контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом публичной власти с соблюдением процедуры его вынесения, соответствует материально-правовому закону..

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров