Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-11282/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49349/2017

Дело № А40-11282/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-11282/16, вынесенное судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ОАО "Холдинг "ЭДАС"

к 1. Департаменту городского имущества г. Москвы 2. Правительства г.Москвы

третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 29.12.2016; 2. ФИО4 по доверенности от 05.09.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Холдинг ЭДАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в имущественной поддержке в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб., за квадратный метр в год на 2015 год; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу № А40- 11282/16-33-88 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. были оставлены без изменений.

Определением от 31.07.2017г. произведена замена Открытого акционерного общества «Холдинг ЭДАС» заявителя по делу № А40-11282/16-33-88 на Общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация «ЭДАС».

От заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 180 500 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2015г., дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017г., акт об оказанных услугах от 05.06.2017г., платежное поручение № 1118 от 05.06.2017г. на сумму 180 500 руб.

Рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном им объеме.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 110 000 руб., при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, кроме того, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-11282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.