Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-59000/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6415/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-59000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., с осуществлением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа,

при участии:

от истца: Памберг В.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа;

от ответчика: Костылева Т.В. (доверенность от 29.12.2017, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа;

от третьего лица (РЭК СО): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года

по делу № А60-59000/2017, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)


о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом Плюс") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за август 2017 года в сумме 2 117 636 руб. 57 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.1 том 3).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Плюс" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в сумме 2 081 287 руб. 02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 406 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает на то, что из четырех заявленных ответчиком разногласий по начислениям истца в обжалуемом решении дана правовая оценка только одному доводу. В обоснование ответчик ссылается на разногласия по суммам, указанные в сводной ведомости разногласий ответчика на 19.03.2019 (пояснения л.д.111 -115 том 3), приводит следующие обстоятельства.

- Разногласия по коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества в МКД (КР СОИ на подогрев ГВС – разногласия на сумму 37 325,66 руб.), поясняет, что в своих разногласиях указал на математические ошибки истца при расчете по некоторым МКД, а также на начисление по подогреву ГВС на СОИ по домам с ОДПУ, который (прибор) и так учитывает весь объем ресурса, поступивший в МКД.

- Разногласия на сумму 19 846,82 руб. – истцом неверно применен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД.

Поясняет, что истец частично скорректировал сумму разногласий по данному основанию, но оставшаяся сумма разногласий не скорректирована, утверждает, что в судебном заседании 18.03.2019 истец признал данные разногласия обоснованными.

- Разногласия по объемам горячего водоснабжения, проданного с нарушением качества на сумму 1 024 335,18 руб. Оспаривая начисления на указанную сумму, ответчик ссылается на то, что истец должен произвести перерасчет за некачественный ресурс по реальным, фактическим затратам для его приготовления, а не по тарифу, утвержденному РЭК СО для качественного


ресурса (в связи с чем ответчик направил истцу письмо с требованием о перерасчете исх. № 1874 от 09.10.2017).

В отношении следующих разногласий, по расчету снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет снижения платы за некачественный ресурс ГВС по температурному показателю, представленный истцом (на сумму 36 349,55 руб.) и не принят во внимание представленный ответчиком расчет снижения платы за некачественный ресурс на сумму 330 426,67 руб. Указывает, что при составлении своего расчета ответчик ориентировался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 N Ф03-1059/2016 и Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1379/2017 от 31.03.2017, а также руководствовался постановлением Правительства РФ № 354, настаивает на правильности своего расчета снижения платы. При этом ответчик утверждает, что истец применяет в расчете снижения платы заведомо неверные и выгодные для себя формулы, намеренно уменьшает сумму снижения платы за некачественно поставленный коммунальный ресурс, тем самым искусственно увеличивает сумму задолженности ответчика. Приводит в жалобе номера дел, при рассмотрении которых судами принят аналогичный расчет ответчика по снижению платы, как соответствующий действующему законодательству. В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на правильности своего расчета снижения платы, указывая на ошибочность позиции ответчика, иные возражения и разногласия по начислениям истец также отклоняет, как не соответствующие законодательству и судебной практике, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в августе 2017 года ООО "СТК" на объекты ООО "Дом Плюс" поставлена тепловая энергия и теплоноситель. Ответчиком полученные теплоресурсы в полном объеме не оплачены, несмотря на предъявление претензии, в связи с чем у ООО "Дом Плюс" по уточненному расчету ООО "СТК" образовалась задолженность в сумме 2 117 636руб. 57 коп. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СТК" в адрес ООО "Дом Плюс" в спорный период поставлялась ГВС, не отвечающая требованиям по


качеству, и, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за некачественный ресурс, и сославшись на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении № Ф09-1379/17 от 31.03.2017, принял во внимание расчет снижения платы истца, указав на то, что плата за ГВС должна быть снижена на 36 349,55 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу отказал; иные заявленные ответчиком разногласия и возражения по иску судом первой инстанции не приняты во внимание и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), установив, что в августе 2017 между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, между сторонами имеется спор относительно правильности начислений стоимости ресурса, а также определения стоимости ресурса ненадлежащего качества поставленного для целей горячего водоснабжения (пояснения и сводная ведомость разногласий на 19.03.2019 – л.д.111-115 том 3). Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами при этом не оспаривается.

Разногласия между сторонами на 19.03.2019 по начислениям составляют:

- по КР СОИ на подогрев ГВС (в т.ч. 37 325,66 руб.- нет оснований в связи с наличием ОДПУ и 19 846,82 руб.- неверный норматив) ;

- по стоимости т/э на ГВС по факт txи (1 024 335,18 руб. – по фактическим затратам, а не по тарифу);

- по расчету снижения платы по качеству ГВС (330 426,07 руб. – снижение платы по температурному показателю ГВС согласно расчету ответчика, 36 349,55 руб. – по расчету истца).

Рассмотрев имеющиеся между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, в отношении возражений ответчика в части разногласий по начислениям за тепловую энергию на подогрев и определения стоимости тепловой энергии в связи с некачественностью поставляемого ресурса не по установленному тарифу, а исходя из фактических затрат, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для перерасчета по ГВС на СОИ, в том числе относительно контррасчета по СОИ на подогрев в связи с наличием ОДПУ и неверным применением норматива, судом первой инстанции


правомерно отклонен, поскольку эти данные не подтверждены документально и не расшифрованы ответчиком (ст.65,67,68 АПК РФ), при этом наличие в начислениях математических ошибок опровергается истцом, ответчиком обратного не доказано. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ответчиком также не конкретизированы и не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, исследуя разногласия сторон по иску, исходил из того, что основание проведения перерасчетов это «прописка- выписка» и «ИПУ». В справке о перерасчетах ООО «ЕРЦ» г. Первоуральска № 232 от 26.10.2017 участвуют не актуальные сведения, а с учетом уже последующих обращений граждан.

ООО «ЕРЦ» г. Первоуральска передает как агент или как региональный оператор по приёму платежей в управляющую компанию информацию. Исполнитель коммунальных услуг (ООО «Дом плюс») регулярно направляет письма в адрес ООО «СТК» с актуальными сведениями о количестве зарегистрированных гражданах и показаниях ИПУ. Следовательно, возможно двойное снятие (необоснованное обогащение) на стороне ООО «Дом плюс».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 155 ЖКХ РФ, подп. «д» п. 18 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" для начисления необходима информация о снятии и передаче показаний приборов учета и (или) иная информация, используемая для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из материалов дела, обоснованность разногласий по суммам 37 325,66 руб. ( ОДПУ) и 19 846,82 руб.(неверный норматив на подогрев), ответчиком не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости т/э на ГВС по фактическим затратам, а не по тарифу в связи с поставкой некачественного ресурса (по пояснению ответчика, сумма разногласий 1 024 335,18 руб.) также подлежит отклонению в связи с отсутствием к тому как фактических так и правовых оснований.

При отклонении данного довода суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким


тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию. В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Для ответчика установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения, имеющиеся на объектах приборы учета, на основании которых определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяют разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,


неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), установленные на объектах ответчика, допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что стороны не оспаривают (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов. Также не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

В связи с вышеизложенным, ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется. Приборы учета на объектах введены в эксплуатацию надлежащим образом, позволяют вести раздельный учет по компонентам.

Следует отметить, что в опровержение данных о температуре воды, поступающей на ЦТП из Верхне-Шайтанского водохранилища, представленных ответчиком представлено письмо ПМУП «Водоканал» от 17.10.2018 № 1389 о том, что поставка в летние месяцы осуществлялась с двух источников водоснабжения - Верхне-Шайтанского водохранилища (наземный источник) и Сергинского месторождения подземных вод.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-З6401/2016, № 41909/2016, № А60-


47128/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в периоды с июля по август 2016 года.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. За предыдущие периоды ответчиком не заявлены данные доводы, по делу № А60-14356/2018 истцу (ООО Дом плюс) отказано во взыскании неосновательного обогащения, следовательно, факт нарушения и правомерности применения снижения платы по данному основанию ответчиком не доказан.

В ст. 1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" нормы о системе теплоснабжения применимы к системам горячего водоснабжения.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013г. (далее - Правила № 1034), дают расшифровку понятия «закрытой водяной системы теплоснабжения» это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Ответчиком составлен расчет стоимости тепловой энергии на ГВС с учетом температуры на холодный источник (энтальпия), при этом документально данное право не подтверждено. Так, отсутствует первичная техническая документация подтверждающая факт и размер установления поправки на холодную воду, так как не все приборы УКУТ учитывают данное обстоятельство. Поправка на холодную воду учитывается в карте программирования к проекту УКУТ (представлены только избирательно). Не представлены акты допуска (первичные, повторные), составленные совместно с ресурсоснабжающей компанией о необходимости учета энтальпии (при наличии данного обстоятельства это обязательно фиксируется в акте допуска).

В случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется


измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года

Согласно положениям п. 112, 113 Правил № 1034 перерасчет производится только на основании замеров фактических данных по температуре холодной воды.

Фактических данных о температуре холодной воды в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела справка от ПМУП «Водоканал» подтверждает только ту температуру, которая зафиксирована в сетях ПМУП «Водоканал», но не в ЦТП (так как именно там готовится горячая вода для дальнейшей передачи в многоквартирные дома).

ЦТП не оснащены датчиками, измеряющими температуру холодной воды. В связи с чем, не представляется возможным установить данные о фактической температуре холодной воды.

Таким образом, на истца не распространяется обязанность теплоснабжающей компании по учету энтальпии, аналогичные обстоятельства были предметом исследования по делам А50-18845/2014, А50-18277/2014, А60- 10502/2014.

Довод о наличии поправки на температуру холодной воды на источнике необходимо рассматривать только в совокупности по всем месяцам за весь календарный год, отдельно за месяц в межотопительный период является некорректным.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения.


Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедомовые приборы учета (ОДПУ), установленные на объектах ООО «Дом плюс», допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ООО «Дом плюс» не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе абонента, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Также ООО «Дом плюс» не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

ООО «Дом плюс», как лицо, отвечающее за работу приборов учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.

Довод ООО «Дом плюс» о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 112, 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее - Правила № 1034) не обоснован в связи с неверным толкованием законодательства.

В силу п. 110, 111 названных Правил количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний узла учета потребителя за расчетный период.

С учетом обстоятельств дела положения п. 112, 113 Правил № 1034 неприменимы к данному разногласию сторон, доводы ООО «Дом плюс» основаны на неверном толковании указанных норм права и подлежат отклонению.


Кроме того, пункты 112, 113 Правил № 1034 находятся в главе IV «Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем».

«Расчетный метод» - это совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами (п. 3 Правил № 1034).

Приборы учета на объектах ООО «Дом плюс» введены в эксплуатацию надлежащим образом, позволяют вести раздельный учет по компонентам.

При наличии соответствующего учета потребляемого ресурса (т.е. наличия возможности установить объем ресурса ненадлежащего качества) и утвержденного РЭК СО тарифа, позиция ответчика относительно перерасчета стоимости потребленного ресурса по фактическим затратам (разногласия на сумму 1 024 335,18 руб.) представляется необоснованной.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции в связи с отклонением указанных возражений ответчика, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней аргументов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор между сторонами также касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленной в спорный период некачественной ГВС по температурному показателю.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о наличии оснований для снижении стоимости поставленной в спорный период некачественной ГВС, что не оспаривается истцом (ст.70 АПК РФ).

При этом ответчиком в материалы дела представлен расчет (информационный) снижения платы за ГВС ненадлежащего качества по температурному показателю в соответствии с постановлением № 354 на сумму 330 426 руб. 67 коп.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества по температуре на сумму 36 349 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая контррасчет истца в качестве допустимого при рассмотрении разногласий сторон в части поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному показателю, сослался на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении № Ф09- 1379/17 от 31.03.2017, посчитав, что надлежащая сумма снижения составляет 36 349 руб. 55 коп., соответственно, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2 081 287 руб. 02 коп., с чем ответчик не согласен, указывая на несоответствие расчета истца постановлению Правительства № 354.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в указанной части разногласий в связи со следующим.


Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.107401 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день.

Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки, является правильным.

Ответчик, рассчитывая размер снижения платы за поставленный некачественный ресурс, правомерно исходил из того, что плата должна быть снижена за каждые 3 градуса отклонения температуры от нормы на 0,1%, за каждые 6 градусов на 0,2%, за каждые 9 градусов на 0,3%, за каждые 12 градусов на 0,4%. При этом суммарное значение снижения стоимости


умножалось на размер платы за ресурс в сутки. Размер, на который должна быть снижена плата, составил 330 426 руб.67 коп. (л.д.102-105 том 3), т.е. сумма долга ответчика подлежит снижению на указанную сумму и составит 1 787 209 руб. 90 коп. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме долга.

Расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, судом первой инстанции принят неправомерно, поскольку такой расчет произведен путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

При этом следует отметить, что принимая указанный выше расчет истца в качестве достоверного, суд первой инстанции при этом сослался на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении № Ф09-1379/2017 (дело № А60-14516/2016), вместе с тем, при новом рассмотрении указанного дела признан правомерным и принят судом аналогичный представленному в настоящем деле контррасчет снижения платы, составленный ответчиком – ООО «Дом полюс», как соответствующий приведенным выше положениям Правил № 354, судебный акт вступил в законную силу. Аналогичные обстоятельства установлены также по делу № А60-39922/2017.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 787 209, 90 руб. (2 117 636,57 – 330 426,67), решение арбитражного суда в соответствующей части следует изменить в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на истца, в связи с чем подлежащая возмещению истцу по иску госпошлина за счет ответчика в сумме 28 686 руб. уменьшена на сумму 3 000 рублей и составляет 25 686 руб. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-59000/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 1 787 209 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести девять) руб.90 коп. основного долга, 25 686 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате


госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 28 412 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 4857 от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г.Власова

С.А.Яринский