Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А70-6048/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6048/2023
27 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6048/2023 (судья Е.В. Михалева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 703 869 руб.14 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамент гражданской защиты населения Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Администрация города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 72-01/9118.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик) о взыскании 666 079,80 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пени в размере 37 789,34 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества – нежилых помещений (противорадиационных укрытий, далее – ПРУ), расположенных в МКД № 16, № 26 микрорайон 3 в г. Урай, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД по договорам управления от 15.10.2015, от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, Администрация города Урай.

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 666 079,80 руб., пени в размере 29 556,22 руб., а также 2 510,54 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 877 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены следующие аргументы: ответчик не может быть признан организацией, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), входящих в состав имущества казны Российской Федерации; статус ЗС ГО не предполагает эксплуатацию таких объектов сторонними лицами, поэтому услуги по содержанию, ремонту и вывозу ТКО на спорных объектах не могли быть оказаны в одностороннем порядке в отсутствие потребителя.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения подателя жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> в качестве управляющей организации МКД избрано ООО «Развитие».

Собственниками помещений в указанных МКД и обществом заключены договоры на управление МКД от 15.10.2015, 01.03.2016, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по работы по управлению МКД: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за помещение определяется с учетом предложений Управляющей организации, принятых на общем собрании собственниками помещений в МКД, как ценой за 1 кв.м и общей площади помещений, принадлежащего собственникам (пункты 4.3, 4.4 договора от 15.10.2015, пункты 5.1, 5.3, 5.6 договора от 01.03.2016).

Размер платы за 1 кв. м. на основании утвержденных решений общих собраний собственников помещений в МКД составлял: МКД № 16 микрорайон 3 г. Урая: с 01.04.2018 года - 32,80 руб. (протокол от 01.04.2018); МКД № 26 микрорайон 3 г. Урая: с 01.03.2016 года - 29,50 руб. (протокол от 17.02.2016).

В связи с исключением стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых коммунальных отходов в размере 1,52 руб. за 1 кв. м. с 01.10.2018 года и стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки в размере 0,30 руб. за 1 кв.м. с 01.10.2019 года из платы за содержание жилого помещения, размер платы за 1 кв.м. в период с 01.01.2022 по 3l.12.2022 составил: МКД № 16 микрорайон 3 г. Урая: 30,98 руб.; МКД № 26 микрорайон 3 г. Урая: 27,68 руб.

Начисление оплаты собственникам за предоставляемые коммунальные услуги производится непосредственно организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления, субъектом РФ либо Правительством РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, в управляемых им МКД по адресу: <...>, расположено нежилое помещение – ПРУ, площадью 956,2 кв.м, введенное в эксплуатацию 31.03.1983 (инвентарный номер 1200000013); в МКД по адресу: <...> – нежилое помещение – ПРУ, площадью 935,1 кв.м, введенное в эксплуатацию 01.01.1982 (инвентарный номер 1200000015). Указанные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с расчетом истца стоимость обслуживания ПРУ в доме № 16 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 без учёта расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании: общего имущества в МКД, составляет 355 476,96 руб. Стоимость обслуживания ПРУ в доме № 26 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 без учёта расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, составляет 310 602,84 руб.

Полагая, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), является лицом, обязанным вносить оплату за нежилые помещения (ПРУ) в спорных МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, истец направил МТУ Росимущества письмо (претензию) № 1 от 11.01.2021, с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в общем размере 666 079,80 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1-2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В МКД №16, № 26 расположены нежилые помещения - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Факт того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, относится к защитным средствам гражданской обороны, подтверждается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017.

Кроме того, статус спорных объектов недвижимости как ПРУ подтвержден выписками из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН следует, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 21.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: <...> зарегистрировано 27.02.2020.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. При этом государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, ПРУ, расположенные по адресу: <...> д. №№ 16,26, являются федеральной собственностью в силу закона.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, поскольку используются жильцами в качестве общего имущества МКД, подлежат отклонению.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 № 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 № 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

В рамках рассматриваемого дела предъявлено требование о взыскании задолженности за период после регистрации права собственности на помещения в МКД №№ 16, 26 за Российской Федерацией (с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении спорных помещений за предыдущий период (2019-2021 годы) давалась судами в рамках дел № А70-4831/2020, № А70-3886/2021, № А70-4093/2022, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО УК «Развитие» также оказывало услуги согласно заключенным договорам с собственниками МКД.

С учетом изложенного, поскольку плата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО УК «Развитие» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в сумме 666 079,80 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которую также просит взыскать истец в размере 37 789,34 руб.

Вместе с тем проверив представленный ООО УК «Развитие» расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление финансовых санкций не производится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Иск предъявлен в отношении задолженности за спорный период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Применительно к данной ситуации судом правомерно применен мораторий к «реестровой» задолженности.

Произведя собственный расчет по состоянию на 27.01.2023, суд удовлетворил требования на 29 556,22 руб., в том числе по дому № 16 на сумму 15 773,74 руб. и пени по дому № 26 на сумму 13 782,48 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в виду применения моратория не оспаривается сторонами.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами подтверждается факт несения истцом расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 2 540 руб.

Поскольку требования ООО УК «Развитие» удовлетворены частично, расходы на получение выписок подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть учитывая пропорцию.

Иск признан обоснованным на 98, 84%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на выписки из ЕГРН в размере 2510,54 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева