Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-15193/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15193/2023
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу № А05-15193/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) о взыскании 2 023 256 руб. 40 коп., в том числе 1 689 802 руб. 12 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и 333 454 руб. 28 коп. пеней за период с 02.03.2023 по 05.03.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела составляла 16 % и имела наивысшее значение в спорный период. Общество испытывало значительные финансовые затруднения, не могло выполнить свои обязательства по оплате налогов и сборов, в связи с чем в отношении Общества подано заявление о признании его банкротом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество в 2022 году осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Управление в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду выявило факт неполного внесения ответчиком указанной платы за 2022 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, а также факт заниженного размера исчисленной и фактически внесенной Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в части платы за размещение твердых коммунальных отходов.

Долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами с учетом переплаты за иной период составил 1 425 785 руб. 28 коп. (1 432 313 руб. 66 коп. – 6 528 руб. 38 коп.).

Управление установило, что в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год необоснованно отсутствует раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов».

По расчету Управления размер платы за размещение твердых коммунальных отходов за 2022 год с учетом переплаты за иной период составил 264 016 руб. 84 коп. (314 016 руб. 84 коп. – 50 000 руб.).

Общая сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год составила 1 689 802 руб. 12 коп.

Задолженность рассчитана с учетом данных о переданных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» твердых коммунальных отходов на захоронение в 2022 году конкретному оператору, представленных письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.08.2023 № 28300/08-23; с применением ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», дополнительного коэффициента, равного 1,19, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2022 № 274 «О применении в 2022 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Управление направило Обществу требования от 03.10.2023 № 03-02-01/10508, № 03-02-01/10507, в которых предложило погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, пени не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ определено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приведенных норм Закона № 7-ФЗ Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, с учетом переплаты за иной период, составила 1 425 785 руб. 28 коп.

Задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в части размещения твердых коммунальных отходов составила 314 016 руб. 84 коп. (278 775 руб. 60 коп. в отношении отходов IV класса опасности, 35 241 руб. 24 коп. в отношении отходов V класса опасности).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В данной части решение суда Обществом не оспаривается.

В связи с неполным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год Управление заявило требование о взыскании с ответчика пеней за период с 02.03.2023 по 21.02.2024 в сумме 333 454 руб. 28 коп., в том числе 281 354 руб. 96 коп. в части платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 52 099 руб. 32 коп. в части платы за размещение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

С учетом того, что ответчик плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок не внес, требование Управления о взыскании пеней заявлено обоснованно по праву.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Общество заявило о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку величина санкции установлена законодательно, пени начисляются в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что его заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки не оценено судом должным образом.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы ответчика признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу № А05-15193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько