Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-135779/2023

№ 09АП-27059/2024

Дело № А40-135779/2023
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000» ФИО1,

Конкурсного управляющего ООО «Бизнес клуб «Тропикано» ФИО2,

АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2024г.

по делу № А40-135779/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Бизнес клуб «Тропикано» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Русское инвестиционное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст», Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртон Холдингс Лимитед

третьи лица: АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000»

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.02.2024;

от ответчиков: от ООО «Русское инвестиционное общество»: ФИО5- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности от 02.07.2024;

от Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст»: ФИО7 (по паспорту);

от третьих лиц: АО «БМ-Банк»: ФИО8 по доверенности от 26.12.2023, от ООО «Руслайн 2000»: ФИО9 по доверенности от 08.07.2024;

от иных: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртрон Холдингс Лимитед о взыскании с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» 28 027 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, о взыскании солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Компании Муртрон Холдингс Лимитед 329 924 564 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, о взыскании солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Компании Тарвет Лимитед 570 035 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» 8 067 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Компании Муртрон Холдингс Лимитед 144 922 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Компании Тарвет Лимитед 175 978 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 288 032 руб. 79 коп. расходов на проведение оценки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО «Руслайн 2000» ФИО1, Конкурсный управляющий ООО «Бизнес клуб «Тропикано» ФИО2 и АО «БМ-Банк» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Ссылаются на то обстоятельство, что Компания Тарвет Лимитед и Компания Муртон Холдингс Лимитед являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО «Русское инвестиционное общество» и Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Компания Тарвет Лимитед и Компания Муртон Холдингс Лимитед в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании Тарвет Лимитед и Компании Муртон Холдингс Лимитед.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-205691/2016 признана недействительной сделка по передаче ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» (должником) административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения <...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев закрытого инвестиционного паевого фонда «Траст», признан недействительным договор мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013, заключенный между должником и Муртрон Холдингс Лимитед; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО «Бизнес Клуб Тропикано» 860 581 210 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-289669/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, истребовано из незаконного владения закрытого паевого фонда комбинированного «Траст» в лице Д.У. общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» в пользу ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, площадью 6239,7 кв. м, адрес местонахождения: <...>.

В удовлетворении исковых требований к Компании Тарвет Лимитед отказано. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (стоимости имущества), суд установил, что инвестиционные паи переданы от Муртрон Холдинг Лимитед к Тарвет Лимитед.

После совершения оспоренных в рамках обособленного спора сделок имущество передано ООО «Русское инвестиционное общество» как доверительному управляющему закрытого паевого фонда комбинированного «Траст».

Суд истребовал имущество из незаконного владения у ООО «Русское инвестиционное общество»Д.У. ЗПИФ «Траст» на основании статьи 301 ГК РФ, установив, что ООО «Русское инвестиционное общество» (Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст») является правопреемником ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату приобретения прав на спорное имущество).

При этом, установлена аффилированность по отношению к ООО «Бизнес клуб «Тропикано» со стороны АО «Новые технологии управления», а также ООО «УК "Гранд Капитал» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату совершения сделки по внесению имущества).

Также установлено, что АО «Новые технологии управления» являлось управляющей компанией ЗПИФ «Гранд Земельный» (паи которого являлись объектом мены по договору мены) на дату совершения договора мены паев.

21.10.2022 здание по акту приема-передачи возвращено ООО «Бизнес клуб «Тропикано».

В обоснование заявленных требований указано, что с даты незаконной передачи здания в ЗПИФ «Траст» 23.07.2013 до даты фактического возврата здания из чужого незаконного владения 21.10.2022 ответчики неправомерно владели зданием, получали доход от сдачи его в аренду (среднерыночная стоимость арендной платы здания за период с 23.07.2013 по 21.10.2022); в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № Е-38405/23 от 08.05.2023 права пользования зданием, в соответствии с которым определена среднерыночная ставка арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2022.

Расчет составлен, исходя из пригодной к аренде площади здания 4575,10 кв. м, где 4462,40 кв. м - арендопригодная площадь наземных этажей здания, 112,70 кв. м - арендопригодная площадь подвала с учетом разбивки среднерыночной стоимости аренды применительно к кварталам за период с 01.07.2013 по 30.09.2022 (от 21 240 руб. до 25 200 руб. кв. м год с учетом НДС и операционных расходов, от 15 340 руб. до 19 200 руб., соответственно); при этом, с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» - 28 027 617 руб. 98 коп. как с субъекта виндикации здания, а также правопреемника ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату передачи здания в ЗПИФ «Траст») с момента внесения здания по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в ЗПИФ «Траст» до даты составления 06.11.2013 акта приема-передачи инвестиционных паев на основании договора мены инвестиционных паев № 1, солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Муртрон Холдингс Лимитед - 329 924 564 руб. 19 коп. за периоды с 06.11.2013 до 09.11.2015 - даты передачи компании Тарвет Лимитед паев ЗПИФ «Траст», с 30.09.2021 - даты перерегистрации паев с Тарвет Лимитед на Муртрон Холдингс Лимитед по дату передачи здания 21.10.2022, солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» и Тарвет Лимитед 570 035 083 руб. 32 коп. за период с 09.11.2015 по 30.09.2021.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Кроме того, в рамках дела № А40-292033/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, суд истребовал у Компании Муртрон в пользу истца 471 419, 7 450 000 паев Фонда «Траст».

В процессе рассмотрения указанного дела Компания Тарвет представила копию соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015, по которому ранее были получены спорные паи от Компании Муртрон.

Согласно уведомлению об операции по лицевому счету, 30.09.2021 спорные паи перерегистрированы на Компанию Муртрон.

Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к иностранным компаниям и управляющей компании.

Судом установлено, что сделка по передаче истцом здания (имущества, переданного в доверительное управление) в счет оплаты паев, договор мены инвестиционных паев признаны недействительными, истребовано здание (имущество) и истребованы паи. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается доход, полученный в связи с доверительным управлением имуществом, то предъявление иска к иностранным компаниям (незаконным владельцам инвестиционных паев) необоснованно истцом.

ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

С настоящим иском в суд истец обратился 16.06.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что сделка по передаче ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» здания (имущества в качестве пая) признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На требования, основанные на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы рассматриваемых апелляционных жалоб в указанной части сводится к тому, что требование о взыскании неполученных доходов может быть предъявлено собственником недобросовестному владельцу только после фактического возврата имущества – то есть после исполнения судебного решения о виндикации здания.

В рассматриваемом случае здание было возвращено истцу по акту от 21 октября 2022 года.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан им необоснованным, противоречащим нормативному содержанию статей 200, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что о наличии у него нрава требовать неполученных доходов истец должен был знать не позднее 31 мая 2019 года, когда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда была признана недействительной сделка по передаче ООО «БК «Тропикано» Здания по акту приема-передачи имущества от 23 июля 2013 года в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст».

Как верно указал суд первой инстанции, статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает два варианта реализации собственником своего права на взыскание неполученного дохода:

1) взыскание фактического дохода, который был извлечен недобросовестнымвладельцем. Для реализации данного права собственник должен быть осведомлен оконкретных договорах, на основании которых владелец извлек доход, и о расчетах поданным договорам.

2) взыскание неполученного дохода, определяемого расчетным способом - то естьдохода, который обычный участник гражданского оборота мог извлечь при обычномобороте - так называемый «предполагаемый доход».

Основанием для применения правил статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченпым лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Истцом заявлено требование о взыскании не реального, а предполагаемого дохода, размер которого истец определил с привлечением оценщика.

Согласно представленному отчету об оценке № Е-3 8405/23 от 08 мая 2023 года оценщик учитывает состояние экономики, уровень цен, соотношение спроса и предложения, функциональное назначение Здания. Все данные, которыми оперирует оценщик при обосновании суммы иска, носят абстрактный, общий, статистический характер, и для получения этих данных не требуется физическое владение Зданием.

Очевидно, что с точки зрения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности при требованиях о взыскании фактического дохода и о взыскании предполагаемого дохода будет отличаться. Для взыскания фактического дохода истец должен быть осведомлен о его конкретном размере, что требует ознакомления с содержанием конкретных договоров и расчетов по ним.

Осведомленность о наличии нрава на взыскание предполагаемого дохода обусловлена одним единственным обстоятельством - осведомленностью о том, что имущество находится в чужом незаконном владении.

Апелляционные жалобы не содержат пояснений о том какие конкретно обстоятельства стали известны ООО «БК «Тропикано» после фактического возврата здания, без учета которых предполагаемый доход не мог быть им взыскан.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен был осознать наличие у него права на взыскание предполагаемого дохода одновременно с осознанием наличия у него права на виндикационное требование.

Заявители ссылаются на то, что до фактического возврата здания собственник не может обладать сведениями о фактах извлечения дохода, но сути, в этому тезису сводится вся их позиция относительно срока исковой давности.

Однако, предполагаемый доход, в отличие от фактического дохода, не требует осведомленности о фактах. Предполагаемый доход определяется расчетным методом - что и было сделано истцом, который представил отчет оценщика, основанный на данных статистики и макроэкономических параметрах.

Исковые требования об истребовании Здания и об истребовании предполагаемого дохода могли быть заявлены одновременно, и срок исковой давности по ним начал исчисляться одновременно.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих положений, напротив, согласно буквальному толкованию данной нормы право на истребование предполагаемого дохода обусловлено единственным обстоятельством - нахождением имущества в чудом незаконном владении.

Фактический возврат имущества не является условием, обязательным для возникновения нрава на взыскание предполагаемого дохода.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о том, какие именно обстоятельства, возникшие при фактическом возврате здания из незаконного владения, позволяли бы исчислять срок исковой давности с даты фактического возврата. Правовым основанием для взыскания предполагаемого дохода является исключительно факт нахождения имущества собственника в чудом незаконном владении, истребование имущества из такого владения, само по себе, не предоставляет собственнику никакой дополнительной информации, и не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, необходимые для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются нерелевантными, судебные дела, на которые ссылаются апеллянты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правомерным и соответствующим материалам дела.

ООО «БК «Тропикано» узнало о наличии у него права на взыскании неполученного дохода и о наличии у него нрава на истребование здания одновременно - 31 мая 2019 года. Фактическое истребование Здания не является обстоятельством, обуславливающим возможность применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с точки зрения норм закона, ни с точки зрения судебной практики их применения.

Доводы жалобы ООО «Руслайн 2000» о том, что предметом исковых требований является взыскание периодических платежей также является неправомерным. Взыскание периодических платежей могло бы иметь место если бы истец взыскивал фактический доход.

Однако истец взыскивал предполагаемый доход, определение размере которого не требует учета конкретных фактических платежей за конкретные периоды времени.

Ссылка заявителей на то, что данные о собственниках паев ЗПИФ «Траст» являются закрытыми и истец не мог знать о надлежащем составе ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-292033/2019 рассмотрен иск ООО «БК «Тропикано» к Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртрои Холдинге Лимитед об истребовании паев ЗПИФ «Траст».

Согласно картотеке арбитражных дел соответствующее исковое заявление было подано 05 ноября 2019 года.

То есть по меньшей мере на 05 ноября 2019 года ООО «БК «Тропикано» был полностью осведомлен кому, как и на каком основании были переданы инвестиционные паи ЗПИФ «Траст».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что Компания Тарвет Лимитед и Компания Муртон Холдингс Лимитед являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания инвестиционного фонда не является собственником имущества фонда, в силу чего не может являться ответчиком по требованию о взыскании предполагаемого дохода.

Как указано выше, неполученный доход истец просил взыскать не с ЗПИФ «Траст» в лице управляющей компании ООО «РИО», а непосредственно с ООО «РИО» как с самостоятельного юридического лица.

Это следует как из основания, так и из предмета рассмотренного иска, в котором ООО «РИО» фигурирует без указания на то, что оно является управляющей компанией ЗПИФ «Траст».

При этом истцом не представлены доказательства того, что ООО «РИО» использовало здание в собственном интересе и являлось непосредственным получателем доходов от его использования.

Судом не установлены какие-либо нарушения при осуществлении доверительного управления, допущенные ООО «РИО» как доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на нормы, регламентирующие право собственности на имущество паевых инвестиционных фондов, из которых следует, что управляющая компания является представителем фонда как ответчика в суде, но не является собственником имущества фонда и дохода от пользования таким имуществом, и не может быть непосредственным ответчиком по искам, связанным с имуществом фонда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе но требованиям о взыскании предполагаемого дохода, является приобретатель - то есть лицо, которое непосредственно осуществляет вещно-правовые правомочия в отношении имущества, которое принадлежит другому лицу.

Согласно абзацу 2 статьи 1, статье 10 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, находящийся в общей долевой собственности физических и юридических лиц и не обладающий статусом самостоятельного юридического лица. Управление обособленным имущественным комплексом осуществляется управляющей компанией.

В силу абзаца 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Этой же статьей определены правомочия управляющей компании в отношении имущества инвестиционного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 названного Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

К правоотношениям, возникающим между управляющей компанией и инвестиционным фондом применимы общие нормы главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу прямого указания приведенных выше норм, титульным собственником имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, являются владельцы инвестиционных паев. У управляющей компании отсутствуют вещно-правовые правомочия в отношении имущества фонда, ее правоотношения в отношении пайщиков и имущества, переданного ими в паевой инвестиционный фонд, носят не вещно-правовой, а обязательственный характер, и регламентируются договором доверительного управления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иностранные компании Муртрон Холдинге Лимитед и Компания Тарвет лимитед также не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не являются владельцами инвестиционных паев ЗПИФ «Траст».

Фактические и юридические обстоятельства принадлежности инвестиционных паев установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. по делу № А40-292033/2019.

В отношении Компании Тарвет Лимитед установлена, что она приобрела паи ЗПИФ «Траст» у Компании Муртрон Холдинге Лимитед, однако впоследствии договора купли-продажи паев был расторгнут соглашением от 30 июня 2021 года, паи были возвращены Компании Муртрон Холдинге лимитед.

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-292033/2019 суд указал, что договор мены инвестиционных паев, по которому паи ЗПИФ «Траст» перешли от ООО «БК «Тропикано» к Компании Муртрон Холдинге Лимитед признан недействительной сделкой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-205691/2016.

Руководствуясь данным фактом, суд в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года истребовал паи ЗПИФ «Траст» в пользу истца ООО «БК «Тропикано».

Из этого следует два важных для рассматриваемого спора вывода:

Компания Муртрон Холдинге лимитед и Компания Тарвет Лимитед никогда не являлись надлежащими собственниками паев ЗПИФ «Траст». Инвестиционные паи были получены компаниями в результате недействительных сделок, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Надлежащим собственником всех паев ЗПИФ «Траст» является истец ООО «БК «Тропикано».

Истцом не представлено доказательств того, что доходы от использования здания не были включены в состав имущества паевого инвестиционного фонда в порядке, предусмотренном законом.

Более того, в любом случае, если собственник паев инвестиционного фонда не согласен с теми или иными решениями управляющей компании, что к их правоотношениям подлежит применению не статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая ответственность доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2024г. по делу № А40-135779/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова


Судьи: О.С. Гузеева


Е.Е. Мартынова