Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А42-7842/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7842/2020

06.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (Бульвар Театральный, д. 8, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (пр. Связи д. 22, кв. 4, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (далее – ответчик, ООО «Норд Оптима») о взыскании 1 620 000 руб. долга.

Ответчик в отзывах на иск и дополнении к отзыву, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил иск оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации претензии от 11.08.2020 № 163-2020.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 25.01.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена надпись «Макарова» на претензионном письме от 11.08.2020 № 163-2020?

Определением от 25.01.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 109/01-3 от 12.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 109/01-3 от 12.03.2021, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5, расположенная в копии претензионного письма исх. № 163-2020 от 11.08.2020 или другим лицом, не представилось возможным.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением от 28.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта не заявлено.

Заключение эксперта от 12.03.2021 № 109/01-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела. Судом также принято решение об оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах и дополнении к нему, настаивал на несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, просил иск оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 07-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства (далее – Договор от 15.11.2019 № 07-2019), по условиям которого Исполнитель обязался в интересах Заказчика – застройщика оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания детского садика № 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик – застройщик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора от 15.11.2019 № 07-2019).

01.04.2020 между сторонами также заключен договор № 07-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства (далее – Договор от 01.04.2020 № 07-2019), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался в интересах Заказчика – застройщика (ответчик) оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания детского садика № 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик – застройщик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора от 01.04.2020 № 07-2019).

Кроме того, 01.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 07/1-2020 на осуществление работ по авторскому надзору (далее – Договор № 07/1-2020), по условиям которого на основании разработанного Заказчиком «Задания», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту, расположенному по адресу: «Реконструкция здания детского садика № 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А», Заказчик в свою очередь обязуется производить приемку и оплату работ (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Пунктами 3.6 Договоров от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 стороны согласовали, что оплата производится по безналичному расчету за оказанные услуги Исполнителем и осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня счета и получения счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора № 07/1-2020 расчеты по Договору производятся ежемесячно в размере, установленном пунктом 3.1 Договора (100 000 руб.). Оплата производится до 1 числа месяца оплаты.

Оказав в рамках заключенных договоров услуги, истец выставил к оплате счета на оплату и направил акты выполненных работ.

Счета ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 1 620 000 руб., в том числе 480 000 руб. по Договору от 15.11.2019 № 07-2019, 840 000 руб. по Договору от 01.04.2020 № 07-2019, 300 000 руб. по Договору № 07/1-2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2020 № 163-2020 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчик приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела претензия № 163-2020 от 11.08.2020 с требованием об оплате образовавшейся по Договорам от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 и № 07/1-2020 задолженности, с отчетом о ее отправке посредством факсимильной связи, датированным 11.08.2020, время 11:38, время старта 11.08.2020 11:37, режим – отправлено, 1 страница, результата – ок. В качестве абонента указан номер: 8152 476741.

Факт направления данной претензии ответчик не оспаривает, равно как и принадлежность указанного номера факса ООО «Норд Оптима», но указывает на несоблюдение истцом установленного пунктами 10.3 договоров от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 претензионного порядка.

По условиям договоров от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 все споры или разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка. Претензия оформляется в письменной форме. Срок ответа на направленную стороной претензию устанавливается в течении 10 дней со дня направления претензии по адресу другой стороны, указанному в договоре (пункты 10.1-10.3).

Пунктом 12.3 договоров от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей стороны (указанный в контракте), или на другой адрес, о котором другая сторона будет уведомлена заблаговременно.

В Договоре № 07/1-2020 стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Условиями договоров от 15.11.2019 № 07-2019, от 01.04.2020 № 07-2019 не предусмотрено использование электронной, телефонной связи в спорных правоотношениях; доказательств отправки претензионного письма от 11.08.2020 почтовой связью не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела также была представлена претензия № 163-2020 от 11.08.2020 с отметкой о вручении представителю ответчика.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: претензии от 11.08.2020 № 163-2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что указанный документ директор ФИО5 не получала и свою подпись в его получении/вручении не ставила.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена надпись «Макарова» на претензионном письме от 11.08.2020 № 163-2020?

Эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в заключении от 12.03.2021 № 109/01-3 пришла к выводу об отсутствии возможности ответить на указанный вопрос (стр. 5 заключения, т. 2, л.д. 46). При этом эксперт указала на конкретную причину такой невозможности (стр. 3-5 заключения, т. 2, л.д. 44-46):

«Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что часть одних совпадающих признаков не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц, а часть других признаков могут быть связаны с выполнением подписи другим лицом либо с подражанием почерку (подписи) ФИО5, либо естественным сходством сравниваемых почерков. В отношении же различающих признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано как с изменением почерка или необычными условиями ее выполнения самой ФИО5 так и вариантами признаков ее почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале. На основании изложенного решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись ФИО5 или другим лицом, не представилось возможным.».

Вывод в форме «НПВ» («не представилось возможным» установить, кем выполнена подпись) был сделан экспертом в соответствии с официальными методическими требованиями к проведению почерковедческих экспертиз (соответствующая методическая литература указана на стр. 2 заключения, т. 2, л.д. 43).

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Исследовательская часть заключения эксперта содержит обоснование причин, по которым не представляется возможным решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводе эксперта отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Факт фальсификации доказательства не установлен.

С учетом изложенного, суд не признает претензию от 11.08.2020 № 163-2020 с отметкой о вручении представителю ответчика сфальсифицированной и не исключает ее из числа доказательств. Данное доказательство подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Ходатайство ответчика о фальсификации указанного доказательства судом отклонено.

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств вручения претензии неуполномоченному лицу ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу. Не оспаривая сам факт наличия перед истцом задолженности, но при этом ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета, документального обоснования возражений на иск ответчик суду не представил.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты спорных услуг, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 620 000 руб., из которых 480 000 руб. по Договору от 15.11.2019 № 07-2019 (40 000 руб. за декабрь 2019 г., 40 000 руб. за январь 2020г., 200 000 руб. за февраль 2020г., 200 000 руб. за март 2020г.); 840 000 руб. по Договору от 01.04.2020 № 07-2019 (40 000 руб. за апрель 2020 г., 200 000 руб. за май 2020г., 200 000 руб. за июнь 2020г., 200 000 руб. за июль 2020г., 200 000 руб. за август 2020г.); 300 000 руб. по Договору № 07/1-2020 (100 000 руб. за апрель 2020г., 100 000 руб. за май 2020г., 100 000 руб. за июнь 2020г.).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 спорных договоров.

Наличие задолженности по Договору № 07/1-2020 в предъявленном ко взысканию размере (300 000 руб.) подтверждается материалами дела, судом установлено. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.5.1 Договора от 15.11.2019 № 07-2019 установлено, что стоимость услуги по договору составляет: 1 200 000 руб. Оплата по договору производится на начало календарного месяца следующим образом: ежемесячно перечисляются авансовые платежи в размере 160 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 240 000,00 руб., производиться после предоставления Исполнителем Заказчику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и всех других необходимых документов.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг № 83002 от 30.11.2019, от 09.12.2019 № 83003, от 09.01.2020 № 171102, от 01.02.2020 № 171103, от 01.03.2020 № 171104 на общую сумму 800 000 руб., которые были направлены ответчику, а также выставленные счета на общую сумму 800 000 руб. Из представленных доказательств следует, что ежемесячная сумма оказанных услуг за спорный период составляла 160 000 руб., что соответствует, в том числе и вышеприведенным условиям договора.

Доказательств оказания услуг на сумму больше суммы, указанной в актах и счетах, материалы дела не содержат. Документального обоснования наличия у ответчика обязанности ежемесячно производить оплату по Договору от 15.11.2019 № 07-2019 в размере 200 000 руб. не приведено. Судом такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности ответчика по Договору от 15.11.2019 № 07-2019 составляет 320 000 руб., из которых 160 000 руб. за февраль 2020г., 160 000 руб. за март 2020г.

В подтверждение оказания услуг по Договору № 07-2019 от 01.04.2020 истец представил выставленные и направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату за период с апреля по август 2020 года на общую сумму 800 000 руб., согласно которым ежемесячная сумма оказанных услуг составляет 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.04.2020 № 07-2019 стоимость услуги по договору в месяц составляет 160 000 руб. и 40 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что здание не возведено, в эксплуатацию не введено. Представитель истца, не оспаривая данного факта, отметил, что возведенное здание было самим ответчиком снесено (аудиозапись судебного заседания 28.04.2021).

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности ответчика по Договору от 01.04.2020 № 07-2019 составляет 640 000 руб., в том числе 160 000 руб. за май 2020г., 160 000 руб. за июнь 2020г., 160 000 руб. за июль 2020г., 160 000 руб. за август 2020г. Основания для взыскания с ответчика задолженности по Договору от 01.04.2020 № 07-2019 в предъявленном истцом размере - 840 000 руб. (исходя из ежемесячного платежа в размере 200 000 руб.), отсутствуют. Иного не доказано.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 260 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 200 руб. по платежному поручению № 140 от 07.09.2020.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» основной долг в размере 1 260 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 711,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.