Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А32-30468/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30468/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-6982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истец ФИО2, лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,

ФИО5 по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА АГРО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2018 по делу № А32-30468/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА АГРО»

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА АГРО» о расторжении договора поставки от 28.02.2017 № ЧВ-156-17 и обязании общества принять от истца оборудование: Trimble автопилот с дисплеем Trimble 750 Display DGPS 94000-00.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор поставки № ЧВ-156-17 от 28.02.2017 и обязал ООО «КАЛИНА АГРО» принять от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 оборудование: дисплей Trimble CFX 750 Display DGPS 94000-00 и гидравлический автопилот для трактора МТЗ.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается техническим заключением от 15.07.2017, подготовленным специалистом ФИО6, согласно которому прибор не может нормально эксплуатироваться, поскольку неправильная установка оборудования ответчиком привела к невозможности стабильной работы системы автопилота. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком также недостатки устранены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА АГРО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял требований о гарантийном ремонте, в ходе судебного разбирательства 24.02.2018 заявленная истцом неисправность была устранена, стороны подтвердили, что оборудование работает корректно, следовательно, не доказано наличие неустранимых недостатков, доводы о замене блока в апреле не подтверждены документально, заключение специалиста выполнено без участия ответчика.

В судебное заседание представители ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N ЧВ-156-17 (далее - договор).

Поставщик обязуется передавать сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия (далее - товар) покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по согласованию сторон.

Наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена товара, порядок и форма расчетов регламентирована в разделе 2 договора:

- цена за единицу товара и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора;

- все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме;

- цена на товар включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость доставки поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя) при наличии данного условия в спецификациях, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, НДС (18%) и иных налогов и сборов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой получения товара (моментом поставки) считается дата передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), либо дата, обозначенная на почтовых документах, подтверждающих факт передачи товара соответствующим службам (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется принять товар и проверить его на соответствие условиям настоящего договора в течение одного рабочего дня с момента получения товара. По истечении данного срока, товар считается поставленным в соответствии с условиями настоящего договора. В случае самовывоза товара покупателем, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе поставщика.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем) при получении товара на складе в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной и оформляется актом приема-передачи и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной), подписанными представителями поставщика и покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, которая не может выполнить свои обязательства по договору, должна в течение одной недели уведомить другую Сторону в письменном виде о начале и предполагаемом окончании обстоятельств непреодолимой силы с единовременным или последующим предоставлением подтверждающих документов, выданных соответствующими уполномоченными органами.

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях:

- по соглашению сторон, о чем в письменной форме составляется и подписывается обеими сторонами соответствующий документ;

- по инициативе одной из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной сроков оплаты или сроков поставки товара. В этом случае сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 (четырнадцать) календарных дней. По прошествии указанного срока договор считается расторгнутым (пункт 10.3 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

28 февраля 2017 года между сторонами подписана спецификация к договору поставки от 28.02.2017 N ЧВ-156-17, в которой указано наименование товара:

№ п/п

Наименование Товара

Цена, с учетом

НДС, USD

Кол-во, компл.

Сумма, включая НДС,

USD

1
Дисплей Trimble CFX 750 Display DGPS 94000-00

3 456

1
3 456

2
Гидравлический автопилот для трактора МТЗ

11 000

1
11 000

В спецификации от 28.02.2017 также отражены:

1. Порядок поставки: поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя). Все расходы, связанные с пересылкой и транспортировкой товара оплачиваются за счет покупателя и включены в цену товара.

2. Форма оплаты: оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты товара по данной спецификации, указанный в пункте 13 настоящего договора.

3. Срок поставки: не позднее 6 (шести) дней с момента подписания настоящего договора и спецификации обеими сторонами.

4. Условия оплаты: в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки оборудования в полном объеме и ввода оборудования в эксплуатацию.

5. Гарантия: поставщик предоставляет покупателю гарантию 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

16 марта 2017 года ответчик установил оборудование на трактор предпринимателя (МТЗ 12.21), а именно гидравлический автопилот с дисплеем Trimble 750 Display DGPS 94000-00 с сенсорным управлением, а также дисплей CFX-750 со встроенным GPS-приемником.

После установки по договоренности с установщиком, общество должно было испытать оборудование в течение двух недель, выполнять на автопилоте функции точного земледелия, при положительных испытаниях, предприниматель обязан был оплатить стоимость оборудования.

28 марта 2017 года произошла поломка гидравлического автопилота, представитель ответчика (ФИО7) совершил замену блока 04.04.2017.

8 апреля 2017 года, установленное оборудование работало неудовлетворительно, фактически автопилот не работал, своих функций не выполнял.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 с требованием о расторжении договора и об обязании принять поставленный товар, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в спорном договоре содержатся гарантийные обязательства продавца (п. 5.3, 5.5) бремя доказывания причин неисправности оборудования лежит на ответчике (поставщике).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается техническим заключением от 15.07.2017, подготовленным специалистом ФИО6, который проходил обучение в компании Trimble от 18.10.2012, о чем имеется сертификат об обучении Trimble сельскохозяйственных продуктов, который провел диагностику и проверку работоспособности системы автовождения Trimble автопилота с дисплеем Trimble 750 Display DGPS 94000-00.

Согласно указанному техническому заключению специалистом были выявлены следующие неустранимые самостоятельно недостатки в работе системы:

- в начале работы (пока масло в гидравлической системе трактора еще не прогрето) автопилот при повышении оборотов двигателя отключается;

- после нагрева масла (примерно через 60 мин работы) автоматическое вождение при повышении оборотов двигателя не отключается, но качество автовождения при этом ухудшается, автопилот начинает плохо выдерживать заданную траекторию движения по прямой (виляет по линии), в результате, чего посев произведен по зигзагообразной кривой вместо требуемой прямой линии;

- после прогрева масла при включенном автовождении на панели трактора начинает реагировать индикатор пониженного давления в гидросистеме трактора, что не является нормой при верной установке системы автопилота Trimble на данный трактор;

- навигационный контроллер не правильно установлен Ответчиком, согласно инструкции по эксплуатации;

- программное обеспечение контроллера не соответствует действующим навигационным системам и нуждается в обновлении.

Все перечисленные нарушения, говорят о том, что прибор работает нестабильно и не может нормально эксплуатироваться, согласно его инструкции, поскольку неправильно установка оборудования ответчиком привела к невозможности стабильной работы системы автовождения Trimble автопилота с дисплеем Trimble 750 Display DGPS 94000-00 на тракторе МТЗ 21.12 истца.

Указанное доказательство вопреки доводам жалобы не является недопустимым по причине того, что ответчик при его составлении не вызывался, но требовало опровержения путем представления иных относимых и допустимых доказательств.

В акте от 05.03.2018 стороны также констатировали неработоспособность оборудования, была произведена контроллера, обновление программного обеспечения. Однако по погодным условиям проверка работоспособности оборудования в полевых условиях (то есть в тех условиях, в которых оборудование и должно работать) не была произведена.

Поскольку ответчик на данный акт ссылается как на доказательство устранимости недостатков, апелляционный суд предложил сторонам произвести полевые испытания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда, сторонами проведен осмотр спорного оборудования, о чем составлен акт осмотра от 05.06.2018.

По результатам осмотра оборудования было выявлено, что дисплей CFX-750 не работает и не включается. Был заменен на новый дисплей. После установки нового дисплея трактор с навесным оборудованием поставили на полевой участок. При включении гидравлического автопилота, он не отзывается на команды, подаваемые через дисплей, трактор не держит ровную линию, ввиду чего его невозможно использовать в точечном земледелии. Сотрудники ООО «Калина-Агро» демонтировали установленный дисплей, установив на место старый неисправный дисплей, от подписания акта осмотра отказались.

В подтверждение факта проведенного осмотра представлена видеозапись.

Обществом факт отсутствия выявленных недостатков в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Ответчик признал, что оборудование неработоспособно, указал, что причины ему неизвестны, поскольку 05.03.2018 оборудование работалао.

Вместе с тем, проверка оборудования на площадке, то есть в условиях, не соответствующих обычным для его эксплуатации, не может быть принята судом во внимание как доказательство устранимости и несущественности недостатков. Как видно, ответчик предпринимал попытки к ремонту, однако не смог осуществить таковой. Кроме того, неоднократность поломок сама по себе является признаком существенности недостатков.

Ответчиком не доказано, что некорректная работа поставленного оборудования возникла в связи с неправильной его эксплуатацией и посе передачи истцу..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправности оборудования заявлено не было, наличие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, в виду чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок не осуществлено, оборудование продолжает работать некорректно, свои функции не исполняет, суд полагает, что покупатель правомерно квалифицировал недостатки, как существенные и обоснованно обратился с требованием о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены поставщиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки исправного оборудования, а также устранения выявленных недостатков товара не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-30468/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов