Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А72-13042/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


06 февраля 2025 года                                                                            Дело № А72-13042/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации города Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №004 от 25.03.2020 путем заделывания межпанельных швов в квартирах №№229, 222, 166, 77, 347, 339, 290, 305, 446, 135, 71, 450 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

До завершения рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024  в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполному их выяснению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.11.2011 по делу №2-2884/2011 на мэрию города Ульяновска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома №8 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске, выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, трубопроводов системы горячего водоснабжения подъезда №5 жилого дома.

Также Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2012 по делу №2-1420/2012 суд обязал администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт межпанельных швов, трубопроводов системы  холодного водоснабжения в подвальном помещении подъездов № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 жилого дома №8 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске.

В целях исполнения указанных решений 25.03.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СимСтрой» в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт № 004, на условиях которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, возложенные на администрацию города Ульяновска судебными актами.

Контракт был исполнен сторонами, ремонтные работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Пунктом 5.4.2 контракта была закреплена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составил 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязался устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока, после подписания акта о приемке выполненных работ от жильцов многоквартирного дома № 8 по  проспекту Ульяновский г. Ульяновска стали поступать многочисленные жалобы на качество выполненных работ по ремонту межпанельных швов, а именно: на понижение температуры в жилых помещениях, промерзание стен, отслоение обоев, появление грибковых образований, плесени.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» с требованием об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 004 от 25.03.2020.

Поскольку ответчик  добровольно недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если его результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение конкретного результата – восстановление надлежащего состояния конструкций дома, обеспечивающих должный температурный режим в помещениях.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Качество выполненных работ по муниципальному контракту № 004 от 25.03.2020 в части капитального ремонта внешних межпанельных швов в доме по адресу: <...> в районе квартир №71, 77, 166, 135, 222, 229; 290, 305, 347. 339, 446, 450 соответствует нормативной документации.

Имеются отдельные (в отдельных местах) недостатки в виде недовыполненных работ, а именно: из-за неправильного понимания термина в составе расценки «02. Вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя» не всегда удалялся старый слой монтажной пены, т.е. производитель работ не должен был оценивать состояние слоя монтажной пены, а просто удалить старый слой и нанести новый слой монтажной пены необходимой глубины.

2. Недовыполненные (в отдельных местах) работы являются скрытыми, строительными, и не повлияли на наличие недостаточной температуры в углах помещений квартир жилого дома 8 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между недостатком в виде недовыполненных (в отдельных местах) работ и наличием недостаточной (ниже нормативной) температуры в углах помещений исследуемых квартир.

3. Причиной образования недостатков (дефектов), как-то промерзание стен, наличие грибка и плесени, отслоение обойного слоя и т.п. в квартирах многоэтажного жилого дома 8 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска, не мог являться выявленный недостаток (недовыполненные работы в отдельных местах) выполненных ООО «СимСтрой» работ по капитальному ремонту межпанельных швов наружных стен жилого дома.

4. Причиной образования недостатков в квартирах многоэтажного жилого дома 8 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска является разрушение (потеря теплоизоляционных свойств) термовкладышей (утеплителей) внутри монтажных узлов, которые (термовкладыши) компенсируют недостаточную  толщину  стеновых  панелей  в монтажных узлах.

5. Учитывая, что качественно выполненные работы по устройству межпанельных швов в квартирах №№ 135, 222, 339, 347 не привели к повышению температуры поверхности углов стен в помещениях указанных квартир до нормативной температуры, эксперт пришел к выводу, что для устранения пониженной температуры в углах помещений квартир необходимо выполнить утепление стыков панелей монтажных узлов.

Для этого необходимо выполнить следующие работы внутри помещений квартир: произвести сверление отверстий во внутренних углах помещений (с недостаточной температурой внутренней поверхности стен в углах) от пола до потолка через 0.2 - 0,3 м.; произвести нагнетание в просверленные отверстия, начиная от пола до потолка, монтажной пены из баллона (0.78мл); после затвердевания монтажной пены, срезать излишки и затереть отверстия цементным или гипсовым составом.

Таким образом, в результате проведения экспертного исследования было установлено надлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, исходя из тех объемов и видов ремонтных работ, которые были ему поручены при заключении муниципального контракта.

Причиной выявленных проблем в квартирах дома явились не недостатки выполненных подрядчиком работ, а физический износ термовкладышей (утеплителей) внутри монтажных узлов, замена которых не входила в перечень работ, порученных к выполнению подрядчику.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе на основании натурного обследования результата выполненных работ, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку результаты судебной экспертизы подтверждают качество выполненной ответчиком работы по муниципальному контракту, а возникшие недостатки относят к причинам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика, следует признать, что выявленные после проведенного ремонта дефекты  не относятся к гарантийному случаю по контракту, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по их безвозмездному устранению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, должен был выявить износ термоизоляционных вкладышей в межпанельных узлах и устранить данную причину, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. Проведение ремонта межпанельных швов само по себе не предполагает обязательной замены или усиления термоизоляционных вкладышей. Выполнение такой работы не являлось предметом заключенного сторонами контракта.

Причинная связь между понижением температурного режима в квартирах дома и проведенным ответчиком ремонтом межпанельных швов материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что понижение температур стало выявляться после проведения ремонтных работ, не является достаточным обоснованием указанной причинной связи, поскольку достижение критического износа термоизоляционных вкладышей в межпанельных узлах могло совпасть по времени с периодом гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы.

В данном случае именно на заказчика возлагалась обязанность до заключения контракта с ответчиком провести техническое обследование строительных конструкций дома и определить причины проблем, возникающих в квартирах дома, а также подготовить техническую документацию, в соответствии с которой должны были проводиться ремонтные работы, однако этого им сделано не было.

Подрядчик, которому заказчиком не поручалась разработка технической документации (проект ремонта), а также не была передана документация, разработанная самим заказчиком,  произвел те виды и объемы работ, которые были указаны в смете. Обязательства произвести работы, сверх порученных заказчиком, подрядчик на себя не принимал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, ввиду того, что наличие таких недостатков в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 по делу № А72-13042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


                                                                                                                    Т.И. Колодина