Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А74-18498/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18498/2017
г. Красноярск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит»: Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 10.10.2016; Змазнева А.В., генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» (ИНН 1901076871)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2018 года по делу № А74-18498/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989, далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186, далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 25 275 035 рублей 50 копеек долга по договору субподряда от 28.05.2014 № 13 за строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра».

Определениями арбитражного суда от 16.01.2018, от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения заявленных к оплате работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:29:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» (ИНН 1901076871) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2018 года по делу № А74-18498/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг за строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра», ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 в рамках дела№А74-2499/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

21.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчиком) подписан государственный контракт № ДГЗ-БЗ-20-АБ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)». В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

В целях осуществления контроля и надзора за производством работ по указанному контракту привлечен заказчик - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование юридического лица ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») подписан договор субподряда № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 по объекту с шифром БЗ-20-АБ.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» подписан договор от 23.01.2014 №4618-2301-1 на строительство и реконструкцию объектов ВГ №20 (шифр Б3-20-АБ).

01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 4, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)». Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 000 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1.1 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 13 (далее - договор субподряда от 28.05.2014 № 13).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 общество с ограниченной ответственностью «Профит» в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией приняло на себя обязательства выполнить на объекте Военный городок№ 20 «Абакан» по адресу: г.Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) следующие виды работ:

- строительно-монтажные работы по строительству объекта «Три фундаментные плиты размером 24х120м под хранилища техники»,

- строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра».

В пункте 3.1 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, составленного в ФЕР-2001г. (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета и ориентировочно составляет 93 533 006 рублей.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 указано, что работы по строительству трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники выполняются в период с 02.06.2014 по 01.08.2014, работы по строительству пункта ежедневного технического осмотра выполняются в период с 02.06.2014 по 01.10.2015.

В разделах 4, 12 договора стороны согласовали порядок расчетов и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.8 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 предусмотрено авансирование работ после поступления гарантийного депозита в размере 3,4% от суммы аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» платёжными поручениями от 23.06.2014 № 20, от 15.07.2014 № 40, от 16.07.2014 № 52, от 20.08.2014№ 130, от 09.10.2014 № 246, от 23.12.2014 № 376, от 24.12.2014 № 402, от 25.12.2014№ 409, от 17.04.2015 № 131 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Профит» аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» выполнены работы по строительству объекта «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» данные работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Стоимость выполненных работ по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники» согласована сторонами в подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2015 № 4 и составила 60 151 065 рублей 22 копеек

В справке формы КС-3 от 25.06.2015 имеется ссылка на договор субподряда от 28.05.2014 № 13.

Судом установлено, что из суммы перечисленного аванса обществом с ограниченной ответственностью «Профит» освоено 60 151 065 рублей 22 копейки (по объекту «Фундаментные плиты под хранилища техники»).

В связи с тем, что акты формы КС-2 №№ 1-10 от 01.12.2016 и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек подписаны в одностороннем порядке, Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А74-2499/2016 проведена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профит» выполнило по договору субподряда от 28.05.2014 № 13 на объекте строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» на общую стоимость - 50 623 970 рублей 28 копеек.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор субподряда от 28.05.2014 № 13 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для подтверждения акта выполнения работ и соответственно возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявленному исковому требованию, истец просит взыскать с ответчика долг за строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» в размере 25 275 035 рублей 50 копеек из расчета(60 151 065 рублей 22 копеек + 50 623 970 рублей 28 копеек – всего выполненных работ) – 85 500 000 рублей – аванс = 25 275 035 рублей 50 копеек.

Перепроверив представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибстрой» платежными поручениями от 23.06.2014 № 20, от 15.07.2014 № 40, от 16.07.2014 № 52, от 20.08.2014 № 130, от 09.10.2014 № 246, от 23.12.2014 № 376, от 24.12.2014 № 402, от 25.12.2014 № 409, от 17.04.2015 № 131 перечислило ООО «Профит» аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

Стоимость выполненных работ по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники» составила 60 151 065 рублей 22 копейки.

Факт выполнения работ на объекте «Пункт ежедневного технического осмотра» на общую сумму 50 623 970 рублей 28 копеек установлен заключением экспертов в рамках дела №А74-2499/2016.

Заключение эксперта в рамках дела №А74-2499/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» не оспорено. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ на объекте «Пункт ежедневного технического осмотра» на общую сумму 50 623 970 рублей 28 копеек не подлежит повторному доказыванию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 25 275 035 рублей50 копеек.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и дела №А74-2499/2016, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2018 года по делу № А74-18498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина


Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская